HankAmarillo

N-4K0 skrev (8 minutter siden):

Faktasjekkere er folk som sjekker om noe som har blitt sagt/skrevet, stemmer, det ligger i navnet. De sjekker om påstander stemmer eller om de er feilaktige eller i verste fall rene løgner.

Hva slags utdanning de har og hvilken politisk side de stemmer, har jeg ingen formening om, men jeg vil anta at det er et visst nivå av krav til at de skal være unbiased, i hvertfall hva angår "offisielle"/politiske faktasjekkere.

Den demokratiske folkerepublikken Korea er demokraktisk. Det ligger i navnet.

Det er ikke noen fakta som er presentert som motstrider det jeg sier. Er derfor faktasjekking blir irrelevant.

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Se alle sammen. En ekte follower. "Fakta sjekkerene er irrelevante"..Halleluljah

I gamle dager kalte vi det journalistikk.

Folk som kaller seg faktasjekkere er mer hipstere enn journalister.

Og gratulerer med å svare før du oppfatter hva jeg sier. Faktasjekkingen her er irrelevant fordi det er ingen av disse faktaene som er relevant eller ikke kjent fra før.

traveldag skrev (Akkurat nå):

Normalt er det bare to, hvorav en allerede er sendt ettersom Biden/Trump fikk en tidlig dato på nummer en.

De teller debatten med Biden som en debatt med Kamela? Fiffig unnskyldning.

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

...faktasjekkerene har samme mening som oss, og kom til samme konklusjon som oss, uavhengig av propaganda, og uten koordinering eller at vi leste faktasjekker først.

Det er ingen kilder som har gitt oss inntrykket, det er egne vurderinger.

Din konklusjon stammer fra propaganda, som bevist gjennom at kildene til påstandene dine opprinnelig kommer fra  høyreradikale propaganda.

Påstandene mine kommer fra videoene selv.

Jeg trenger ikke en hipster på nettet(eller faktasjekker som dere kaller det) til å fortelle meg hva jeg skal mene. Dere har ikke presentert noe fakta som motstrider det jeg sier. Dere må gjerne tolke de videoene på en annen måte enn meg. "Fakta"-sjekkerne er irrelevante.

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Jeg trodde det var konsensusen (kvantiteten), som bestemte hva som er sannt. 

I ekkokammeret er det sikkert sånn. Jeg spiller ikke etter ekkokammerreglene.

sofiemyr skrev (2 minutter siden):

Jeg utfordrer deg til å gjøre det jeg gjorde - høre alt - og prøve å skrive ned noe av det han holder på med. Ordsalat er pent sagt. Han tviholder fortsatt på mange av de samme tesene fra 2016 og 2020 og sliter med å komme på noe annet å si om Harris enn at hun er "not so smart", "crazy" eller ett eller annet om navnet hennes. Fint lite politikk, og han går seg fast i sine egne setninger som de var en hengemyr. Dette handler egentlig mest om hvorvidt han er skikket til å ha et slikt embete og hadde GOP fått inn en mer skikket kandidat mye tidligere så hadde de hatt en meget god sjanse til å vinne. Nå? Not so much... selv om det er nesten 3 mnd igjen

Jeg har ikke over en time å bruke på det. Men hvis du har hørt hele og mener det ikke er noe om sak/politikk så tar jeg deg på ordet.

sofiemyr skrev (4 minutter siden):

sliter med å komme på noe annet å si om Harris enn at hun er "not so smart", "crazy" eller ett eller annet om navnet hennes

Er det så mye å si da? Er vel en grunn til at de skjermer henne. Blir spennende med debatten(normalt skal det være 3, men de tørr visst bare med en, IDK) mulig de greier å preppe henne nok til at hun greier å ikke være seg i en time(eller hvor lenge de varer de debattene)

sofiemyr skrev (4 minutter siden):

Hvis du leser utdraget jeg postet lenger opp fra North Carolina så tenker jeg at så lenge han prater uten telepromter så trenger han bare fortsette med det - til og med hans egne stiller på rad og rekke og sier offentlig at hvis han snart ikke klarer å fokusere på sak og politikk - og ikke crowd size, person og andre idiotier så kommer han heller ikke til å vinne...

Det er ett utdrag fra en lengre tale. Han preiker vel vanligvis i over en time. Han snakker ikke om sak og politikk i resten av talen altså?

FriskLuft skrev (10 minutter siden):

Sikker? Slik som Trump rabler kan man jo håpe på walkover

Walkover? Med mindre han trekker seg/blir trukket så varer nå uansett valgkampen til siste blånek.

Som en gammel mann som husker 2016 føler jeg for å advare mot å avskrive Trump. Man husker når Ann Coulter ble gapskrattutledd hos Bill Maher for å si at Trump hadde best sjanse for å vinne. Man husker Planet Hollywood-tapen som alle trodde var nådestøtet men som snudde og hjalp han vinne osv. Er jo der Trump er i sitt, underdogen som kjemper for sin eksistens.

Synes egentlig mest MAGA-toget virker å ha mistet piffen. Er ikke helt den samme energien som i gamle dager i 2016. Men mulig det tar seg opp, de gamle er eldst så må ha litt tid på å varme opp. IDK.

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Det oppfattes vel som interessant fordi det for folk flest er så åpenbart at argumentasjonen fra Trump leiren ikke holder vann. Da lar man seg engasjere - man føler seg jo også ennå tryggere på eget standpunkt når motparten slenger så dårlige argumenter på bordet.  Men det gjør ikke dette til en god sak som kan få folk til å skifte mening - snarere tvert imot. Hadde man faktisk tenkt at her ligger det noe snusk, her er det noen som har jukset osv..vel da hadde jo man jo klart å snu vinden og fått folk over på Trump siden - men denne saken gjør jo det stikk motsatte - argumentene som slenges på bordet er så dårlige og full av rariteter og meninger at man føler seg mer trygg på eget standpunkt enn noen gang før.

ca 3 mnd igjen av valgkampen.

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

Men forstår du at folk flest ikke bryr seg om Walz skulle ha forsnakket seg eller kanskje utrykkt seg tvetydig - at dette med Stolen Honor har null interesse for folk flest - spesielt med tanke på hva slags holdninger Donald Trump har vist overfor de militære og måten Donald elsker selvskryt så er det helt dødfødt å argumentere for at Walz skulle være en person som skulle prøve å smykke seg med prestasjoner han ikke har gjort - alt blekner jo i forhold til Donald Trump så om noe så skulle vel vennene til Trump nikke anerkjennende dersom Walz skulle prøve noe av det samme. 

Jeg forstår at dere svarer side opp og side ned om dette så vanskelig å forstå annet enn at dette er et ekstremt interessant tema. Utvilsomt det mest interessante på hele tråden og dermed i valgkampen.

Hvem er disse folk flest? Jeg går ut fra at det er velgere i USA siden det er det som er relevant for tråden? Trenger ikke være relevant for folk flest, nok at det appellerer til enkelte velgergrupper, spesielt i vippestater. Gir det klangbunn opp mot et større narrativ så trenger det ikke være så relevant i seg selv, men fungerer som en oppvarmer for videre retorikk.

N-4K0 skrev (4 minutter siden):

Hvis man er den eneste i en diskusjon som oppfatter noe på én måte hvor alle andre ser det på en annen måte, så er det kanskje en god indikator på at man tolker noe feil.

when Einstein was told of the publication of a book entitled, '100 Authors Against Einstein', he replied: "Why one hundred? If I were wrong, one would have been enough."

Om det ikke er tydelig så bryr jeg meg ikke så mye om hvor mange dere er. Jeg vurderer kvaliteten i argumentasjonen. Kvalitet foran kvantitet, som det heter. Jeg blir ikke mindre ateist om jeg vandrer inn på et pinsevennmøte og 100 pinsevenner forkynner at man må være idiot for ikke å tro på Gud els.

FriskLuft skrev (Akkurat nå):

Kanskje - jeg har null kjennskap til forholdet mellom ateister og pinsevenner

Jeg ble dratt med på en del pinsevennmøter i min barndom. Hvis noen vil psykoanalysere hvorfor jeg er så allergisk mot ekkokamre og halleluja-stemning så ligger det vel noe der sikkert.

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

Selv om folk engasjerer seg så hjelper det jo lite for deg og din mening. Du får jo i praksis null støtte av omtrent 99% av alle her inne mhp ditt forsøk på å diskreditere walz. Folk flest finner dine argumenter og holdninger til dette fullstendig uvesentlig for deres egne meninger. Du når mao ikke frem med dine argumenter - det preller av som vann på gåsa. 

Omtrent samme støtte som en ateist som vandrer inn på et pinsevennmøte

AlpakkaMafakka skrev (3 minutter siden):

Hva er ditt banale, enkle poeng?

Nei det er forsåvidt sant og der tar jeg selvkritikk. Jeg burde hatt selvbeherskelsen til å ikke engasjere meg i dette.
Åja, sant det, du er jo en stakkars outsider som kjemper mot det store ekkokammeret her? Ja, men da har jo du rett i alt du skriver. Eller så er argumentene dine så syltynne at hvem som helst her ser gjennom de.

Nok er nok, jeg lot meg rive meg for mye. Jeg beklager til alle andre deltakere i tråden. Jeg dro det for langt.

Driver ikke noen kamp her. Jeg er mer som en observatør. Av og til kan det være greit å se seg selv med blikket til outsider. Ja, det er nok sånn 70-90% av tråden her ser ut som, et ekkokammer. No offense. Bevis(eller faktasjekk som dere kaller det): dere greier bare ikke la være å fyre dere opp over et tema som "liksom" ikke er interessant side etter side.

AlpakkaMafakka skrev (Akkurat nå):

Når har jeg eller noen andre løpt unna poenget?

Du kommer med utsagn, vi faktasjekker i mot det. Du ignorerer det og kommer med samme utsagn og noen gamle videoer (som er greit nok), men vi tolker videoene annerledes. Vi faktasjekker i mot videoen uansett. Du ignorerer det og gjentar samme tull om stolen valor.

Og så svarer du på en brøkdel av det som blir kommentert i svar, og det er alltid den minst relevante delen, ikke selve faktasjekken.

Hvem er det som ikke forholder seg til det som blir sagt?

Nå avspores dette såpass mye at kanskje det er best en moderator kommer inn og rydder opp litt.

Om du bevisst løper unna eller bare rett og slett ikke fatter et banalt enkelt poeng skal jeg ikke påstå noe om.

Og hvis du mener dette temaet er så uinteressant så hadde du/dere ikke svart meg over ørten sider. Men kan liksom ikke la noen utenfor menigheten få siste ord.

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Har du noen gang sagt noe som kom ut litt feil? Det tror jeg de aller fleste har gjort. Vi har gått over det nok ganger nå, kampanjen har svart med at det var forsnakkelse.

Litt som Trump da. Han lyver ikke det bare kommer ut litt feil. Slik de fleste av oss gjør.

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Hva med å svare på alt det andre som ble skrevet også? 

Det har ingenting å si hva "forekomsten av PTSD" blant de to gruppene er. Du har ingen bevis på at han ikke trengte behandling for PTSD. Men det er heller utenom poenget fordi her tolker vi forskjellig. Jeg hørte ikke at han sa han trengte PTSD. Jeg hørte at han sa at dette var slik det var på den tiden, altså hans observasjoner.

Det er ikke jeg som lar være å forholde meg til uansett hva som blir sagt her.

Selvfølgelig er det utenfor poenget fordi du løper unna poenget som om vi leker sisten.

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Her er det bare du som ikke leser nøye nok, eller i det hele tatt.

Han skriver om hvor tåpelig hele angrepsvinkelen fra JD Vance og republikanerne er fordi "going to war" er litt mer komplisert enn bare møte opp på slagmarken og skyte på folk, i moderne tid. Militærpersonell blir ofte akkreditert med at de har tjenestegjort i offisiell kapasitet i krigsstid, selv om de aldri så en skytehendelse eller møtte på fiender.

Som combat correspondents, eller drone operatører. Den som ikke klarer å se det trekker villig ull foran øynene fordi det ikke passer deres narrativ.

Et minimum for å si at man har vært i krig er uansett at man har vært i en krigssone.

Å si man har vært i krigen når man har spist salami på en base i Nord-Italia blir cringe uansett hvor hardt du jekker deg ned i spagaten for å white knighte en som ikke er Trump.

AlpakkaMafakka skrev (6 minutter siden):

Og så klager du om at han snakker om PTSD som om han direkte trengte det, og hvem vet?

Hva vil du tippe er forekomsten av PTSD blant a) veteraner som har tjenestegjort 8 mnd i Nord-Italia? b) veteraner som har tjenestegjort 8 mnd i afganistan/Irak?

FriskLuft skrev (15 minutter siden):

Avslutter denne tulle debatten med denne:

https://open.substack.com/pub/thebulwark/p/six-things-to-know-about-the-tim?utm_campaign=post&utm_medium=email

Kun #5 som er relevant. Fryktelig dårlig resonnert. Droner? Det var ikke droner det var snakk om, men AR15- altså rifler. Man kan ikke fjernstyre en rifle fra et kontrollrom på Hawaii. Man må være fysisk tilstede i ...  [wait for it] ... krigsonen. (Hint: Nord-Italia var ikke en krigssone på dette tidspunktet.)

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Han var rundt  OEF og OIF veteraner (noen som var combat veterans) og brukte hesteviskeren metafor til å vise hvor lite støtte de som lidet ble tilbudt.

Jeg kan ikke hjelpe deg hvis ikke forstår engelsk 

Det er ikke en metafor, det er en film.

Ja, og hele veien er det underforstått at han er en av de som ikke fikk godt nok forebyggende helsetilbud. Altså han hadde behov for det. Altså han har vært i Afganistan eller Irak. Han sier ikke de som var i Afganistan/Irak fikk ikke bra nok oppfølgning. Det er et vi der. Som ikke gir mening om han ikke også var i afganistan.

Dessverre får vi neppe gjort det eksperimentet på ordentlig, men vi kan jo late som:

Hvis man lot >20 stk som ikke visste hvem han er se det klippet og spør dem hvor de regner med han var utstasjonert med alternativene feks:

-Irak

-Afganistan

-Tusenfryd

-Nord-italia

-Hæ??

hvordan forutser du svarfordelingen mellom alternativene?

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du forstår ikke at soldater flytter fra sted til sted,  Det er fornuftig å tro at noe soldatersom var i Afghanistan flyttet til Italia og Minnesota 

De viste dem hestehviskeren fordi kanskje noen av de som var med tidligere hadde vært i afganistan?

Tror kanskje ikke du sev forstår hva du sier lenger. Eller, ro ro til fiskeskjær som det heter på fagspråket.

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Han vitnet militær kulturen og sikkert noe soldater med combat erfaring med problemer.  Det er det han kritiserer

Er visst galeMattias trafikken i de landene. Sikkert nok for en stakkars nordboer til å få PTSD å kjøre gjennom sentrum. IDK, aldri vært i nord-italia. Har alltid lyst å dra men kanskje jeg må revurdere om det fordres så voldsom psykiatrisk oppfølgning etter en sånn tur.

Hestehviskeren har jeg ikke sett da. Kanskje benke meg med en godt krydret salami og se den heller enn å dra til Italia.

Men vi blir visst ikke enige. Mulig gå vitenskapelig til verks med et eksperiment. La 20 stykk som ikke vet hvem se det klippet og så svare på et spørreskjema hvor de ser for han var utstasjonert og trengte psykiatrisk oppfølging etter å ha vært.

FriskLuft skrev (1 minutt siden):

Har walz PTSD?

Aner ikke. Han virket som han husket veldig godt at filmen de så var hestehviskeren da. Mulig det er noe i de ryktene. Neida.

Nei, men når de snakker om mental health så er det vel i realiteten PTSD de snakker om. I denne konteksten.

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

En trenger ikke å være i Afghanistan til å support OEF

Det vet jeg.

Hvordan får man PTSD av å dasse på en base i Nord-Italia? Nær-døden-opplevelse med en godt krydret salami