Homba

https://www.nrk.no/nyheter/krigen-i-ukraina-1.11480927 Nå kommer Zelensky endelig med fornuftige uttalelser. Nå går vi mot slutten av denne krigen.

Spørsmål til dere med IT kompetanse: Vil disse angrepene på undersjøiske kabler kunne føre til at man investerer mer på satellitt basert internett som Starlink? Eller er disse undersjøiske kablene den eneste og beste måten å gjøre det på? Vi er jo åpenbart veldig utsatt, og russerne har kartlagt norskekysten i årevis.

Vi må være forberedt på ytterligere eskalering nå i ukene som kommer. Nå har vi krysset en russisk rød linje (som vi burde) og dette er svaret. Det vil bli mer hybridkrigføring og Norge kan også bli rammet. Når vi snakker om Ukrainske angrep langt inn på russisk jord med vestlige våpen og vestlige satellitter så har jeg ment at det ikke vil avgjøre krigen, og at det vil føye seg inn i rekken bak F16 flyene som vi ikke lenger hører noe særlig mye om. Det vil ha en effekt, men det vil ikke snu krigen i Ukrainas favør.

Virker ikke som Dmitrij Peskov er helt med om dagen. Han sa jo at Putin ikke kom til å gratulere Trump med valget fordi USA er et fiendtlig land, før 3 timer senere så gratulerte Putin Trump med seieren under Valdai møtet.

Du skrev i forrige innlegg at du "følger situasjonen ekstremt nøye og du vet mer enn dem fleste". Du er også stadig vekk i Russland og prater med vanlige russere. Det er rom her for at du deler hva vanlige russere snakker om, hva som blir sagt på TV der og hvordan propagandaen, som du selv nevner, påvirker folket der borte. Du kan velge å være en unik ressurs i denne tråden. Eller så kan du holde på slik du har gjort til nå, der du stiller rare spørsmål og virker kverulant (du innrømmer selv at du er vanskelig).

https://www.vg.no/nyheter/i/Vzdr33/the-washington-post-trump-har-snakket-med-putin-raadet-ham-til-aa-ikke-eskalere-krigen Trump skal ha vært i boligen sin Mar-a-Lago i Florida da samtalen fant sted. Da skal han ha «rådet» den russiske presidenten til å ikke eskalere krigen i Ukraina. Trump skal også ha minnet Putin om USAs betydelige militære tilstedeværelse i Europa, ifølge en person som var kjent med samtalen.

Jeg ser ofte dette argumentet. "en frosset konflikt er i russlands favør, da de får bygget seg opp igjen". Er ikke det et rart argument? Russerne kan bygge seg opp igjen fortere enn det vesten kan, men hvis vi bare lar krigen fortsette så vil ikke russerne klare å henge med på ammunisjonsproduksjonen til vesten. Ser du problemet med logikken? Jeg tror noen av dere vil ha evig krig. Dere har ingen planer for hvordan dette skal ende annet enn russisk strategisk tap, noe som aldri kommer til å skje dessverre.

Elbridge Colby ga oss en virkelighetsoppdatering omkring dette allerede sommeren 2022. Nå ser det ut til at han kommer tilbake i Trump administrasjonen 2.0. Sitter ofte og lurer på hvorfor noen tror at vesten har kapasitet til å slå russerne i en landbasert proxy-krig slik vi ser i Ukraina. Det er så virkelighetsfjernt med tanke på hvor asymmetrisk forsvarsindustrien er spesielt når det kommer til kritiske råvarer som bomull. Amerikanerne må snu seg mot Sør-kina-havet, de er nødt til å holde lagrene fulle nok til en konfrontasjon der. Overskuddsproduksjonen er ikke i nærheten av stor nok til å forsyne Ukraina med det de trenger av ammunisjon. Russerne er nok ikke i stand til å holde det gående mye lenger de heller, men det hjelper ikke når man ikke kan sikre seier. Det blir forhandlinger uansett hvilken strategi man velger.

Landsforræderen og professor ved universitetet i Sørøst-Norge Glenn Diesen, stiller direkte spørsmål til Vladimir Putin: Har sett et dusin intervju med han tidligere blant annet på Wolfgang Wee sin podcast. Dette kan være noe søkt, men han høres ikke norsk ut. Ikke at det er noe feil med det, men har lenge lurt på om han er en russisk spion som spiller en langsiktig og muligens flergenerasjonell rolle.

I et ønsket scenario av oss alle så vil vi hjelpe Ukraina å vinne en utmattelseskrig. Jeg tror vi alle er enige i det. Utfordringen er at vi ikke kan forvente at Ukrainerne får det forsvarsmateriellet de trenger for å kunne begynne å vinne tilbake territoriet de har tapt. Det første vonde tapet vi hadde i denne krigen var motoffensiven i 2023. Det var utrolig mye som sto på spill, ikke minst det optiske ved å kunne vise vesten at Ukrainerne har det som skal til for å vinne krigen. Da dette feilet så vi kort tid etter at amerikanerne mistet troen på seier. Noen få måneder senere stoppet våpenleveransene helt opp, og selv om de til slutt fikk igjennom en ny pakke i senatet så var den nye linja lagt. Nå med Trump i spissen, og et Europa som ikke er i stand til å få i gang våpenindustrien i tilstrekkelig grad så er jeg redd for at det ikke er mye å være optimistisk for når man ser et år eller to fremover i tid. Når det amerikanske folket velger Trump, så er det også delvis fordi han har lovet å avslutte krigen. Nå skal det sies at Trump er svært uforutsigbar, og det er helt klart en mulighet for at han blir misfornøyd med forhandlingene og velger å støtte Ukraina i enda større grad. Men jeg tror, som jeg skrev tidligere, at dette ender med en frosset konflikt.

Hvis man ikke er godt lest innenfor geopolitikk så er det en naturlig konklusjon å komme til. Hvis jeg forteller deg at Mearsheimer forutså 2022 invasjonen allerede i 1992, og Peter Zeihan forutså i 2014 invasjonen i boken "the accidental superpower". Han bommet med 2 måneder. Når du har en helhetlig forståelse for geopolitikk så er det en del ting som blir ganske klart. Så er det ingen som har sagt nytt sovjet, men for å få det Putin ønsker i form av sikkerhet, ressurser og makt så havner man på et ganske likt scenario.

https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Historical_Unity_of_Russians_and_Ukrainians Det er en oppsummering, men hvis du googler navnet på artikkelen så kan du lese hele selv. Det det tydeligste eksempelet på Putin sitt syn på Russlands interessesfære. Når det kommer til de sikkerhetsmessige forklaringene hans må det sees i kontekst av alle konfliktene han har startet siden han ble president, diverse taler og de geografiske forholdene sett opp i mot landegrensene under Sovjetunionen. Da får du et ganske klart bilde. En av tabbene vi i vesten gjør er å ikke lytte til Putin. Han er ganske klar i talen. Det er bare at det er så hårreisende, og diffust med løgner spredt i mellom, at det er vanskelig å tro det som blir sagt.

Hvorfor han skal gå inn i et annet land? Der har Putin vært ganske klar på i sine taler og ikke minst i artikkelen han skrev på høsten 2021 like før den fullskala invasjonen av Ukraina. Vi vet at han vil ha mer, og at han har både historiske og sikkerhetsmessige forklaringer for disse vrangforestillingene sine. Det at vi må være forberedt på mer krigføring fra Russland er det nok få geopolitiske eksperter som stiller spørsmålstegn ved. Hvis vi legger de regionale mellom-statlige konfliktene til side så er Arktis et område som kan bli ganske eksplosivt. Med smeltende is og nye handelsruter mot Asia og ikke minst naturressurser, så vil dette bli et område med rivalisering mellom stormaktene.

Jeg er av den oppfatning at de fleste oppegående mennesker ønsker at denne konflikten blir avsluttet. Uenighetene oppstår når man diskuterer hvordan og hva slags konsekvenser det får. For at vi alle skal bli helt fornøyd så må Russland tape krigen på spektakulært vis, måtte gi tilbake alt territorium de har okkupert og betale krigserstatning. Problemet med denne tankegangen er at det er totalt uoppnåelig. Man er nødt til å ta inn over seg realitetene i konflikten. (Noe jeg tror de fleste begynner å motvillig innse.) Russland kommer til å komme delvis seirende ut av denne konflikten, og der er jeg enig med flere her inne at de kan tenkes å bli motivert for å enten gjenoppta konflikten på et senere tidspunkt eller gå til angrep på andre land. Vi vet nå at Trump sine planer mest sannsynlig går ut på å fryse konflikten, skape en demilitarisert sone med solide forsvarsverk, for så å gi ukrainerne så mye våpen at russerne blir avskrekket fra å gjenoppta angrepene. Uansett hva man ønsker eller synes om denne strategien så er det veien vi nå går mot. Det som kommer i skyggen av dette er en virkelig cold war 2.0. Vi er på et punkt hvor alle land er nødt til å investere enorme summer i forsvar. Vi må kjøpe alt vi kan av forsvarsmateriell og bygge opp forsvarsindustrien slik at vi kan stå samlet mot et livsfarlig Russland.

Jeg har tenkt på det scenarioet selv, og det er skremmende få som snakker om det. Utfordringen er kanskje å produsere nok atomvåpen?