Homba

Det er delvis feil. "The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used." "Provide assistance" er det sentrale her og det har USA gjort selv om det aldri var nok. Dette de referer til når de snakker om sikkerhetsgarantiene. Dette er for øvrig det samme argumentet jeg har når det kommer til artikkel 5 i NATO. Når du leser ordlyden i artikkel 5 så ser du at det er tilsvarende. "bistå den eller de angrepne parter ved enkeltvis og i samråd med de andre parter, straks å ta slike skritt, der under bruk av væpnet makt, som den anser for nødvendig for å gjenopprette og opprettholde det nord-atlantiske områdes sikkerhet." "Som den anser for nødvendig" er det sentrale i artikkel 5. Den er åpen for tolkning, noe Elbridge Colby i tidligere og fremtidige Trump administrasjon bekreftet. De ikke bare kan, men vil holde tilbake visse våpensystemer og utstyr for å opprettholde en balanse mot Kina. Altså hvis vi blir angrepet av Russland så har vi like dårlige sikkerhetsgarantier fra USA, som det Ukraina har. Så har vi heldigvis mange venner i Europa, men dere som tror at artikkel 5 er verdt noe vil få dere en reality check hvis den noen gang blir tatt i bruk. Derfor skriver jeg at det eneste man kan stole på er egen evne til å forsvare eget land og godt diplomati.

Vi kan ikke stole på sikkerhetsgarantier fra noen. USA ga også sikkerhetsgarantier til Ukraina da de ga fra seg atomvåpenarsenalet. Det eneste som er verdt noe er evnen til å forsvare eget land og god diplomati. Det er Ukraina et bevis på.

https://www.dagbladet.no/nyheter/dyster-melding-vi-klarer-ikke/82412591 Nå kommer den naturlige erkjennelsen fra Zelensky. Alle vet det, men at han selv innrømmer at de ikke har militær styrke til å gjenerobre landeområdene er viktig slik at fredsprosessen kan begynne. Det er første steg i å fryse konflikten. Det betyr at fredssamtaler er nære eller allerede i gang.

Man er på en måte "all in" på våpenstøtte, noe jeg mener har vært riktig. Det er bare at forhandlingene kommer for sent. Hvis man ser tilbake på de tre årene som snart har gått så har vestlige eksperter og dermed norske medier tatt feil hele veien. 1. Russland kommer ikke til å invadere Ukraina. 2. Russland kommer til å okkupere Ukraina på noen få dager. 3. Ukraina kan vinne krigen og ta tilbake alt av territorier inkludert Krim. 4. Russlands økonomi kommer til å kollapse og Putin vil bli avsatt når russiske bestemødre har fått nok. 4. Ukraina vinner hvis de får HIMARS, hvis de får F16, hvis de får ATACMS og storm shadow med tillatelse til å skyte langt inn på russisk territorium osv osv. (For øvrig samme felle som Hitler gikk i da han satset på et mirakelvåpen i form av missiler, et program som endte opp med å bli ICBM programmet til USA.) Jeg synes Ukrainerne har forsvart seg på en formidabel måte i en slags David mot Goliat kamp. Men vi har kommet til et punkt hvor mange innser at ingen kommer til å vinne krigen, noe som er vanskelig å akseptere, og det eneste man har igjen er håp og mer penger og våpen. Mange blir overrasket når jeg nevner at Russland er et G20 land, og målt i kjøpekraft den fjerde største økonomien i verden bak Kina, USA og India. Når du i tillegg snakker om et diktatur som ikke trenger å forholde seg til folkeopinion så sier det selv at en utmattelseskrig vil bli ekstremt vanskelig å vinne.

Selv Barth Eide vet at dette ender med en avtale og frossen konflikt, men han skiller mellom politiske utsagn og virkeligheten. Her kan du se svaret hans på nettopp dette da han ble spurt på NUPI i går.

Vi vet fra lekkede dokumenter at russerne for alvor vurderte å bruke atomvåpen da Ukraina hadde sin fremragende motoffensiv på høsten 2022. Det ville i så fall vært starten på en meget farlig situasjon der eskaleringsmekanismene er uvisst, men der wargames har vist at en hver bruk av atomvåpen ender i strategisk utveksling. Per nå så er ikke dette realistisk, og konflikten ser ut i å ende i en form for frosset konflikt med våpenhvile og buffersone som håndheves av vestlige makter på Ukrainsk side. Dette er forøvrig det scenarioet som følgerne av det realistiske geopolitiske synet har spådd siden starten av krigen. Men med Trump i ene enden så kan vi få oss en overraskelse.

Mye løgner her, men likevel verdt å få med seg. Ble kvalm da Lavrov pratet om Bucha. Interessant at Tucker prøver å presse atomtrusselen, mens Lavrov avviser delvis.

Lett å sitte i sofaen sin å si det selvsagt. Hva med å ikke kaste 18-25 åringer i kverna og heller gå for en løsning? Bare en tanke.

Anbefaler denne kanalen for de som vil se den helt ekstreme situasjonen på fronten. Teksting fungerer.

Putin kommer aldri til å gå med på at Ukraina blir medlem av NATO. Det beste vi kan håpe på her er en smart løsning der døra står på gløtt og den dagen Putin dør så kan man få dem inn.

Da er vi enige. https://edition.cnn.com/2024/09/17/politics/us-reducing-military-aid-packages-ukraine/index.html Amerikanerne har ikke nok i sin egen lagerbeholdning.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ukrainske-soldater-stikker-av/82314489 Ifølge den ukrainske riksadvokaten er over 100 000 soldater blitt tiltalt for desertering siden Russland invaderte i februar 2022. Nesten halvparten av disse har skjedd det siste året. Hvilke tall er feil mener du?

Her inne har dere tatt feil hele veien. Abrams tanks skulle avgjøre krigen, F16 fly skulle vinne krigen, langtrekkende missiler skulle vinne krigen. Gang på gang så viser det seg at det ikke finnes krigsvinnende våpen, men dere går videre på neste hype bølge. Les artiklene som er postet her inne den siste uken så ser dere at Ukraina ikke har nok folk til å bemanne posisjonene. Det er ikke penger og våpen som trengs, det er mangel på profesjonelle soldater. Skulle selvsagt ønske at jeg var så naiv og positiv som de fleste her inne, men virkeligheten er at Russland ligger an til å vinne krigen.

Dårlig logikk når du ser på folketallet i de respektive landene og det som skjer på slagmarken. Hvis du leser artikkelen så ser du utfordringene Ukrainerne har når det kommer til desertering. Jeg er enig at man skulle ha sendt flere våpen tidligere, men virkeligheten er at disse våpnene finnes ikke. Amerikanske generaler har varslet flere ganger at de sliter med stockpiles og at det begynner å bli kritisk hvis de skal klare å håndtere Kina. Jeg sprer ikke propaganda, jeg er bare realist. Dere må gjerne ønske at denne krigen skal fortsette inn i det uendelige, men dere har ikke noen forståelse for det helvete Ukrainske menn gjennomgår. Her sier dere at de har kampvilje mens realiteten er at titusenvis stikker av. Dette må avsluttes så fort som mulig.

Veldig bra.