Ørjanø

Igjen og igjen sammenligner du dem. Vet ikke og forstår ikke folk forskjellen? Vi har sett grusomme handlinger hele veien gjennom krigen og før krigen fra begge parter. Og israelere hyller slikt de også.

Det er langt mer enn noen råtne epler i IDF. Det er ren propaganda man har svelget hvis man sitter med det inntrykket. Og det er ikke slik at verden tror på propagandaen til Hamas eller at de er så dyktige på det akkurat. Verden har fått øynene opp for propaganda til Israel og åpnet opp et skap fult av skjeletter.

Hadde det vært reelt at de tar avstand fra det og etterforsker det hadde det vært supert. Og noe man skal ta for gitt i et såkalt demokratisk land. Likevel sammenligner man Hamas og Israel. Har man ikke forstått forskjellen på disse to enda er det lite håp.

Hva slags spørsmål er det? Jeg synes det er helt jævelig og umenneskelig det som skjedde 7. Oktober. Men det gir ingen rett til Israel å holde på slik. Israel burde holde seg for gode til slikt, At noe er mer grusomt, gjør ikke andre grusomme handlinger legitimt.

Man kan reagere på grusomme handlinger begått av ulike mennesker. Det ene rettferdiggjør ikke det andre eller gjør det mindre jævlig, som er et hyppig brukt argument her. Hadde vi snudd om på det, der det var palestinere som gjorde det mot en israeler, hadde det blitt minst orkan i vannglasset.

Har blitt nektet for det meste som foregår på VB av ulovligheter mot sivile palestinere av ihvertfall en.

Nå tar du frem et eksempel på faktisk antisemittisme. En stor kontrast mot det å kalle folk som kritiserer Israel som antisemittiske. Du får ihvertfall frem hvor stor konsekvenser det har når ordet blir misbrukt. Når man ikke evner å skille lengre mellom faktisk antisemittisme og ikke.

Fint! Da kan man slutte å misbruke ordet og differensiere mellom faktisk antisemittisme og det som er kritikk mot Israel.

Lurer på hva man kaller jøder som har samme meninger som de som kalles antisemittister? Eller samme meninger som blir ansett som antisemittisk? For de er det mange av. Betydningen av antisemittisme forsvinner når det blir misbrukt på denne måten. Alle som ikke er enige med alt Israel gjør, omså kommer med noe kritikk får fort stempelet antisemittisk. Som jeg har sagt før, det er et hån mot de som faktisk blir utsatt for det, og et enormt hån mot alle de jødiske ofrene under 2. verdenskrig. Det er handlingene til Israel som er fokuset. De sivile på begges sider, et håp om fred i fremtiden. Det ironiske oppi det er de som roper høyest om antisemittisme og bruker det stadig vekk, oftes er de som har tydelige rasistiske holdningene mot palestinere/arabere/muslimer. Antar at enkelte mener bastant at jøder har rett på både Gaza og VB, palestinere er mindre verdt og derfor et hån møt jøder når verden ikke er enige i det.

Du mener det er greit å ødelegge og ta fra dem hjem og eiendommer, splitte familier, ødelegge for bønder, stjele land mm fra uskyldige palestinere som også er ofre for de samme terroristene/makten? I stede for å bygge muren på eget land? I det minste ta hensyn til palestinerne som bor der og jobber der, og finne en god løsning?

En enstatsløsning vil ikke være mulig. For mye hat og faenskap på begge sider.

Så Israel har all rett til å bruke vold, begå brudd på folkeretten, drepe og ødelegge for uskyldige sivile palestinere. For alt kan forsvares, forklares og legitimiteres. Selv det at de har bygd mesteparten av denne "forsvarsmuren" på Palestinsk land i stede for på eget landområde. Palestinere må bare akseptere alt fra Israel. For gjør de motstand, får de 10 ganger tilbake som de bare må takke seg selv for.

Da får de finne andre løsninger enn å plassere den på Palestinsk land. Det har Israel ingen rett til.

Hvorfor bygde Israel 85% av muren på Palestinsk land? Delte gater og eiendommer eid av palestinere. Gjorde det nærmest umulig for palestinske bønder å komme til åkrene sine. Det var et klart brudd på folkeretten, men likevel fortsetter de. Kanskje Israel skal begynne å ta litt ansvar for sine handlinger også. Forstå hvor mye faenskap de lager og hvor mye de ødelegger for helt uskyldige mennesker. Omså de bygger en mur for å beskytte seg mot terrorister, så bygg den ihvertfall på eget landområde.

I Bærum er det allerede overfylt, få plasser å bygge og mange med ønske om å flytte dit. Det skal hinsidige mange boliger til for å kunne senke boligprisene. Og her var det ikke snakk om å redusere prisveksten, men å redusere bolig verdiene ganske mye slik at folk som allerede har bolig mister mye av egenkapitalen sin. Å redusere prisveksten er helt innafor. Men å redusere boligverdien såpass mye at etablerte mister mye av egenkapitalen sin for at unge skal kunne flytte til større byer er helt bak mål, som personen jeg siterte mener.

Nå drar du frem et ekstrem tilfelle. Og der sier du noe, ETABLERTE hadde muligheten. Jeg korrigerer det for deg "noen etablerte". De største prisstigningene har du i de større byene hvor boligprisene har økt mer enn inntekten. Men som sagt, det finnes andre steder å bo. Det er mange plasser jeg gjerne ville bo, men ikke har råd til. Da finner man alternativer som de fleste andre.

Nei! Området og kommunen er såpass populær at boligprisene ville holdt seg stabil.

Nei, alle etablerte bor ikke 20 minutter unna sentrum 😂 Hva slags verden lever du i?

Hvorfor kan ikke dere spare til bolig? Hvorfor skal andre spare for dere? Mister man all egenkapital som i eksempelet ditt har man overhode ingen fordel 🤣 Gå litt utenfor de største byene og dyreste områdene så ser du at boligprisene ikke er så ille. Det virker mer som at det er egoisme og bortskjemte holdninger som står i veien enn boligprisene. Men greit, du mener at andre skal betale for at dere unge skal kunne bo dyrt. Notert.

Joda, personen jeg siterte snakket om de større byene. Uansett, hvorfor skal det tilpasses at nyetablerte unge mennesker uten nok egenkapital skal ha muligheten til å bo såpass sentralt som Fornebu, når de færreste familier har råd til det? Fornebu er helt genialt med tanke på arbeidsplasser for folk som bor litt lengre unna og slipper da å kjøre helt inn til Oslo. Den siden av Oslo vil alltid være dyr, uansett hvor mange boliger som bygges der. Hvorfor mener dere unge at dere ikke kan pendle slik som mange andre, etablerte må?

Igjen så ror du lengre og lengre ut. Svaret ikke på spørsmål utfra ditt eget eksempel, lager nye scenarier og har svært liten forståelse for realiteten. Hvis en familie har spart opp 2 millioner i egenkapital og kjøper seg bolig. Hvorfor skal de måtte spare opp 1,2 millioner i ny egenkapital for at dere unge skal få kjøpe bolig på de dyrere plassene? I tillegg risikere dyrere lån og dårligere betingelser. Hvorfor skal denne familien spare opp nok egenkapital til bolig 2 ganger for at dere unge skal få kjøpe der dere vil? Hvor er deres ansvar med å spare opp egenkapital og finne løsninger? De fleste etablerte, med og uten familie/barn, har også vært unge, allerede spart eller på andre måter kommet inn på boligmarkedet. I stede bør boligprisene bremses med tanke på veksten den har hatt. Det bør bygges flere boliger rettet mot unge nyetablerte og flere fungerende løsninger for boliglån i bank/kommune for unge.

Det er flere steder med like rimelige boliger hvor man ikke blir boende på landet uten muligheter for jobb. Rundt Oslo har man flere rimelige boliger i Akershus, Buskerud og Østfold med gode pendler muligheter og sentral beliggenhet.

På tide å komme seg ut av Oslo gryta! For det fins faktisk en mellomting. Man trenger ikke å bo de dyreste og mest sentrale stedene for å jobbe. Vi bor i et rimelig område i en by. Her får man både hus, rekkehus og leiligheter til under 2 mill. Selv helt nye leiligheter. Noen pendler inn til Oslo eller Bærum, og andre jobber i nærområdet. Slike eksempeler finnes det mange steder. Men selvsagt, viktig at de unge får bo i sentrum i de største byene.

Så nå går du over til at de skal spare 1,2 mill på 5 år, fra inntekten sin. Med hus, lån på 6 mill og levekostnader for en familie. Helt urealistisk i de fleste tilfeller. Og de har fortsatt tapt mye i ditt eksempel og boligkjøpet vil være et stort tapsprosjekt, for at unge kommer inn på boligmarkedet. I tillegg påpeker du at etablerte familier som en gruppe ikke klarer å spare opp penger til egenkapital, når de allerede har gjort det!? Hvorfor kan ikke de unge spare opp denne egenkapitalen? Det er ikke normalt for en etablert familie med bolig å fortsette å spare opp til egenkapital. For egenkapitalen er bundet opp i boligen. Det du mener er at mennesker som allerede har spart opp til egenkapital og kjøpt seg bolig skal ofre hele eller deler av sin egenkapital og risikere dyrere lån for at unge uten denne egenkapitalen skal kunne kjøpe bolig i byene!?! Etablerte skal faktisk spare opp egenkapital 1 gang ekstra for dere unge. Og du ser ikke problemet med det? Det finnes bedre alternativer hvor ikke allerede etablerte må ta det største tapet for at unge skal komme inn på boligmarkedet. Og det er ikke sånn at dere unge har rett på å bo i byer og dyrere områder. Synes det sier en del om enkeltes unge syn på ting og utviser en viss bortskjemt og egoistisk holdning.

Minimum 15% EK, maks 5x inntekt. Fra eksempelet ditt Lån: 6 mill Ek: 2 mill Kjøpssum: 8 mill Etter 5 år: Lån: ca 5,5 mill Salg: 6 mill Ek: 500.000 Kostnader ved salg og kjøp: ca. 400.00 - 450.000 Hvordan har denne familien egenkapital til å kjøpe noe nytt?