Aviene

Oh boy, stråmannen igjen. Ingen har sagt at mindretallet vant. Du diskuterer med og mot deg selv om en påstand bare du har fremmet. Gratulerer! Du slo i hjel ditt eget argument! Men du argumenterte aldri mot vedkommendes forklaring av hva teksten du henviser til betyr for noe. Du argumenterte bare mot at vedkommende skulle hatt flertall eller vunnet frem trass mindretall (en påstand du er alene om å ha fremmet). Å bruke de dommere som sitter i ICJ som kilde på hva de stemmer over er meningsløst, hvis de er i mindretall om det det ble stemt om? Det er jo som å si at å bruke de høysterettsdommere som stemte mot å oppløse Roe v. Wade (i USA), eller i det hele tatt noen som er mot at det ble oppløst, som kilde er meningsløst i en debatt om Roe v. Wade. Altså, det er ikke det at vedkommende skulle mangle kunnskap eller det at vedkommende skulle være uvitende om hva det stemmes om som er ditt argument, men det er det at vedkommende hadde en annen begrunnelse, et annet syn, på hvorvidt det var riktig å støtte at du mener gjør at vedkommendes fagkunnskap er ugyldiggjort.

Hvor får du "rettslig verdi" fra? Poenget her er at vedkommende har deltatt i debatten, vedkommende kan jussen, vedkommende har sagt i fra om hvorfor vedkommende stemte mot. Åja, ja, jo, som stråmann er "rettslig verdi" et godt forsøk! Dette er for øvrig som å si at om en stortingsrepresentant stemmer mot noe (for eksempel EU) så er vedkommendes tolkning av det samme (for eksempel EU) "ikke juridisk bindende". Det er en tolkning av hva det ble stemt over, ikke en påstand om at den part som ble stemt ned egentlig vant. Nemlig. Det var usaklig av deg. Jeg... OK, du tenker at "militære operasjoner" betyr "å ikke drepe noen". For all del, det er fullt mulig å utføre militære operasjoner uten å drepe noen, det gjør det norske forsvaret (nesten) hver dag. Men generelt sett, jeg tror det er blitt noe kluss her. Det var derfor jeg la ved link til det innlegget. Juridisk språk er ikke som "vanlig" språk. Et komma, for eksempel, betyr ikke det det betyr i "vanlig" språk. https://www.icj-cij.org/node/204098

Nemlig! https://www.icj-cij.org/node/204098

Høres ut som en upartisk og nøytral person. https://www.icj-cij.org/node/203536 https://x.com/nawafasalam/status/607020119705960449

https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/24/us-and-uk-to-back-israel-against-icj-while-blurring-their-rafah-red-lines https://www.presstv.ir/Detail/2024/05/24/726155/Hamas-welcomes-ICJ-order-Israel-Rafah-offensive

Utdyp. Dine premisser var at Hamas var ikke en sykdom, det de ble opprettet for å utrydde var sykdommen. De ble opprettet for å utrydde jøder. Dette mener du skal føre til konklusjonen at hvis bare Israel får enda en ny regjering så vil ingen nye kriger bryte ut. Det er ikke en logisk sluttsats. Om du la ut premisser uten å vite hva de innebar eller om du gjorde det med en intensjon aner jeg ikke. Det jeg vet er at den logiske slutningen her er at du mener at jøder må utryddes for at "sykdommen skal bli borte". Det er Hamas som har behandlet palestinerne slik, ikke israelerne. Hamas blir sånn sett sykdommen, ikke symptomet. Eller, de blir både symptomet og sykdommen, om en ser på det slik du prøver å formidle det. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/L8akp/amnesty-hamas-likviderer-motstandere-i-gaza https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/mkRk4/amnesty-hamas-drepte-og-torturerte-sivile Altså, forskjellige foreninger og partier startes av forskjellige grunner. Du har jo ekstremkristne partier her i Norge, i tillegg til andre særegne partier (Kystpartiet, Pensjonistpartiet, NKP, +++). De har sine grunner til å bli opprettet, alle hver sine grunner. Men grunnen til at folket i Gaza stemte på Hamas hadde INGENTING med Israel å gjøre. https://worldpublicopinion.net/most-palestinians-believe-hamas-should-change-its-position-on-eliminating-israel/

"Jeg tok feil, jeg var ikke klar over at Hamas var opprettet for å utrydde jøder, jeg trodde de ble opprettet for å overbevise israelerne om at de må være snille mot folket i Gaza", heter det da. Eventuelt så er du fullt klar over hva Hamas sitt mål er og det du skrev var meget tilsiktet. Det var ikke en antakelse. Det var en konklusjon basert på dine premisser. Hvis konklusjonen er feil så får du heller forklare hvorfor, hvordan det er umulig å konkludere med det basert på dine premisser, heller enn å angripe meg.

Nei, jeg konkluderte med det som var logisk basert på premissene du fremsatte. p1. Hamas er ikke en sykdom, det Hamas ble opprettet for å utrydde er sykdommen p2. Fjern det som Hamas ble opprettet for å fjerne så vil Hamas også forsvinne Q. Jøder må fjernes fra Levanten https://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Åja. Litt som at Hamas ikke er jødefientlige, bare sionistfientlige? Ai si. Ikke noe mer enn at du skrev at "handlingene til den israelske regjeringen". Det står heller ikke i teksten. Det er en konklusjon basert på det du skrev.

Her kalles jøder altså "en sykdom". For et lavmål!

Der sitter USA, så det er jo meningsløst. https://www.aftenposten.no/verden/i/GyaPe6/den-internasjonale-domstolen-beordrer-israel-til-stanse-militaeroffensiven-i-rafah

For russere og afghanere prater samme språk?

Så når media ikke kan brukes så bruker vi en fortelling fra en annen person om hva en tredje person skal ha sagt og hvordan denne annen person mener det den tredje personen sa skal tolkes? Det blir veldig meta. Dette er definisjonen på hjernevask; å fortelle folk hva de skal tenke, mene og hvilke inntrykk de skal ha. Og ikke minst, uten kilde gir det ikke mulighet for å ettergå påstandene, å komme med kritikk.

I og med at folk glemmer fort og sitter igjen med feilaktige inntrykk fra media som rapporterer ensidig:

Nei, det må han ikke. Akkurat som at enkelte her som mener at "det hele begynte ikke den 7.de oktober" ikke trenger å svare på når vedkommende mener det hele begynte. Men det forenkler jo en debatt. Likevel, jeg har inntrykk av at mange her ikke ønsker å diskutere. Poenget med slike spørsmålet er at du skal lete etter svar på egen hånd. Da kan du ikke anklage andre for "sionistpropaganda". Da får du lete frem svaret selv og lære deg noe.

Lurer på om de også ropte "from the river to the sea"?

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court_investigation_in_Palestine

Sivil eller soldat? https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-802419

Er det rart at det kan være politisk motivert av noen en liker? Er det bare de en ikke liker som driver med politikk?

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/hungary-says-icc-being-used-as-a-political-tool-vows-not-to-enforce-arrest-warrants-if-issued/

Riktig. Det er nok at en person drepes med mens rea bak for å få utført folkemord så er dolus specialis oppnådd. Der trenger ikke være noe dolus directus, slik flere her ser ut til å innbille seg, for at det skal falle under dolus specialis.