Aviene

Igjen mangler kilden din. Det gjør det vanskelig å ettergå den. Det nærmeste jeg finner er denne? https://hghengdgiadhtpai.quora.com/Word-Of-The-day-Plausible?ch=1&share=eeff8208 Her har du en frase, ikke et enkelt ord. Frasen er "a plausible explanation". Ordet er satt inn i en bestemt kontekst. En troverdig forklaring er rimelig (å anta er sann), troverdig, sannsynlig, mulig, antakelig. Det er riktig. Men at "noe er troverdig" betyr ikke at "det er derfor sant". Det er derfor saken blir tatt videre. Fordi der ikke er noen konklusjon. Jeg prøvde å finne ordet "plausible" i et juridisk leksikon, men der er det også satt inn i en frase, "plausible deniability", ikke ordet alene. Dessverre. Fra Cambridge Dictionary: plausible adjective seeming likely to be true, or able to be believed: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plausible Merriam-Webster: https://www.merriam-webster.com/dictionary/plausible Fra Cambridge Dictionary: in a way that is likely to be true, or is possible to believe https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plausibly Fra Wiktionary: https://en.wiktionary.org/wiki/plausible Med andre ord, kort og godt betyr ordet "troverdig". Jeg siterer den dommeren som har tydeliggjort hvorfor vedkommende har tatt de avgjørelser vedkommende har tatt, ja. Desinformasjon er falsk eller oppdiktet informasjon som spres med vilje for å lure mottakeren. https://no.wikipedia.org/wiki/Desinformasjon Skal vi se her: 1. retten har avgjort at Israel ble angrepet og derfor har rett til å forsvare seg 2. retten har avgjort at Israel slettes ikke må opphøre sin militære aksjon 3. retten har avgjort at alle de israelske gislene som ble tatt den 7de oktober må frigis øyeblikkelig 4. (i hvert fall) en av dommerne har til og med oppfordret Sør-Afrika til å presse Hamas for å få frigitt gislene øyeblikkelig Hvor er det sviende nederlaget for Israels del? En kan nok argumentere for at Israel gikk på et nederlag i og med at de ikke fikk viljen sin (henlagt saken). Men et sviende nederlag? Nei, det kan det ikke kalles akkurat. De har ellers fått det som de ville.

Mange av jødene her i Norge har bodd her i mange generasjoner. Utenom det at de har muligheten til å flykte til Israel hvis vi blir for jødehatske her til lands så har de ingenting med Israel å gjøre. De er norske, like norske som du og jeg. De er bare tilfeldigvis jødiske. Hvis en ikke har sympati og medfølelse med disse norske jødene, fordi Israel, som har mistet slekt og nære under krigen, så dreier det seg ikke om Israel (for disse jødene er norske, ikke israelske) men om ren og skjær forakt for jøder som sådan.

Plausible er troverdig. Probable er sannsynlig. Hvis det var sannsynlig ville retten har krevd stans i all krigføring. På samme måte som hvis det er sannsynlig at noen har begått en kriminell handling så forlanger retten at vedkommende settes i varetekt. Punkt 54: In the Court’s view, the facts and circumstances mentioned above are sufficient to conclude that at least some of the rights claimed by South Africa and for which it is seeking protection are plausible. (Plausible her betyr "troverdige", altså at det skal føres en rettssak for å finne ut av om det er skjedd eller ikke) Punkt 58: The Court has already found (see paragraph 54 above) that at least some of the rights asserted by South Africa under the Genocide Convention are plausible. Det vil si at de vil gjennomføre en rettssak for det er troverdig at folkemord kan ha skjedd. Ikke at det har skjedd. Det eneste sikre for retten er at Hamas har utført et grusomt terrordåd den 7de oktober, at Israel har rett til å forsvare seg og at alle gislene som ble kidnappet den 7de oktober må frigis med en gang. Den ene dommeren, honorable judge Sebutinde, skriver i sin avgjørelse: During the oral proceedings in the present case, it was brought to the attention of the Court that South Africa, and in particular certain organs of government, have enjoyed and continue to enjoy a cordial relationship with the leadership of Hamas. If that is the case, then one would encourage South Africa as a party to these proceedings and to the Genocide Convention, to use whatever influence they might wield, to try and persuade Hamas to immediately and unconditionally release the remaining hostages, as a good will gesture. I have no doubt that such a gesture of good will would go a very long way in defusing the current conflict in Gaza. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-02-en.pdf Det står ingen steder at folkemord (genocide) er sannsynlig. Honorable judge Sebutinde skriver for øvrig helt til slutt: For all the above reasons, I do not believe that the provisional measures indicated by the Court in this Order are warranted and have accordingly voted against them. I reiterate that in my respectful opinion the dispute between the State of Israel and the people of Palestine is essentially and historically a political one, calling for a diplomatic or negotiated settlement, and for the implementation in good faith of all relevant Security Council resolutions by all parties concerned, with a view to finding a permanent solution whereby the Israeli and Palestinian peoples can peacefully coexist. Hun er ikke en person som ikke kan lov og rett altså, du havner ikke der hun er om du ikke kan den jobben.

Hvor i kjennelsen leser du at det er sannsynlig?

Å være positiv til og å ville er en nyansert men viktig forskjell. Ja, jeg skjønner godt at den misvisende overskriften forleder en til å innbille seg at det handler om å ville. Men undersøkelsen spør ikke om å ville men om folk er positive eller negative til. Forskjellen ligger i om folk er positive til at Stortinget innfører en boikott mot Israel. Er det noe Stortinget ønsker? https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/LlwpPq/stort-flertall-paa-stortinget-sier-nei-til-israel-sanksjoner Nederst i artikkelen du linket til stilles for øvrig spørsmålet hva mener folk at Stortinget burde gjøre, gi mer støtte til palestinerne, til israelerne eller fortsette med samme politikk (kritisere begge parter) som er ført så langt? Majoriteten ønsker at vi skal fortsette den politikk som er ført så langt. Altså ingen boikott.

Dette ble avkreftet av ICJ i dag. Avgjørelsen kan leses her: https://www.icj-cij.org/decisions 46. The Court notes that the military operation being conducted by Israel following the attack of 7 October 2023 Det vil si at Israel 1. ikke startet denne væpnede konflikten og: While figures relating to the Gaza Strip cannot be independently verified (fra samme punkt) 2. der er ingen indikasjoner på at Israel er ute etter å angripe sivile som sådan. Det er ikke en gang mulig å få noen uavhengig og sikker informasjon på antall omkomne eller skadde i konflikten, sier ICJ. Det er derfor de har bestemt at de ikke kan dømme Israel for folkemord. De har ikke noen beviser som tyder på det. Derimot, apropos det å gjøre livene til en gruppe mennesker "jævligst mulig", det var og er målet til Hamas, å gjøre livene til israelerne jævligst mulig i den villfarelse at dette skal få jøder til å forlate området (eller, det Hamas ønsker aller mest av alt, dør). Til og med ICJ mener det.

Jøder kan være antisemittiske. Mizrachi has claimed that Jews helped bring about the Holocaust by assimilating. In December 2015, in one of his lectures, Mizrachi claimed that it is possible that only one million Jews were murdered in the Holocaust as opposed to the well accepted figure of 6 million. https://en.wikipedia.org/wiki/Yosef_Mizrachi

Det er nok mulig.

Åja, jeg har ikke noe slikt symbol der jeg. Det forklarer jo hvorfor jeg ikke finner ut av det! Takk.

Det er sikkert kjempeenkelt, bare jeg som ikke klart å finne ut av det. Men hvordan får jeg lagt til profilbilde?

Dette gir ikke mening. En IDF-soldat, også noen som tidligere har vært en IDF-soldat, kan godt mulig være muslim. Her er det du som foreviser rasistiske og fordomsfulle holdninger. PS. det å jule noen så pass at de trenger legehjelp på sykehus er ikke "å være en hissigpropp". Apropos "hvis de hadde vært", hadde du sagt det samme om det var snakk om pro-israelere som hadde banket opp journalister så de hadde endt opp på sykehus? Tviler.

Nå er det sikkert mange som blir skuffet, men Andrew Tate har gitt sin fulle støtte til Palestina.

Nå handler tråden om krigen mellom Hamas og Israel. Den krigen er det en part alene som har startet opp og bærer ansvaret for. Den andre parten prøver å gjøre sitt for å forhindre at noe slikt skjer igjen.

På en demonstrasjon for Palestina i går ble en journalist og vedkommendes medarbeider slått ned av noen maskerte personer som deltok på demonstrasjonen og måtte etterpå på sykehus. Så prøver folk å fremstille det som om Palestina-vennene ikke skulle være fredelige! Pøh! https://www.focus.de/panorama/welt/vorfall-in-leipzig-unbekannte-schlagen-nach-pro-palaestina-demo-auf-journalisten-ein_id_259610007.html

Godt noen gjør noe for å få arbeidsledige i jobb.