Aviene

Det har du rett i. Det var feil av meg.

Da er vi på nivå med prat om hvilken dinosaur som satte sin fot der først.

Når det gjelder Oslo-avtalen: https://www.history.com/this-day-in-history/rabin-and-arafat-sign-accord-for-palestinian-self-rule

Den som driver tyveri kalles en tyv. Den som stadig lyver kalles en løgner. Den som begår mord kalles en morder. Da er det naturlig å tro at den som begår terror følgelig kalles en terrorist.

Tel Aviv er Israels, i dag, nest største by, grunnlegges her den 11.te april 1909 av 66 familier som samlet seg i ørken for å skape en boplass sammen. ... https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Aviv#Foundation_in_Late_Ottoman_period_(1904–1917) Jødene stjal ikke land men jødene ble fordrevet av de samme som begikk folkemord på armenerne. Slik ser Tel Aviv ut i dag:

https://blogs.timesofisrael.com/the-palestinians-broke-oslo/

Enda en god, denne gangen lang og dyptgående, forklaring på beslutningen til ICJ. https://verfassungsblog.de/consensus-at-what-cost/ (Ja, les innlegget heller enn teksten her, teksten her er bare ment å gi en forsmak på et langt og veldig godt skrevet innlegg)

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/report-hamas-planned-terror-attacks-on-israeli-embassy-us-military-base-in-germany/ Originalartikkel (på tysk) er bak en betalingsmur: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus251668380/Wie-sich-Hamas-Anhaenger-in-Berlin-mit-Terrorfuehrern-im-Libanon-vernetzten.html

Husk på at en del av anklagene mot Israel er at Hamas angriper grenseoverganger og andre forsyningspunkter der Israel sender hjelp gjennom/via, i tillegg til kaprer lastebiler. Mot Israel ja, det er Israel som anklages for de liv som går tapt som følge av disse Hamas-angrepene/-kapringene.

Og som du har vært inne på, ikke i noen av disse tilfellene var målet å utrydde japanere eller deres kulturelle unikhet som folk. Målet var å få en slutt på deres kriging, at de skulle overgi seg. Derfor kan 10-20-100 millioner døde sivile være "collateral damage". Det er ikke antall sivile som er avgjørende, det er formålet med å myrde sivile som er avgjørende. Da holder det med å myrde ett menneske, så lenge formålet er å utrydde et helt folk og/eller deres kultur så kan det falle inn under folkemord. Antall er ikke det avgjørende, formålet med å ta liv er.

De er (selektivt) "elendige" (ikke kritikk mot deg altså, men det er villet "elendig" jeg sikter til) til å lese forskningsrapporter også. De kan få, "der var en marginal forskjell i brukergruppen som, uten at det var av statistisk signifikans", til å bli til, "xxxx er dødelig sier nyere forskning!". De klipper litt her og der for å kunne skape overskrifter og artikler. Men helt riktig, en av dommerne som var med på den avgjørelsen satt på BBC etterpå og forklarte at det pressen skrev var noe de, dommerne, aldri hadde sagt (eller skrevet) i sin avgjørelse.

https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-802572

... https://www.justthefacts.media/p/the-icc-minus-1

Bedre å høre på ekspertene enn på eksperten, skrev du ja. Jeg hjalp deg med å finne ekspertene. Du kan takke meg etterpå. 😊

Og det står at "drap på sivile må skje" i setningen, "drap på sivile må skje så unntaksvis som mulig og helst ikke i det hele tatt".

Ok. https://www.timesofisrael.com/four-icj-judges-argue-court-order-does-not-require-idf-to-halt-all-rafah-operations/

For å ta teksten i sin helhet, heller enn stykkesvis og bruddsvis, slik enkelte gjør. Tar en tekst bruddvis kan for eksempel, "drap på sivile må skje så unntaksvis som mulig og helst ikke i det hele tatt", bli til, "drap på sivile må skje". Men det er ikke der setningen ender, altså får det som tas ut av setningen en helt annen mening enn setningen som helhet. Teksten i helhet: THE HAGUE, 24 May 2024. The International Court of Justice today delivered its Order on the request for the modification and the indication of provisional measures submitted by South Africa on 10 May 2024 in the case concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel). In its Order, the Court: Reaffirms the provisional measures indicated in its Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, which should be immediately and effectively implemented; The State of Israel shall, in conformity with its obligations under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, and in view of the worsening conditions of life faced by civilians in the Rafah Governorate: Immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physical destruction in whole or in part; Maintain open the Rafah crossing for unhindered provision at scale of urgently needed basic services and humanitarian assistance; Take effective measures to ensure the unimpeded access to the Gaza Strip of any commission of inquiry, fact-finding mission or other investigative body mandated by competent organs of the United Nations to investigate allegations of genocide; Decides that the State of Israel shall submit a report to the Court on all measures taken to give effect to this Order, within one month as from the date of this Order. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240524-pre-01-00-en.pdf Hele denne teksten er EN setning! Det er en fullstendig setning! Å ta noe ut av den er som å ta "drap på sivile må skje" ut av setningen, "drap på sivile må skje så unntaksvis som mulig og helst ikke i det hele tatt". Den uthevede teksten sier, på juridisk, at Israel ikke får begå folkemord. Så enkelt. Så lenge Israel ikke begår folkemord så forholder Israel seg til avgjørelsen til ICJ.

Feil. Det er folkemord på palestinere som folkegruppe som er beordret å stanse, hvis det foregår. Som du siterer selv: "det palestinske folket". Folket. Folkemord.

Dessverre finner jeg ingen kilde som bekrefter det den Østerrikske staten sier her, så jeg tar det for ganske god fisk - med forbehold om at det er mulig at der er misforståelser, manglende kommunikasjon, eller noe annet inne i bildet. ... https://www.bmeia.gv.at/en/ministerium/presse/aktuelles/2024/05/statement-on-unrwa Det vil si at det er ikke så enkelt som at, "jaja, nå har det gått ei stund så nå går vi tilbake til å bruke UNRWA igjen". Det er heller det at det ble stilt en del krav til UNRWA som de gjenværende i UNRWA, i alle fall formelt, har oppfylt. Men uten mulighet for å gå dette nærmere i sømmene så tar jeg forbehold. Likevel, stater som Østerrike vil følge med på hva pengene brukes til hvor med haukeblikk denne gangen.

Jo. Så lenge de ikke begår folkemord (noe de ikke gjør) så er det helt i trå med avgjørelsen til ICJ. Les den tidligere kommentaren min, se her: En juridisk maktutøver kan ikke ta avgjørelser utenfor jussen. Som hvis en politibetjent kommer med en pose med nøtter til noen og beordrer, "spis denne posen med nøtter!", så er ikke det en juridisk ordre. Det er ikke noe en er lovpålagt å følge eller gjøre. Politiet kan kun gi ordre om det som er innenfor loven at de kan beordre. På samme måte kan en domstol ikke beordre noe som er utenfor deres juridiske makt. En domstol kan ikke beordre noen til å spise en pose nøtter, for eksempel. Eller, en domstol kan sikkert det hvis det er snakk om dommere som ikke er godt kjent med det juridiske, men det er ikke innenfor deres juridiske makt å så gjøre. ICJ fikk beskjed av Sør-Afrika om å se på saken med folkemord som de har tatt opp. De ba ICJ om å beordre at det forhindres at folkemord skjer. Det er innenfor ICJs juridiske makt. Det har de gjort. ICJ har ikke juridisk makt til å beordre Israel, eller noen andre, til å slutte å forsvare seg militært. Derfor har de heller ikke gjort det. Journalistene gjengir bare det andre journalister skriver. Du vet, "jeg sier ikke noe eget, jeg bare kopierer det andre har sagt så har ikke jeg noe ansvar". Det er det farlige med den norske kulturen, den er for lite kritisk, det reflekteres alt for for lite og det ilegges de med posisjon alt for for meget definisjonsmakt. "Jeg tenker det Storebror ber meg om å tenke", med andre ord.

Dette er helt i trå med avgjørelsen til ICJ. Israel følger avgjørelsen til ICJ.

https://www.barandbench.com/columns/legal-notes-by-arvind-datar-the-significance-of-semicolons Og dette er det som er poenget mitt. Juridisk tekst leses ikke slik "vanlig" tekst leses. Dette er ikke en egen setning: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240524-pre-01-00-en.pdf Det er en fortsettelse av teksten før: Det vil si, "Israel maa saaledes ikke begaa drap paa folkegruppe (genocid, folkemord, eller hvilket begrep en ønsker å bruke her)", hvis vi skal ha det på "norsk"

Dette er jo direkte feil. Israel har fulgt og følger bestemmelsene fra ICJ. https://www.timesofisrael.com/after-icj-ruling-israel-says-it-has-not-and-will-not-destroy-rafahs-civilian-population/ Hamas, derimot, som jubler over avgjørelsen, bryr seg blanke i hva ICJ har bestemt at Hamas har for forpliktelser.

...det utføres genocid mot palestinerne. Men det er noe Israel ikke utfører. Det er noe Israel allerede har sikret seg mot. Det er dette som er problemet, du leser teksten men forstår den ikke. Det er derfor jeg prøvde å henvise deg til noen som "oversetter" fra juridisk språk til "normalt" språk. I og med at du mener at alle som vinner flertall har rett i alt så må det jo bety at du støtter Hamas, de vant jo flertall?