Aviene

Merkelig dette behovet blant jødehatere å tro på konspirasjonsteorier? https://www.telegraph.co.uk/news/2024/02/04/bbc-journalists-anti-semitism-jews-cyprus-israel-arabic/

Sånn som du gjorde nå?

De har lagt til rette for tidenes største tunnelbanenettverk. Pfft! Har du ikke lest deg opp, hmmm?

Er det noe som skjer deg ofte? At oppegående personer gjør seg vrange med deg? Jeg har aldri trengt å legge til den biten. Høres slitsomt ut. Men du må nok forklare skal du kunne ha en di-alog. Ellers blir det meningsløst å diskutere med deg, bare du vet hva du tenker og hva som foregår i dine tanker. Når du skriver uklart så er det du som må tydeliggjøre hva du mener og tenker. Så langt har du ikke bevist at der var noen stråmann. Du har bare slengt ut en beskyldning uten å kunne begrunne den. Hvis noen skrev, "det kommer fra en pakistaner, derfor stoler jeg ikke på det", ville det vært rasisme. Folk som kritiserer Hamas kritiserer påstandene som kommer fra Hamas fordi den kommer fra Hamas, ikke "fordi den kommer fra palestinere". Men du referer til nasjonalitet. Det er forskjell på å kritisere en nasjon, for eksempel Pakistan og det å komme med slengbemerkninger om at "pakistanere er ikke troverdige". Og det at du innbiller deg at dette: https://www.wsj.com/world/middle-east/at-least-12-u-n-agency-employees-involved-in-oct-7-attacks-intelligence-reports-say-a7de8f36 ...er alt sammen produsert av israelere for å sverte stakkars UNRWA, gjør ikke argumentasjonen din noe bedre. Det betyr at Israel ville ha måttet forfalske data fra mobiler, mobilsamtaler mellom Hamas-operativer (vars stemmer er kjent for amerikanerne, så de måtte enten være med på forfalskingen eller bli lurt av forfalskingen), i tillegg til at de måtte ha fått en rekke Hamas-krigere til å koordinert komme med tilståelser i avhør som avvek nok til at det var troverdig, men ikke så meget at det ikke kunne brukes som påstander om UNRWA (feilen kriminelle ofte gjør er at de samtaler om hva de skal si i avhør, når vitner har for lik forklaring om hva de gjorde om nøyaktig hva som skjedde, så blir det tydelig for de som driver avhør at dette er samspill; det er naturlig å ikke huske deler, å huske deler feil, osv). Dette er en mistenksomhet som er på nivå med "jorden er flat, NASA har betalt alle organisasjoner og arbeidere med verdensrommet verden over for å lyve og påstå at jorden er rund når de egentlig vet at den er flat". Det har du nok helt rett i. Enig med deg. Nei. Det var som i USA nå og som i de fleste valg i de fleste land for tiden. De som satt med makten (Fatah) ble beskyldt for alt ondt som rammet folket, i mens Hamas lovet gull og grønne skoger hvis de bare kom til makten. De hadde ikke hatt makt, de hadde ikke gjort noe. Derfor kunne de vinne ved å love gull og grønne skoger. Når de vel fikk makt så gikk det som det gikk Tyskland i 1932. Til og med Putins Russland med sitt skinndemokrati er mer demokratisk enn Gaza var etter at Hamas kom til makten. Nei, en løgn er som regel ikke helt usann. En overbevisende løgn inneholder som regel noen deler sannhet slik at den blir overbevisende, slik at det kan pekes på og overbevise folk. På samme måte var garantert ikke alle i UNRWA terrorister, men en stor del av de var medlemmer av Hamas. Slik kunne Hamas styre og bestemme hva som kom inn i Gaza, hvilke materialer (sement, jern, avløpsrør, gjødsel (i tilfelle du lurer, det var det ABB bestilte noen sekker av fra utlandet, gjødsel, for å kunne bruke til du vet hva), med alt mulig mere), i tillegg til at makthaverne i Hamas kunne styre store mengder av økonomien, slik at mesteparten havnet i deres egne lommer. Men samtidig har du mer rett enn du aner. Du ser det at under krigen så var det tilfeller der bønder fikk beskjed om at for at melkebilen skulle kunne hente melk og slakteren skulle kunne hente slakt fra garden deres så måtte de melde seg inn i Nasjonal Samling, for kunne jo ikke ha jøssingmelk eller -kjøtt. Bøndene trengte den inntekten for å kunne betale ned lån, for å kunne betale fôr til dyr, for å kunne få sin økonomi til å gå rundt, så flere bønder meldte seg inn i NS uten å være politisk interesserte eller ha noe egentlig ønske om å være medlem. Etter krigen gikk det som det gikk, da fikk de samme beskjed andre veien, at nei, kunne jo ikke hente melk eller kjøtt fra garden deres, kunne jo ikke ha NS-melk eller -kjøtt. På samme måte er det mange i Gaza som har vært nødt til å velge mellom å være medlem av Hamas eller være uten noen form for sjanse til å overleve i et samfunn styrt av Hamas. Eksepsjonelle påstander fordrer eksepsjonelle bevis.

Galskapen fortsetter... https://dm.dk/akademikerbladet/aktuelt/2024/februar/presset-til-at-aflyse-holocaust-foredrag-da-politibeskyttelse-kom-paa-tale-blev-det-for-meget-for-min-familie/

Tja, de har jo noe til felles. https://nypost.com/2023/11/07/news/hamas-leaders-worth-11bn-live-luxury-lives-in-qatar/ Selv om SOS Rasisme/Tjen Folket ikke hadde milliardærer i ledelsen, så ble store verdier puttet i privatpersoners lommer. https://www.dagbladet.no/nyheter/flere-domt-til-fengsel-i-sos-rasisme-saken/64045238

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13035487/Senior-BBC-employee-accused-anti-semitism-branding-Jews-Nazi-parasites-funded-holohoax-calling-white-people-virus-series-posts-social-media.html

@0laf - Det er ingen som tar forsøkene på å spore av ved å komme med rare anklager om at du ikke vet hvordan et demokrati fungerer og alt det der, seriøst. Ingen som tenker noe stygt om du overser disse anklagene. Og huske på, når folk går tomme for argumenter går de på person.

Det er fordi det ikke er det. https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Nobels_fredspris

Så lenge Hamas får styre hvor den hjelpen kommer og hvem som får så har de nok ingen problemer med det. Forskjellen her er at de har hatt så mange i UNRWA tidligere at de har kunnet bestemme hvilke materialer som kom inn i Gaza, hva som kom av "nødhjelp" (sement, avløpsrør, med mere). Disse andre organisasjonene har de ikke kontroll på i den forstand. Her kommer det nok "bare" mat og klær, slikt som er nødhjelp. Men så lenge Hamas kan få styre hvor i Gaza den nødhjelpen blir levert og hvem som får den levert så tror jeg de som vil får lov å levere. Spørs bare hvor mange som er villige til å gå med på det.

Indoktrinering må begynne tidlig, skal den være vellykket. Og dette må jeg si var vellykket. Dessverre. https://www.nationalreview.com/news/students-at-school-run-by-u-n-palestinian-aid-agency-boast-about-wanting-to-murder-jews-in-shocking-video/amp/ Danske medier skriver også om det. https://www.weekendavisen.dk/2024-5/samfund/den-sorte-skole

Nei da, ikke i det hele tatt.

Neh, det var i håp om å sverte. Du har i grunnen gitt uttrykk for det meste av meninger, men du står ikke inne for noen av de. Derfor svarer jeg deg bare "ok". Nei, det er basert på hva du skrev. Har du glemt hva du skrev? Propaganda er her brukt for å fremstille videoen som noe negativt. Med andre ord, for å sverte.

Her er hva du skrev: https://www.diskusjon.no/topic/1939271-krigen-mellom-israel-og-hamas/?do=findComment&comment=26912800 Det står ikke, "israelsk propaganda". Du brukte bare "propaganda". Grunnen til at du bruker "propaganda" er at du prøver å sverte. Men propaganda er i seg ikke negativt. Som jeg har forklart flere ganger. Du skriver ikke "israelsk propaganda" før her: https://www.diskusjon.no/topic/1939271-krigen-mellom-israel-og-hamas/?do=findComment&comment=26912849 Før der har du ikke satt "israelsk" i sammenheng med "propaganda" (heller ikke på noen omskrevet måte, "propaganda fra Israel", eller lignende). Propaganda er ikke negativt. Alle land driver med propaganda. Det er det å lyve som er negativt. Ja, det blir nemlig litt langt om jeg skal ta hele reglen om hvorfor vi er endt opp her. Ikke er det så interessant heller. Du har gitt deg og erkjenner at IDF hjelper sivile som standard. Det sier jeg ok til, da slipper vi diskutere det. Du har så langt ikke brukt "propaganda" nøytralt eller positivt, kun negativt. Når du svarer slik du har svart i sitatet over, at "den videoen er propaganda" så er ikke det en nøytral observasjon. Det er sverting av videoen.

Da er den der biten, "...fremsatt av Israel", irrelevant. Da mener du propaganda. Da er Israel irrelevant. Da holder det med det jeg skrev. Nja, det er ikke jeg som kom med ordbruken, så den er helt opp til deg. Du ble arrestert i ordbruken. Nå ror du for å unngå å falle inn under den beskrivelse du kom med. Ok. Ja, dette er dårlig hersketeknikk. Nei, jeg skrev at alle land driver med propaganda og ga noen eksempler på det. Å jevnføre er så si at, "hvis vi jevnfører dette eplet med denne apelsinen". Det å hevde at "det er spesielt" å jevnføre ting som ikke er helt like er en hersketeknikk. Men det er ingenting galt i å jevnføre ting som ikke er like. En kan jevnføre et eple med en apelsin og se at de har forskjellige farge, den ene har et mykt skall, den andre et tynt men hardt skall, og så videre. Det er ingenting galt i å jevnføre ting som ikke er helt like. Det å prøve å latterliggjøre det å jevnføre ting som ikke er helt like er derimot et dårlig forsøk på hersketeknikk. Nå jevnførte jeg ikke noen propaganda, jeg ga eksempler på propaganda for å forklare at så godt som alle land driver med propaganda. Propaganda i seg er ikke negativt. Det er løgner, det å fremstille ting på en annen måte enn slik det faktisk er, som er negativt. Merkelig nok tør du ikke si rett ut at du er enig med meg i det. Samtidig er det ingenting som tyder på at du er uenig med meg i det. Redigert: Men selvfølgelig! Når du bruker "det er propaganda!", i håp om å sverte på noen måte ved å bruke ordet "propaganda", så kan du ikke medgi at det ikke er noe galt i at forskjellige land driver med propaganda; da mister "propaganda!" all sin kraft som forsøk på å sverte. Derfor kan du ikke erkjenne at det er det å lyve, fremstille fakta på en feilaktig måte slik at det fremstår som noe annet enn det faktisk er. For gjør du det må du bevise at det du prøver å sverte ved å kalle propaganda faktisk er løgn. Derfor kan du ikke erkjenne at propaganda i seg ikke er noe negativt.

Naeh. Du prøver å omdefinere propaganda. Men det er et grep du faller for selv. Når du omdefinerer "israelsk propaganda" (til forskjell fra "norsk propaganda/svensk propaganda/eller rett og slett bare propaganda som er det vi har diskutert frem til du nevnte at du mener noe helt annet når du skriver "israelsk propaganda") til å bety noe veldig spesifikt, til forskjell fra andre ganger du bruker begrepet "propaganda", så blir det til at du driver med "israelsk propaganda" når du gjør det som er din definisjon på det du kaller "israelsk propaganda". Det er helt greit. Men da driver du med "israelsk propaganda" så snart du driver med "bevisst manipulering av folks følelser ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger". Det gjør du når du bruker begreper som "plaffet ned sivile". Det er å omskrive, "skjøt sivile" for å "manipulere folks følelser ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger". Det vil si, det du kaller for "israelsk propaganda". Da ville IDF ha skutt alle hele tiden. Det er bare til å se på videoen jeg la til over så avkreftes den påstanden din. Sånn, da vet du at det ikke er slik. Jo. Det er derfor vi er her vi er nå. Men har du endret mening så er det flott! Kanskje det nytter å diskutere likevel. 😊 Men sånn, grunnen til at du omdefinerer "israelsk propaganda" til en egen term er fordi du ikke vil erkjenne at jeg har et poeng i at det ikke er propaganda i seg som er problemet, men løgner, det å fremstille ting på en falsk måte, det å manipulere noe slik at det fremstår som noe annet enn det er. Der er, av en eller annen merkelig grunn, en eller annen frykt for å si at, "ja, det har du faktisk rett i".

All propaganda vekker følelser. Enten en følelse av engasjement, avsky, sinne, eller rent av likegyldighet. Propaganda er informasjon. Mer komplisert er det ikke. Det jeg skrev er det du er enig i, at det er ikke informasjon i seg som er negativt men det er det å lyve, manipulere fakta, som er negativt. Ved at du skrev noe som er usant. Ved å lyve, slik du gjorde, blir det til en løgn. Det er som regel slik løgner blir til. Ved at en lyver. Nei, de reagerte raskt, som følge av et tidligere bakholdsangrep, noe som endte med en tragedie. De plaffet ikke. Det du skrev nå er for øvrig: Du driver med det du kaller "israelsk propaganda". Jo, når du hevder at det at IDF behandler sivile dårlig hele tiden og at det at de behandler sivile godt er et unntak så må du faktisk bevise din påstand - om du vil at den skal bli tatt seriøst selvfølgelig.

Ja, som sagt, så lenge det gjenspeiler den virkelige verden og ikke er løgn (manipulert) så er det faktisk ikke noe galt i propaganda. Stigmaet med propaganda handler om løgn, at det er vinklet på en måte for å manipulere. Så lenge det ikke er løgn eller manipulasjon bak så er propaganda faktisk ikke negativt. Det er opplysende. Reklame du får i postkassen, for eksempel, selv om det er slitsomt så er det propaganda. At butikkene fremhever at visse varer har nedsatt pris er propaganda. Propaganda er ikke negativt. Det er løgn og manipulasjon som er negativt. Hvis du sier at den informasjonen er like mye verdt som all annen informasjon så er det jo positivt. Det, derimot, er løgn. Slik er det når soldater må ta avgjørelse på kort tid. I denne situasjonen var det snakk om soldater som nylig var blitt utsatt for et bakholdsangrep. Da er de mer nervøse enn ellers. Heldigvis vil dette bli kritisert internt i IDF, gjennomgått for å se hvordan dette kunne vært gjort annerledes, finne løsninger slik at det ikke skjer igjen. Foregår slik interngransking i Hamas tror du? Da må du bevise det. Du må bevise at dette er unntaket, ikke regelen, for hvordan IDF behandler sivile. Lykke til! Er dette unntaket for hvordan IDF behandler sivile eller er det regelen?

Hva er denne opphengtheten i propaganda? De fleste land driver propaganda. Gå til visit(land).com så får du opp propaganda for det landet. Å drive propaganda er noe alle gjør. Propaganda i seg er ikke negativt. Eksempelvis https://visitnorway.com https://visitsweden.com Å lyve er negativt. Å fremstille noe som noe annet enn det egentlig er er negativt. Men propaganda i seg er ikke noe negativt. Og jo, det gir inntrykk av hvordan befolkningen i Gaza behandles av (de tidligere) makthaverne der og hvordan de behandles av IDF nå. For det er fakta.

I utlandet rister de på hodet av oss. https://www.dagbladet.no/nyheter/nominerer-terroranklaget-organisasjon-til-fredsprisen/80911723 https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Nobels_fredspris

Hei @Ankor! Hvordan gikk det, klarte du ikke å forklare hva det var som var stråmann ved å fortelle om at Israel har fjernet bosetninger før? https://www.diskusjon.no/topic/1939271-krigen-mellom-israel-og-hamas/?do=findComment&comment=26912102 Jeg ba deg utdype hva det var som var stråmann. https://www.diskusjon.no/topic/1939271-krigen-mellom-israel-og-hamas/?do=findComment&comment=26912113 Merkelig nok svarte du aldri. Det er derfor jeg minner deg på det nå i tilfelle du glemte det. Både ja og nei. Ja, det står "considered to have ties with", men nei, det kan ikke bety hva som helst. Det står veldig spesifikt i artikkelen hva det betyr. https://www.wsj.com/world/middle-east/at-least-12-u-n-agency-employees-involved-in-oct-7-attacks-intelligence-reports-say-a7de8f36 Åh? Er det derfor Norge har trukket seg ut av UNRWA? Er det derfor media rapporterte om "militær aksjon" på Ibn Sina-sykehuset i Jenin, mot "tre palestinske unge menn", til trass for at det var YAMAM (antiterrorenhet i det israelske politiet) som utførte en antiterroraksjon mot tre terrorister? Fordi "påstander som går mot Israel må være særdeles etterrettelige"? Som situasjonen er nå så virker det som om media ikke tør skrive så mye til Israels fordel. Det er for øvrig amerikanerne som har delt informasjonen med media, ikke israelerne. Artikkelen er veldig gjennomgående og nøye med informasjonen, slik at redaktøren (og journalistene) kan stå inne for artikkelen. Tar vi ord ut av sin sammenheng, derimot, kan vi godt få de til å bety akkurat hva vi vil, ja.

Bevis? Det gir inntrykk av hvordan befolkningen i Gaza behandles av sine egne og hvordan de behandles av IDF.

Slemme IDF som gir hjelp til de Hamas har forlatt til å dø.

En god del lesserwissere ja (folk som vet lite men mener mye).