Aviene

Dette er så ille at det nesten er et meme...

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2024/02/16/egypt-is-reportedly-preparing-camps-to-shelter-fleeing-palestinians-amid-israels-looming-offensive-on-rafah/

Noen skrev om det i går.

Sånn omtrent ett døgn. Det er omtrent ett døgn siden intervjuet der han kom med blant annet disse hårreisende påstandene.

Originalvideo intervjuet er hentet fra: https://www.youtube.com/watch?v=4RLMtFqZFdc

Jeg vil ikke begi meg inn i noen metadebatt og meningsløst frem og tilbake. Jeg vil bare si at jeg på ingen måte oppfatter det som at han sitter i en så veldig innflytelsesrik posisjon. Han er en som sier mye rart uten at det påvirker politikken til Israel. Og bra er det! Bare i går ønsket han at Israel skulle gå til krig mot Libanon. Israel er ikke i krig med Libanon. Altså har han ikke så mye han skal ha sagt. Men han sier mye rart i media, det gjør han.

Jehad Saftawi er en journalist fra Gaza.

Omtrent ingen i Israel tar han seriøst. Spør israelere om hva de mener om mannen så vil du, trass den gamle vitsen ("spør du to jøder samme spørsmål vil du få fire forskjellige svar"), få et entydig og likt svar fra alle, de hater han, forakter han, avskyr han. Han kommer stadig vekk med ekstreme utspill i mediene i desperat håp om å vinne noen få stemmer til og for å tviholde på den konspiranoiske ekstremhøyre som er samlet rundt han. Han ønsket krig med Libanon i går, for øvrig. Noe omtrent ingen andre i Israel ønsker. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/this-means-war-says-ben-gvir-after-fatal-rocket-attack-from-lebanon/ Han er ikke et godt eksempel på hva israelerne mener eller tenker.

https://www.nytimes.com/2024/01/25/world/middleeast/israel-genocide-defense-declassified.html

Nemlig!

https://www.france24.com/en/middle-east/20240214-iran-hackers-interrupt-uae-uk-canadian-programming-fake-ai-news-cyber-attacks

https://twitter.com/hahussain/status/1757838122446995845 https://www.nytimes.com/interactive/2024/02/12/world/middleeast/gaza-tunnel-israel-hamas.html

Forskjellen er at Israel ikke går etter sivile med intensjon om å ta livet av sivile. Hamas gikk etter sivile både for å myrde sivile og for å kidnappe sivile. Og for å voldta. Det er den terroren som alle vi andre fordømmer. 7.de oktober-overfallet var ikke berettiget. Det finnes ingen lov som sier at det er lov å voldta eller kidnappe som en del av krigføring. ICJ har tvert i mot sagt at Hamas må sette alle kidnappingsofrene fri med en gang. Det har de ikke gjort. Dette er i strid med ICJs avgjørelse.

Ingen tvil om den saken.

Når det gjelder "alien occupation", så gjelder den kampen kun og bare frem til... https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api-1977/article-1 ...en oppnår selvbestemmelse. Det gjorde Gaza i 2005, da Israel trakk seg ut og overlot Gaza til sitt eget forgodtbefinnende. Hvis noe er feil så er det feil. Uavhengig av om 1 eller 100 mener det er feil. Feil er feil og rett er rett. Å bruke, "alle er enige med meg", er ikke et argument i seg.

Lovlig og legitim er samme sak. https://naob.no/ordbok/legitim Så langt har ditt motargument vært, "språkrådet? seriøst?". Når det gjelder rettmessig: https://naob.no/ordbok/rettmessig#53038644 Begrepet, "legitimt" kommer ikke utenom lov. Det vil si, at noe er lovlig, en lovlig motstandskamp. En ulovlig motstandskamp kan ikke være legitim. Som "terroristen dro til en øy med forsvarsløse barn for å myrde", kan ikke være en legitim handling. Selv om terroristen selv begrunner det så er det fortsatt ikke legitimt, da det er i strid med alle slags lover og regler.

Du sparket vekk alle beina som ditt argument sto på med det her. Jeg trenger ikke en gang svare på argumentet ditt; det har du gjort helt selv. Glimrende! Uten lover ingen legitimitet. Nemlig.

Selvfølgelig er okkuperte områder okkuperte. Smør på flesk. https://ordbokene.no/bm/search?q=legitim&scope=ei Er det i henhold til loven er det legitimt. Er det ikke i henhold til loven er det ikke legitimt. Her er noe håndfast å diskutere. Da er det ikke lenger en bøyg der de som er uenige nevner noe som er ulovlig og det svares med, "ja, selvfølgelig er akkurat det ulovlig, men jeg referer til den lovlige motstandskampen". Det dreier seg her ikke om marxistisk forståelse av "kolonialisme", men en juridisk forståelse av begrepet. Det vil si, det er forklart på FNs juridiske sider følgende: https://legal.un.org/avl/ha/pagc/pagc.html Det ekskluderer Gaza, da Gaza har rådet over sitt eget område siden 2005, uten noen innblanding fra noen andre. I den grad det har vært et rasistisk regime er det det rasistiske regimet i Gaza det må kjempes mot, noe Israel nå gjør for øvrig. Så Israels krig er helt legitim, Hamas' invasjon og grusomme angrep av Israel den 7.de oktober var ikke legitim.

Legg merke til ordvalget her, "legitim motstandskamp". Uansett hva en svarer, om så at, "terrorisme er ikke lovlig i henhold til loven om...", så vil svaret alltid kunne være at, "jaja, men nå mente jeg den legitime (lovlige) motstandskampen, den er lovlig". Det som er lovlig er selvfølgelig lovlig. En må få frem en definisjon på hva som menes med "legitim motstandskamp", i henhold til hvilken lov? Hvilke handlinger? Ellers kjempes det forgjeves mot en bøyg som kan vri seg frem og tilbake uten å være noe bestemt, uten å ha noe fast holdepunkt å ta tak i.

Jo, så godt som alle er flyktninger, ut fra FNs definisjon. UNRWA ble opprettet for at "de palestinere som forlot de områder som skulle blitt en del av en palestinsk stat, hvis palestinerne hadde ønsket en egen stat" skulle registreres som flyktninger. Og ikke bare de, men deres barn, deres barns barn, deres barnebarns barn, er flyktninger, ut fra FNs definisjon. Ja, det er absurd. At selv om de har fast bopel, jobb, er i trygge omgivelser, ikke har flyktet fra noe, så er de likevel registrert som flyktninger. Det er en helt annen definisjon de går under enn alle andre flyktninger FN har ansvaret for. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_194

Nå er det ikke lenge til så er det hele over. Beklager, min feil, videon er gammel, den er fra den 10.de oktober. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/israel-obtains-video-of-hamas-leader-sinwar-surrounded-by-2-3-children-in-gaza-tunnel/

Som da var under militær okkupasjon. Som sagt, gjaldt under militær okkupasjon, gjelder ikke områder som ikke er militært okkupert. Det var derfor Hamas fritt kunne ødelegge vannsystemet i Gaza for å bruke vannrør til å lage raketter av. Men i perioden 2005 til etter det grusomme angrepet på Israel den 7.de oktober så var ikke Gaza militært okkupert. Følgelig gjaldt ikke ordren Gaza. Det kunne den ikke gjøre i og med at det var en militær ordre som gjaldt militært okkuperte områder.

Nei, jeg kjenner heller ikke til noen som bestrider ordren. Jeg forklarte derimot en begrunnelse til en slik ordre og, som det er tydelig fra både Amnesty-artikkelen og Wikipedia-artikkelen, så gjelder ordren kun områder som Israel har okkupert (ut fra Haag-definisjonen). Dermed er Gaza ikke lenger et områder der denne ordren gjelder (Gaza har ikke vært okkupert i tidsrommet 2005 - frem til 7.de oktober). Helt enig. Heldigvis er det ingen som gjør det heller. Problemet er derimot at så lenge vi ikke får lest ordren direkte, men bare fortolkninger om ordren så kan vi heller ikke vite hva som faktisk står i ordren.

Jeg sjekket den Wikipedia-siden. Ordren står ikke der heller. Det står om ordren. Kilden som siden henviser til er en .ps-side. Den oppgir ikke selve ordren, bare fortsetter med det å fortelle følelsesladde historier om ordren. Den andre kilden som også ble oppgitt var en annen amnesty-artikkel, kortere. Ingen av disse to, 26 og 27, er linker direkte til ordren. 26: https://web.archive.org/web/20150924083355/http://www.pwa.ps/page.aspx?id=Yy1DfNa1609414323aYy1DfN 27: https://web.archive.org/web/20181122065510/https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/027/2009/en/