Aviene

Det samme sa folk i 1939 om Hitler også. Quisling og hans folk var bare en gjeng tullinger, tenkte folk. Det gjorde ingenting om de fikk holde på. I 1940 hadde vi ikke ytringsfrihet mer.

Det er fullt lovlig å si at en ønsker at Putin skal komme og ta over Norge, akkurat som at det var fullt lovlig i 1939 å si at en ønsket at Hitler skulle komme og ta over Norge. Men når de fikk det som de ville i 1940 så var det ingen ytringsfrihet her i landet mer. Ut over å si at en elsket Hitler. Får disse det som de vil så vil vi ikke ha noen ytringsfrihet her i landet mer. Ut over å si at vi elsker Putin. Det er ikke de som synes dette er ekstreme holdninger fra de som har en forkjærlighet for Putin som er trusselen, det er de som ønsker at Putin skal komme og ta over landet som er trusselen. Toleransens paradoks.

Nemlig! Bedrifter følger ikke loven fordi de er så engler av seg og så opptatt av å være pliktoppfyllende for fellesskapets skyld; bedrifter følger loven fordi det er dyrt å bryte loven. Men i noen tilfeller bryter bedrifter loven fordi det er billigere å bryte loven enn å følge loven. Det eneste som motiverer bedrifter til å følge loven er at det er dyrere å bryte loven. Får det ingen konsekvenser for bedriftene å bryte loven så er faren stor at de gjør det fremfor å følge loven.

A governmental source told Channel 12 news that the decision was not final, and was still being considered. Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office later pushed back at the reports with a vague statement that said the premier “made a balanced decision that allows freedom of religion with necessary security limits, which have been set by professional officials.” https://www.timesofisrael.com/reports-siding-with-ben-gvir-pm-plans-to-limit-arab-israeli-al-aqsa-access-on-ramadan/ JERUSALEM, Feb 19 (Reuters) - Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said on Monday that he had made a "balanced decision" to allow freedom of worship at Jerusalem's Al Aqsa mosque during Ramadan, but that access would be limited according to security needs. Asked about the possibility of blocking access for Israeli Muslims to Al Aqsa, a flashpoint prayer site in Jerusalem's Old City, Netanyahu's office said: "The prime minister made a balanced decision to allow freedom of worship within the security needs determined by professionals." It gave no details. Israel often sets limits on which worshippers can reach the prayer site - for example based on age - in order to avoid violence from erupting at the site, which is part of a compound also holy in Judaism. https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-set-security-limits-ramadan-prayers-jerusalems-al-aqsa-netanyahu-says-2024-02-19/

@TSP - Jeg får opp denne nå: Red: glem det, fungerer som det skal igjen nå.

https://www.msn.com/en-ie/news/other/egyptian-fm-says-hamas-outside-of-palestinian-consensus/ar-BB1issej

Dette er fra de palestinske selvstyrende myndigheters religiøse avdeling sin facebookside: https://www.facebook.com/photo/?fbid=722011193294261&set=a.296845999144118 Her ber de folk verden over om å gå ut og myrde jøder. Ikke israelere, jøder. Ja, dette høres ut som en fredelig gjeng.

Bemerker for øvrig at det bare er menn som er ute i gatene. Nei, jeg tror ikke kvinner synes Sinwar er en kjernekar. Jeg er ganske sikker på at der er en annen grunn bak at det bare er menn som er ute i gatene.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8JePBx/demonstrerer-mot-hamas-i-gaza-hamas-bryr-seg-ikke-om-oss

Reglene er subjektive. Ta for eksempel: * Spam eller tulleinnlegg. Dette er helt subjektivt. Altså, avhenger av hva moderatorene synes er tulleinnlegg, ikke hva som faktisk er tulleinnlegg. * Gjengivelse av tekst, bilder og annet innhold fra eksterne sider. Noen utestenges for å sitere fra blogger, artikler og annet. Andre ikke. Helt opp til moderator hva moderator synes. * Vi vurderer innleggene på eget grunnlag og kan unnta dem fra forumets øvrige regler Mer subjektivt blir det ikke. * Avsporinger. Subjektivt. Opp til moderator hva moderator synes. Det er flere subjektive regler der, dette er bare noen av de. Jeg oppfatter ikke reglene som at, "disse er til for brukerne, sånn at brukerne skal vite at dette er trygge grenser, så lenge de holder seg innenfor disse er de trygge", men omvendt, "disse er til for moderatorene slik at de kan bruke disse reglene for å fjerne innlegg". Når forumet gikk over til dette nye oppsettet som brukes i dag så var ikke overgangen helt knirkefri. Da dukket en del av innleggene de har i sin private moderatordel opp på forsiden i feeden over nye innlegg/kommentarer. Der var det ganske stygge overskrifter, "bruker XXXXXXX fortsetter med j*velskapet sitt!!", skrevet av nick til moderatorene. Klikket en på overskriften så kom en til en "du har ikke adgang til dette innlegget"-side. Det er ingen tvil om at det er et stort forum som tiltrekker seg ungdommer, bitre folk, og mye annet som bare vil provosere. Men det er også hevet over en hver tvil at moderatorene er subjektive, gjør som de føler for. Bare det å kreve respekt heller enn å gjøre seg fortjent til den er en holdning som er ugrei.

Jeg har vært moderator i noen år på reddit (jeg er ikke det mer, jeg har for mange andre ting som tar min tid og energi til at jeg klarer å være en god moderator på reddit). Det viktigste en moderator, er min erfaring, kan gjøre er å ha et godt forhold til brukerne. På kvinneguiden er de ikke så opptatt av å ha et godt forhold til brukerne, der har de fått det om vrangfoten og fått den forestillingen at brukerne er til for kvinneguiden. Men sånn er det med det meste på internett i dag. Facebook, youtube, og alt annet, livnærer seg på reklame. Det er reklamen de legger seg flate for. Brukerne er bare objekter som skal innrette seg for at disse skal kunne få solgt reklame. Det er derfor youtubere bruker newspeak (som "unalive" for eksempel) for å unngå at deres video flagges for "demonetization", for youtube flagger en del ord for å unngå at videoer de bruker som reklameplass er kontroversielle for reklamekjøperne (de som kjøper reklameplass av youtube) å ha reklame på. Kvinneguiden er blitt opptatt av å fjerne brukere som er kontroversielle på noen måte. Det viktige for Kvinneguiden er bare det å få solgt reklame. De er ikke opptatt av å ha et godt forhold til brukerne. Dermed er det blitt til at de ikke bryr seg stort om hvordan brukerne behandles.

For den som lurer, det er denne feilen: Jeg fikk også opp denne en rekke ganger i kveld. Det er derfor jeg har skjermdump av den.

Når jeg går inn på Politikk og samfunn så står det øverst: Denne linken, "fullstendige retningslinjene": https://www.diskusjon.no/index.php?act=announce&id=37 ...går bare rett til forsiden av diskusjon.no, ikke til noen retningslinjer. Skal det være sånn? Uten retningslinjer blir det anarki.

Aner ikke hvor, du linker ikke til det, jeg har ikke mulighet for å sjekke nå. Men logisk sett så motsier det ene ikke det andre. Noe kan fint være et antisemittisk makkverk og likevel fordømme terror utført mot sivilbefolkningen i Gaza.

Bedre kjent som FN. https://www.theguardian.com/world/2009/feb/06/gaza-un-aid-hamas

Du tilla meg noe. Det er ikke semantikk, det er enten misforståelse, "beklager, jeg misforsto", eller rent av bevisst stråmannsargumentasjon. Jeg skrev det jeg skrev av en grunn. Det er en terrorhandling å skyte en liten gutt som er sulten og bare prøver å få litt mat for å overleve, som derfor tar fra den maten som han skulle hatt, som var der for at slike som han ikke skulle sulte. Den maten Som Hamas stjal. Å hevde at dette er "semantikk" er videre stråmannsargumentasjon. Jeg argumenterer ikke semantikk, jeg argumenterer intensjon i min ordbruk. Når andre forsvarer slike drap på ofrene for terroren til Hamas så forsvarer de Hamas. Det er Hamas-apologisme.

Hva skrev jeg, @Snikpellik? Skrev jeg at det var å "støtte terrorangrep"? Skal vi se... Hvor skrev jeg "terrorangrep"? Jeg finner ikke ordet i de to setningene jeg skrev. Jeg brukte ordet "terrorhandlingene" for å beskrive terroren som Hamas utfører mot Gazas befolkning med sine angrep på folk som prøver å overleve ved å ta det som er deres som Hamas har stjålet fra dem. Det er riktig ordbruk, det Hamas driver på med mot befolkningen i Gaza når de skyter folk som prøver å ta tilbake det som er deres, det som er stjålet fra, dem er terrorhandlinger. Og det er ikke hva som helst som er stjålet fra dem men selve maten de skal leve på! Dette forklarte jeg kort og enkelt ved å skrive at: Du finner på egen ord og lager stråmenn, @Snikpellik.

Noen som er i beit for jobb? https://www.linkedin.com/posts/unrwa_international-job-opportunity-chief-activity-7162357406675513344-kXIU

Å forsvare Hamas mord på sivile er å forsvare Hamas. https://www.dailymail.co.uk/news/article-12846201/Hamas-terrorists-accused-Palestinians-stealing-food-vital-aid-desperate-families.html https://www.timesofisrael.com/gaza-aid-trucks-stolen-by-gunmen-and-looted-as-convoys-start-crossing-from-israel/ https://www.wionews.com/world/un-agency-in-palestine-accuses-hamas-of-stealing-gaza-aid-then-deletes-post-on-x-647660

Dette er Hamas-apologisme. Dette er å forsvare terrorhandlingene til Hamas.

Dette vil bli en enorm befrielse for befolkningen i Gaza. Dette vil gjøre ende på det terrorregime de har eksistert under. https://apnews.com/article/israel-hamas-war-news-02-16-2024-21e09d731eb09f95bfea8e0ce3c0500c Jeg gleder meg til folket er satt fri! ❤️

Det er sant. Det vanskelige er at palestinske "helsemyndigheter" ikke skriver noe sted hva deres definisjon på "child" er.