Aviene

Svært sannsynlig. Men det betyr i så tilfelle at dette var, som israelske myndigheter har hevdet, utilsiktet og et uhell. Det er ikke Israel som startet denne krigen, de ble kastet inn i krigen mot sin vilje, av en gruppe som voldtok og myrdet folk og til og med kidnappet små barn.

...(fjernet til en annen kilde oppstår eller kan bekrefte inneholdet)...

Der var ingen atombombe. Tyskerne forsket heller ikke på noen atombombe. De forsket også på noen raketter. Jevnført med dagens standard, ganske dårlige raketter faktisk. Du kan jo prøve å fortelle en brite at tyske raketter var helt ufarlige under krigen. Poenget var at du spurte om det var proporsjonalt jevnført med hva som ble oppnådd. Jeg viste at en mengde sivile ble drept uten å oppnå noe. Nå viser det seg at Hamas har løyet igjen. Du kan tro jeg også ble sjokkert når jeg fant ut av det! Hamas, lyve?! Si det ikke er sant! Det har de jo aldri gjort før!

Ja, poenget er at da visste folk ikke. Folk visste ikke hvorfor Hydro ble sprengt. Under krigen visste de ikke om Tyskland hadde atombombeprosjekt som var nær ved å utviklet atombomber eller ei. Det de visste var at en mengde sivile liv ville gå tapt om båten Hydro ble sprengt. Du stilte spørsmål ved om det Israel har gjort var proporsjonalt. Jeg har gjentatt at vi ikke vet. Jeg er glad du er blitt litt mindre skråsikker. Kan hende du har rett, kan hende det Israel gjort er helt forferdelig og uforsvarbart. Kan også hende at det var gode grunner til det. Det vi derimot vet er at Hamas har løyet før og hevdet at Israel bombet og drepte over 500 sivile utenfor et sykehus. Hamas er ikke ærlige. Det vet vi. Jeg påstår ikke Israel er det heller, men så er det ikke Israel som nå sier at Hamas har drept over 30 sivile i en flyktningeleir. https://www.nettavisen.no/nyheter/nytt-lydopptak-etter-sykehusangrepet-det-ser-ut-til-a-vare-oss/s/5-95-1400303

Ja, som jeg har gjentatt. Vi vet ikke. Vi vet ikke. Vi vet ikke. Vi vet ikke hvem som er drept, om det var noen sivile, hvorfor de sivile var der de var, om det var noen høyprofiler som Israel angrep, om de sivile var vakter og dette skjedde et godt stykke unna de andre sivile, om det en gang var Israel som sto for angrepet eller om det er nok et eller annet uhell hos en av Hamas sine gjenger. Vi vet ikke!

... https://www.forskning.no/kjernefysikk-andre-verdenskrig/derfor-utvikla-ikkje-tyskarane-atomvapen/514881 Nemlig! Og enda mindre visste de sivile som leste om dette i avisen dagen etter. Så ville du, om du levde den gang da, ha sittet der med avisen foran deg og forbannet de som sprengte båten Hydro. Trass at du ikke visste hvorfor. I ettertid vet vi at der ikke var noe atomvåpenprogram hos tyskerne. Så da er spørsmålet, siden du forsvarer tungtvannaksjonen, siden du mener det var riktig å drepe sivile for å oppnå ingenting, var det proporsjonalt forholdsmessig? Ja, sier du. Drepe en masse sivile for å oppnå ingenting var viktig, sier du. Da kan du ikke i neste setning fordømme Israel for noe du ikke vet noe om, uten å være dobbeltmoralsk.

Det er ikke et bevis. Du har ingen bevis. USA, sammen med forskere fra Storbritannia, utviklet en atombombe. Det var derfor de visste hva tungtvann kunne brukes til. Dette kunne bli brukt til en atombombe. Men det var ingen som visste. Hadde de visst hadde de visst at tyskerne ikke hadde noen slike prosjekter. Altså ble en masse sivile drept for å forhindre noe som ikke skjedde.

Bevis det. Bevis at vi visste om noe som ikke skjedde. Ditt premiss her er at det er greit å drepe sivile så lenge det er fordi det vites om noe som ikke skjer.

Jo, det har i aller høyeste grad med saken å gjøre. Det du prøver å si er at sivile er drept. Ja, det er mulig. Mulig. Vi vet ikke. Vi vet ikke det en gang. Vi vet at Hamas har løyet om det før. Da var det over 500 drepte, visstnok, på al Ahli-sykehuset. Al Jazeera gikk ut med en video de hevdet beviste at en israelsk bombe hadde rammet området. Over 500 sivile drepte. Folk hadde samlet seg på parkeringsplassen "fordi det var en trygg plass skulle Israel ha sagt". Så var det visst nok ikke det likevel. Over 500 sivile drepte. Israelsk bombe. Så viste det seg å ikke være en israelsk bombe likevel. Det var en rakett som ble skutt opp av en av gjengene til Hamas. Den feilet og rammet området utenfor sykehuset. Da ble det stille. Der var visst nok aldri noen 500 pluss sivile. Videoen til Al Jazeera som "beviste" at Israel hadde bombet plassen ble det stille om. Det ble veldig stille. Ingen som ba Israel om unnskyldning. Ingen erkjennelse om at folk hadde vært raske med å fordømme. Bare stillhet. Vi vet ikke. Så enkelt er det. ... https://sykepleien.no/2023/10/bombing-av-sykehus-i-gaza-dette-berorer-oss-hardt

Nemlig! Der setter du også et premiss. "Vi vet ikke". Det er nettopp det. Vi vet ikke. Vi vet ikke hvorfor det bombes, hvem som er drept, hvorfor de er drept. Vi vet ikke. Med den erkjennelsen er det umulig å fordømme det vi ikke vet noe om. Vi fordømte Israels angrep på al Ahli-sykehuset, der over 500 mennesker var samlet og ble drept av en israelsk bombe. Det viste seg i ettertid å være en rakett som Hamas gjenger selv sto for. Da var det ikke så nøye. Ingen fordømmelse. Stillhet. Vi vet ikke. Vi vet ikke. Vi vet ikke. Så enkelt er det.

Prøve å forhindre noe som ikke skjedde? Da sier du også at det er greit å drepe sivile for å forhindre noe som ikke skjer. Det er der ditt premiss for sivile tap er.

Da skulle du aldri ha gått inn i en debatt du ikke har forutsetning for å diskutere. Vi drepte sivile uten å oppnå noe. Spørsmålet er om det var forholdsmessig.

Nei. De var aldri i nærheten. Du tror på løgner, myter, oppspinn. Tyskerne var aldri i nærheten. Men det øyeblikk du erkjenner det erkjenner du også at sivile ble drept uten at det var forholdsmessig. Det forandret ikke på noe. Derfor må du fortelle deg denne løgnen at hvis ikke Hydro var blitt senket ville tyskerne ha utviklet atombomben. Men det er en løgn. Forsvarer du det likevel med at de ikke visste, men det kunne jo vært, det var mulig, kanskje, så sier du også at det er forholdsmessig selv om en ikke vet, men tror, mistenker at, det er militært viktig å drepe en del sivile for å oppnå noe militært.

Da har du også lært at det er vanskelig å svar på hvorvidt noe var, som du er opptatt av, forholdsmessig. Det kan vi ikke svare på når krigen pågår. Vi vet ikke. Du og jeg vet ikke. Akkurat som folk ikke visste under krigen. Det de visste var at båten ble sprengt av motstandsfolk. En sivil båt. Tror du ikke folk tenkte det samme du tenker nå? Trass så meget som de hatet tyskerne. Nei. Feil igjen. Det har noe med argumentasjonsrekken som foregår her å gjøre. Påstanden er at "det var ikke forholdsmessig". Det må du bevise. Du må bevise hvem som er drept, hvem som var sivil, hvem som var militant. Ikke hva avisene påstår. Avisene skrev ikke noe om at "hvis ikke Hydro var blitt senket vile tyskerne kunne utvikle atombomber", under krigen. Akkurat som avisene ikke skriver nå om hvem som er drept, hvem som hadde sluppet unna hadde ikke Israel gjort noe så drastisk.

Var tyskerne det?

Krig er krig. Da har du også gitt deg inn i denne debatten. Bevis at tyskerne ville ha utviklet atombomben hvis ikke disse menneskene ble drept? Hvis ikke ble de drept uten grunn. Det er verre enn at sivile blir drept for å ta militære mål. Likevel forsvarer du drap på sivile selv om det ikke utgjør noen forskjell for krigen. Og problemet med å finne noe som passer bedre er at når det gjelder senkingen av Hydro så vet vi alt rundt, både årsak, at det var feil, at så og så mange liv gikk tapt. Men det visste de ikke da de sprengte båten eller de som leste og hørte om det dagen etter det var skjedd. Vi vet ikke. Vi vet ikke hvorfor. Vi hører. Vi går ut fra. Vi tror. Men mens krigen stormer vet vi ikke. Derfor kan det heller ikke sammenlignes på annen måte enn dagen etter så visste heller ikke folk rundt hvorfor, bare at Hydro var blitt senket.

i ETTERTID når du kan se klart hva som skjedde og hvorfor er det lett å si at, "det var verdt det". Dagen etter det skjedde skal du ha vanskelig for å finne noen som sa at, "aner ikke hvorfor det ble gjort, men det var sikkert verdt det". https://www.forskning.no/kjernefysikk-andre-verdenskrig/derfor-utvikla-ikkje-tyskarane-atomvapen/514881 At tyskerne eksperimenterte betyr ikke at de var millimetre unna en atombombe; de var aldri i nærheten av noen atombombe. Frykten gikk på "tyv tror alle stel"; USA (sammen med forskere fra Storbritannia) var i ferd med å utvikle atombomben selv. Dermed var de redde andre også var det. Altså var det forgjeves at disse menneskene ble drept. Du rettferdiggjør det - selvfølgelig! Alle som dreper i krig rettferdiggjør drepingen. Men du tar feil når du innbiller deg at hvis ikke M/S Hydro var blitt senket så ville nazistene ha laget en atombombe. Altså ble disse menneskene drept forgjeves.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/80-ar-siden-d_f-_hydro_-ble-senket-_-aksjonen-krevde-18-menneskeliv-1.16770827

De er mer sammenlignbare med al Shabaab. https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shabaab_(militant_group) https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas

Mener du at jeg er dum, siden du prøver å forklare for meg at det kan finnes andre grunner til å ha en slik genser? Greit nok at jeg kan oppfattes som en idiot fordi jeg kan bli litt irritert og føle at Israel blir overkjørt. Men bare fordi jeg er en idiot så er jeg ikke dum altså. Politiet jakter på personen. De har garantert fått ansiktsbilder, som pressen gjør helt rett i å unngå å spre. https://www.telegraph.co.uk/news/2024/05/26/police-hunts-for-man-utd-fan-in-shirt-with-hamas-7-printed/ PS. Jeg sjekket noe helt annet, bare for å være sikker, det er ingen i Premier League som heter Hamas, for øvrig.

Jeg forstår poenget ditt. Ikke meningen å kverulere, men samtidig, ingen er for "full ytringsfrihet". For eksempel, hvis du hadde en sønn (enda en sønn hvis du har en sønn, for å gjøre det personlig men ikke for personlig) og noen som var sint og totalt uten sosial forståelse, gikk rundt med en dusør for å drepe sønnen din, med navn, adresse og løfte om så og så mye penger hvis vedkommende blir funnet død, så ville du ha sagt at der går det en grense altså. Ingen er for full ytringsfrihet. Vi vil at der skal være visse grenser. Det jeg tenker på er ikke fengsel, men at politiet tar en prat med vedkommende. Det er nemlig høyst upassende. Det er derfor folk reagerer. Det er kanskje lov men da må en også ta konsekvensene av det, at folk og kanskje rent av politiet, reagerer.

Tøff nok til å gå rundt og hylle terrorangrepet 7.de oktober, men ikke tøff nok til å vente på politiet så de kunne ta en prat med vedkommende. https://www.dailymail.co.uk/news/article-13461079/Disgust-football-fan-No-7-Manchester-United-Hamas-printed-parades-London-police-launch-hunt-man.html Hadde vi syntes det var artig om noen gikk rundt med en "22 Breivik"-genser?

Trump stilte på Liberterianernes konferanse for å fortelle dem at de måtte stemme på han ved presidentvalget. Det ble ikke godt tatt i mot.