Tussi

@Maskinfører 20240523_111955.mp4

Ja slik jeg ser det så er det selvsagt helt ulogisk å returnere Golanhøydene før en har en fredsavtale på bordet

Så det du sier er at ifølge internasjonal lov kan et land angripe et annet igjen og igjen, tape og angripe igjen, uten å risikere noenting? Det angrepne landet er forpliktet til å returnere strategisk viktige områder? Det er absurd

Så når golanhøydene vil gi syria et enormt strategisk fortrinn hvis de velger ny krig mot Israel. Så skal likevel Israel gi dem tilbake selv om de ble angrepet først? Er det andre land enn Israel som skal gi tilbake landområder som ble tatt i en forsvarskrig, og som vil hemme eget forsvar i en ny krig? Men jo, siden Israel ble angrepet gir det dem rett til å annektere området

Mener du at Israel skal gi tilbake Golanhøydene som de tok i en forsvarskrig til landet som brukte dem til å sende bomber ned på israelske bønder i årene før krigen? Det er urimelig å hevde Israel skal gi tilbake et område som vil være en trussel mot dem, da det ble tatt i en forsvarskrig.

Ja. Jeg skal få tatt en video av pusemor 🥰

Det var ikke en exit strategi, det var starten på tiår med okkupasjon, tror du skal velge sammenligningen din litt bedre...

Hamas har åpent sagt at de er villig til å ofre egne barn, kvinner og eldre. Og nå fikk de belønning av Norge., så, de kommer nok bare til å få blod på tann. Det er vel kun i Istael det er betydelige demonstrasjoner mot krigen

Et demokrati har ingen plikt til å la seg utsette for terror

Ingen mennesker gjør ondskap med større glede enn de som gjør det i religionens navn. Det gjelder alle selvsagt. Forskjellen på Israel og palestinerne er at Hamas har støtte i befolkningen mens jødiske ekstremister er partier med få prosent oppslutning

Eller fjerne Hamas

Vel. Hadde noen tilbudt seg å hjelpe Israel med Hamas 8 oktober hadde det kanskje vært koe troverdighet i et slikt forslag, men det er det jo ikke

Det riktige tidspunktet å anerkjenne Palestina på er etter en lengre våpenhvile, ikke etter et terrorangrep mens de har gisler

Ja. Men Palestina er bare et steg på veien til å utslette Israel for de palestinske lederne

Tja. Forskjellen er vel at Hamas har sagt de skal gjøre det igjen og igjen. Det er forskjell på å legge noe bak seg og å vente på neste slag liksom

Nå har vel PA sagt at palestinerne som flyktet fra selve Israel ikke vil fåmpaøesrinsk statsborgerskap, de skal fortsatt returnere

En mister iallefall muligheten for å påvirke Israel. Etter min mening burde en anerkjennelse kommet etter palestinerne har overholdt en våpenhvile over tid, og levert tilbake alle gislene

Jeg tenker enhver inyernqsjo al pengestøtte bør baseres på å avslutte terrprmænna, og hvis de nekter der, gjøre det 100% klart at nye terrorister ikke vil få noe. Kan de ikke det bør lederne velge mellom terrporlønn med kollaps av økonomien, eller støtte

Enig i det

Det funker fint det, jeg tenker at opprettelsen av en palestinsk stat må ivareta Israels sillerhetsbehov, ellers blir det jo bare en ny okkupasjon som da faktisk er lovlig iht internasjonal lov. Og det er jo ikke noe fremtid for Palestina. Så ettellerannet må på plass for å hindre det. Skulle gjerne nektet Bem Gbir å stille til valg også

Tyskland var okkupert i tiår etter 2 verdenskrig. Ikke ville nazistene fått lov å stille til valg heller.

Hvis en mener Palestina skal være demokratisk så blir det jo en Hamas-stat Jeg mener en palestinsk stat må komme, men det kan nok ikke bli et demokrati med det første

Det riktige ift anerkjennelse av en palestinsk stat ville vært å si at 1 år etter en våpenhvile, ett år uten gisler og uten raketter mot Israel, ett år med ekte fredsvilje fra palestinsk side, DA skal vi anerkjenne Palestina.

Jeg tror jeg kutter ut å svare deg jeg

Nei, å voldta a, brenne sivile levende og drepe hundrevis av sivile på en festival er terror, å ikke kalle det terror er en avsporing, og en bagatellisering