Tussi

Takk, jeg visste ikke at det var vanlig.... da må jeg sjekke det, jeg har absolutt ikke lyst å spise et befruktet egg...

Ja, jeg jobbet kveld, så sov jeg der og jobbet dag. Det gikk fint det, pus var glad da jeg kom hjem til han ❤️

Jeg kom til å tenke på når du sa det. Snakket med en som hadde fått seg en valp. Valpen var hjemme alene, og fikk diare. De hadde robotstøvsuger. imagine når de kom hjem

Jeg synes ikke det er en god ide, men jeg synes ordninger som gir skattelette for barn er bra, ikke en straffeskatt for de som ikke får

Ja @Maskinfører, jeg ble så trist da jeg forstod at han døde, dere var så nære og jeg håpte virkelig at det skulle gå bra..... Så trist at du må betale så mye også, trist at man må betale etter å ha mistet sine.... men så bra du har pengene, det er mange som ikke har det. klem til deg ❤️

Uff så trist.... tenker masse på deg @Maskinfører 💔

Du svarer et langt avsnitt på ting du skjønner at det ikke spørres om. Men takk for avsnitt nummer to. Det traff bedre. Jeg skjønner at svaret er ganske motvillig eller sitter langt inne, ettersom det nærmest kommer som en bisetning på slutten. Et av kjernespørsmålene må jo nettopp være sannsynligheten for at barnet får en dårlig oppvekst, altså negative konsekvenser sammenlignet med i utgangspunktet ønskede/planlagte barn. Personlig står det mye nærmere mitt hjerte at et barn får en god og trygg oppvekst, enn en prinsippsak om abort fram til uke 12. Hadde jeg vært forsker på området så hadde selvsagt de to tingene blitt satt opp mot hverandre. Konsekvensene av å ulovliggjøre abort fram til uke 12 er et sentralt spørsmål også for gravide. Strikkepinne-aborter har jo historisk sett vært en svært farlig direkte konsekvens av en sånn politikk. Det er også noe man bør ta seriøst. Selvvalgt abort er uansett ikke noe man gjør med letthet. Det er et minste onde man velger når alle andre onder er større. Derfor er det er så grunnleggende for kvinners rettigheter å kunne velge dette selv. Å sette opp en smørbrødliste av juridiske eller statlig moralpolitiske kriterier for å godkjenne aborter burde tilhørt fortiden. Det fratar kvinner selvrådrett, motarbeider kvinners egen forståelse av situasjonen og kvinners egen vurdering av hva som er det minste ondet. Merk at friheten til å avstå fra selvvalgt abort alltid har eksistert og vil fortsette å eksistere uansett om kvinners rett til selvvalgt abort fortsetter eller tas bort. Med andre ord, de som f.eks av personlig overbevisning ønsker å føre fram et barn, får forsatt friheten til dette. Abortmotstandere har altså full frihet til å velge på sine egne vegne. Utfordringen med abortdebatten er de som ønsker å overstyre andres frihet og valg. Jeg er ikke så kjent med denne svarfunksjonen så jeg skal svare på alt ettersom. Jeg er ikke veganer, å spise et egg er helt ok, jeg antar de ikke er befruktet, noe de aller fleste egg ikke er. Å spise et befruktet hønseegg er bare ekkelt og det ville jeg aldri gjort. Grunnen til at det siste satt langt inne er ike fordi det gjør det, men fordi det regnes mest som et slags slagord, jeg tenkte det ville bli sett på som usakling å bare gjenta et politisk slagord. Men det bunner ned til det ja, jeg synes ikke risikoen for at et barn skal få det dårlig er en god grunn til å drepe det samme barnet først. det sier jeg som en som selv opplevde vold som barn. Jeg ønsker ikke at min mor hadde drept meg først for at det ikke skulle skjedd. At barn skal ha en god oppvekst er en prinsippsak også for meg, men vi har kanskje litt ulike løsninger på det. Strikkepinneaborter ja. Jeg ønsker selvsagt ikke at det forekommer ulovlige aborter, av to grunner, fosteret dør også i en ulovlig abort, og det setter også mors liv i fare. Mors liv betyr mye også for meg selvsagt, og så mye at mors liv alltid skal prioriteres i et krisesvangerskap, med mindre hun selv ønsker noe annet, og det er årsaken til at de aller fleste seriøse abortmotstandere ønsker straff ikke for mor, men for andre som medvirker, fordi mor ikek skal være redd for å oppsøke medisinsk hjelp. Når det er sagt, skulle abort være avkriminalisert for mors side, er det noe helt annet enn at samfunnet, som idag, ikke bare legaliserer abort, men legger til rette for det og betaler for det. Det er stor forksjell på et samfunnn som sier at dette ikke er lov, men, og et samfunn som fratar et menneske absolutt alle rettigheter, slik som idag. Jeg ser forøvrig du kaller abort det minste av onder. Men det betyr jo da at abort i seg selv på etellerannet vis er problematisk? Hvis abort ikke tar liv, hvis fosteret er verdiløst, hvorfor er abort da et (mindre) onde? Er ikke abort da like uproblematisk som f eks silikonpupper? Selve ordbruken tilsier at dere ser at abort i seg selv ikke er en nøytral handling, og at det i seg selv har negative konsekvenser. Jeg for min del er ikke opptatt av hvorfor kvinner tar abort, jeg antar de fleste har det de ser på som mer eller mindre gode grunner, selv om jeg også har sett folk ta abort pga kjønn. Mitt problem er ikke hva den enkelte kvinne velger, noe hjun gjør utfra hva samfunnet idag sier er greit. mitt problem er at staten ved stortinget har bestemt at en viss gruppe mennesker ikke bare ikke skal ha beskyttelse, men at vi som samfunn i tillegg via gratis abort og NIPT direkte legger til rette for at de kan tas livet av. Selvsagt har jeg retten til ikke å ta abort, men forsøk å se det fra mitt sted, hvis du trodde et liv var i fare, og at statens politikk medvirket til at uskyldige mennesker døde, ville du ikke i det minste forsøkt å få din stemme hørt? Hvis dette var en annen gruppe mennesker? Så til slutt vil jeg si, jeg er artsrasist ja. Jeg synes også det er mer tragisk emosjonelt når en treåring dør enn når en zygote dør eller et foster dør i uke 5, de er ikke spesielt søte i uke 5 heller. Mitt poeng er at de er mennesker. Og som mennesker bør de ha basale rettigheter til å få lov å leve. Men, å beskytte zygoten vil i praksis være umulig. Man kan ikke beskytte et liv man ikke vet at er der, derfor er det ved påvist svangerskap at man kan beskytte menneskelivet ved lov. hvis man vil som samfunn

Som sagt så mener jeg mennesket er fundamentalt forskjellig fra dyr, og at den uinnskrenkelige retten til liv gjelder mennesker. Dyr skal ha velferd og bra forhold, og livet deres respekteres så langt mulig, det burde f eks vært langt langt strengere straff for mishandling av dyr. Men det er forskjell på dyr og mennesker. Og jeg mener også at kognitive egenskaper ikke avgjør det å være menneske med rett på vern De andre innleggene dine skal jeg svare på, når jeg har bedre tid enn jeg har nå....

Selv om han skulle bli dømt til Tvungent vern, så endrer jo ikke det det faktum at det var tilgjengelig høyreradikal/ekstrem ideologi som leder han til akkurat den aktuelle handlingen. Men jeg tror mange vil reagere hvis han får Tvungent vern, det blir litt som at muslimer alltid er terrorister og hvite alltid er syke. Det kan bli mer splid

Ok, så vi diskuterer da abort etter dagens lovverk, evt opp til uke 22.

Ok, la oss ta den,.selv om jeg mener det er en avsporing . Jeg er dyreverner, tror du jeg er for abort hos dyr? Nei, jeg mener et kattefoster er en katt, og så sant det overhodet er mulig redder vi kattunger hos drektige dyr i krise også. Forskjellen her er likevel, mennesker er i mine øyne mer verdt enn et dyr. Mener du at dine eventuelle barn har verdi på linje med en sau?

Der er ingen sannhet at man må ha bevissthet for å ha verdi. At fosteret før uke 22 er levedyktig har jeg aldri hevdet, jeg mener det ikke fratar dem verdi. Men mener du da at et foster som er levedyktig skal ha vern?

Jeg synes å blande inn rase her blir useriøst, jeg har aldri ment at rase er relevant i det hele tatt. Men art ja, et menneske har verdi på en annen måte enn et dyr,.Men som person setter jeg også dyrs liv høyt, de er dog ikke mennesker

Jeg kjøper ikke tankegangen om at man må ha bevissthet for å være menneske med verdi, jeg mener menneskeverdet er absolutt, og det gjelder også ufødte liv

Hva som er konsekvensene? For det første at de får leve,.det er jo det absolutt viktigste. Og i neste omgang viser tall at langt de fleste kvinner som nektes abort knytter seg til barna likevel. Dersom det skulle være problemer i omsorgen må man jo sette inn tiltak. Med faktum er at livet har ingen garantier for at alt blir greit, men med abort er det kun døden som er utsikten. Det sier seg vel igrunnen selv Jeg er ikke av den typen som mener det er greit å ta livet av noen fordi det er en liten mulighet for at man får det vondt senere

Selvsagt, fordi de er mennesker. Jeg har ikke samme følelser for et kattefoster eller en katt selv om jeg som dyreverner ser på.et kattefoster som en kattunge Det er forskjell fordi det er forskjell på mennesker og dyr.

Altså, hvis jeg skal svare direkte,.så er det, ved unntak av voldtekt, ingen som tvinger noen til å få barn, man lager dem selv ved egne handlinger, mor og far.Men man kan ta fra retten til å drepe dem som allerede er blitt laget. Ingen tvinger noen til å bli gravide, ved unntak av voldtekt, og da har man allerede et barn. Konsekvensene av at man ikke får lov til å ta livet av dem, det kan man diskutere. Men det er ikke noen handmaids tale der man tvinger kvinner til å få barn, bli gravid, med vilje her.

Haha. Ja dere har vært aktive i natt 😆 nå skal jeg stå opp, på jobb ikveld og imorgen tidlig, det blir slitsomt. Håper dere får en fin lørdag her i denne koselige tråden 😆

Altså. Hvis du skal sammenligne et foster med en sædcelle så er det jo liten vits i å diskutere, det er to vidt forskjellige ting. Et foster er beviselig et stadie i et menneskes liv, en sædcelle er ingenting. Jeg har sett bilder av fostre som er abortert, ingen tvil om at de både var levende, og da ble drept og døde. Bevissthet er ikke er kriterier for å være menneske, det er noe som utviklet seg gradvis i et menneske. Fjerner man en sædcelle har man fjernet en celle som aldri vil bli noe mer.

Millioner i Norge? Adopsjon er i aller høyeste grad et alternativ, det er lange ventelister i Norge på å adoptere, og det er svært få som kommer fra utlandet nå, i tillegg er det mange som tar abort pga økonomi, her kan man også gjøre mye Men å tvinges til å ikke drepe,.ja det tenker jeg er en selvfølge for oss alle, er det ikke det? Når det er sagt er det lovverket jeg har mest problemer med, jeg kan ha stor sympati for den enkelte kvinne, uten at det betyr at lovverket skal, pga den sympatien, frata en hel gruppe mennesker retten til å leve. At et menneskes liv er ubehagelig for et annet skal ikke føre til at vi for å hjelpe den ene tillater at den andre må dø Forøvrig er det flere ting man tvinges til å gjøre for et barn man har bidratt til å skape, far er pliktig til å betale bidrag. Man er pliktig til å betale for annet gjennom videregående selv om de er myndig, ja til og med hvis man mishandler barnet eller ikke klarer omsorgen. og barnevernet tar over omsorgen er man i hovedsak pliktig til å betale for det også. En mor som ikle ønsker å beholde barnet men adoptere det jort, hvis hun føder på.en hytte alene, er hun også pliktig til å amme barnet hvis det ikke er annet der. Absurd eksempel,.Men man har plikter ovenfor egne barn. Jeg mener denne plikten må gjelde mens barnet er barn, fra unnfangelse til myndighet, med mindre man frasier seg dette ansvaret ved adopsjon

Hva mener du med ingen bevissthet? SV i Bergen vil ha selvbestemt stort frem til fødsel, et så stort foster har i aller høyeste grad bevissthet, ihvertfall langt jver det et barn har i uke 23 der det ligger i kuvøse med fulle rettigheter Jeg er dog uenig i at bevissthet kreves for å ikke kunne bli drept ifølge norsk lov, særlig i et tilfelle som et foster, med enormt potensiale Til det siste, prevensjon, prevensjon, prevensjon! Gratis, effektivt og til alle. 2 av 3 aborter utføres etter samleie der det ikke ble brukt prevensjon, i tillegg kommer hoppe av i svingen og prevensjonssvikt på metoder som er mye usikre. Her ligger et enormt potensiale i å hindre uønskede svangerskap. I tillegg til det kan samfunnet gjøre mye for å hindre at kvinner føler de må ta abort av andre grunner, selv om de var uheldige. Med f eks økonomi

En zygote er det første stadiet i et menneskes liv, men ingen aborternskjer på zygotestadiet, ingen aborter skjer på.det vitenskapelige celleklump-stadiet heller,.blastocyst-stadiet Zygoten har verdi, uten zygoten ville du aldri vært til, hele kroppen din er utviklet fra den zygoten du var, var hele kroppen din. Du kan ikke adskille et menneske fra den zygoten det engang var. Zygoten var første stadiet i ditt og mitt i alle andre levende menneskers liv Men igjen. Ingen aborter skjer så tidlig, det er vel så godt som umulig å ta abort for uke 6,.da hjertet begynner å slå Til det siste du skriver, prevensjon må bli gratis, også den dyreste, til alle uansett alder på kvinnen. Adopsjon er en løsning i krise, og i verste fall må barnevernet hjelpe. Men å ta livet av fosteret for at man ikke har noen garantier senere blir absurd. Jeg var selv et mishandlet barn, jeg ønsker ikke at min mor hadde drept meg

Man kan gradere andre rettigheter basert på kognitiv funksjon, men ikke retten til liv og ivaretakelse. Det er deltakende rettigheter som baseres på funksjon, ikke retten til å ikke bli skadet Et menneskes verdi avhenger ikke av funksjon, selv om denne vil komme med tiden, ei heller hos dem der den ikke vil komme

Ufødte mennesker skal ha de rettighetene de trenger ift til sin alder og sitt behov. Det innebærer retten til å ikke bli drept, det innebærer retten til nødvendig helsehjelp og det innebærer retten til å ikke bli skadet. Den siste har fosteret til en viss grad, jfr barnevernloven der mor kan bli tvangsinnlagt,og også mors rett til svangerskapspenger for å beskytte fosteret mot skader fra mors jobb Jeg kan nøye meg med de 3 da svangerskapsoppfølgingen er gratis i Norge. Ellers kunne man krevd barnebidrag også Så kan man frasi andre rettigheter inntil barnet er aldersbestemt til å få dem Det er forøvrig ingenting i veien for å tildele personnr til et foster hvis man velger å gå den veien. Det hadde vært positivt, men ikke avgjørende for å beskytte fosterets basale rettigheter til å leve og ikke bli skadet. Man kan gjerne diskutere hvilke rettigheter et menneske skal ha på ulike tidspunkt, men retten til å ikke bli drept og skadet er så basal at den må man ha fra starten av, og det innebærer også retten på basale behov, som er aldersbestemt så tidlig, næring, varme og surstoff som kun mor kan gi. Jeg er svært for likestilling, men på dette stadiet av barnets liv er det kun mor som kan bidra, og det er en naturlig del av det å være mor for et så ungt menneske

En eggcelle og en sædcelle er på ingen måte et menneske og vil heller aldri bli det, de må faktisk opphøre å være en kjønnscelle samt å tilføres mer genetisk materiale for å kunne bli bidragsyter til et nytt individ Fosteret har i tidlige stadier olle bevissthet nei. I senere stadier har de det, og kan f eks kjenne igjen stemmer. Men jeg graderer ikke menneskeliv basert på kognitiv funksjon. Nå som SV i Bergen tar til orde for abort frem til fødsel, selvbestemt, så er vel argumenet om at fosteret ikke har bevissthet og ikke kan kjenne smerte ut vinduet også