Tussi

Det er en frihet, men så kommer man inn i, når er dette et problem for andres frihet? F eks, en sekt kan låse seg inne i et lukket samfunn, men når er dette en trussel mot barnas frihet til å velge eget liv? Så fullstendig frihet, når går det over tuil å true andre individers frihet?

Siden TS nevner MAGA og etter MAGA antar jeg vedkommende blant annet sikter til innskrenkingen i abortrettigheter blant annet, det er en "falsk" frihet, fordi den går utover andre, det handler ikke om frihet etter mitt syn. Og selv om man snakker om abortrettigheter er det stater med absolutt null begrensing, en "frihet" som vil (forhåpentligvis) være utenkelig i skandinavia Men USA er et land med frihet til å bruke cannabis i mange stater, det er frihet til svært mye, det er lite som er begrenset når vi snakker om frihet til å leve som man vil med mindre det går ut over andre. Nvilke relle friheter mangler man egentlig i USA? Frihet til cannabis mange steder, homofile ekteskap er lov, det er lov med våpen (som mange vil reagere på ), det er et relativt businessvennlig land, jeg vil kanskje påstp at den største trusselen mot reell frihet er den økonomiske situasjonen man befinner seg i, man er ikke virkelig fri hvis man går personlig konkurs av et besøk på akutten

Definer frihet? USA er vel et eksempel både på dyp frihet, men også frihet til enkelte på bekostning av andre i svært stor grad, det er ikke noe jeg betrakter som frihet. Men i generell frihet er det vel få land som kommer nærmere.

Ikke at dette innlegget mitt er så relevant for diskusjonen, men en må jo innrømme at dette var morsomt da

Jeg er tilbøyelig til å være enig. Jeg kan skjønne det når noe man er vant til blir endret for å være "inkluderende" og man ikke kjenner det igjen. Men det er massevis av spill, serier og filmer for alle. Det skader ingen at det er noe for alle

Nå er ikke jeg og RF enig om så veldig mye,.Men å redigere et innlegg etter det er postet er hverken unormalt eller et forsøk på å lure noen

Ja, det var noen som hadde tatt seg av dem før de kom til meg, ungene hadde vært inne mens mor gikk inn og ut....

Jeg er fosterhjem, så alle mine er inne...

Så fin ❤️❤️❤️❤️. Tusen takk ❤️ jeg har noen nye bilder av Linus og mor som jeg legger ut senere ikveld ❤️

Det problemet slipper vi hos oss, jeg jobber på sykehjem...

Altså, hvis vedkommende som ønsker å bli kalt "hun" har penis og trenger kateter, så følger jeg selvsagt prosedyren for mann...

Vel, jeg ser ikke på det som min oppgave som helsepersonell å påpeke mitt personlige syn på kjønn overfor pasienten. Jeg kan gjerne diskutere politikk med en politisk interessert pasient, men det er ikke min rett å påpeke ting overfor en pasient ift ting som er personlig for vedkommende. Det er mitt ansvar at ikke mine holdninger i en sak påfører en pasient vonde opplevelser. Det gjelder også ift kjønnsidentitet. Mim rolle ift å påpeke kjønnsoppfatning ville da heller handlet om hvilke utfordringer pasienten kunne møte fra andre pasienter. Men det er helt klart, som helsepersonell skal ikke mime meninger påføre en pasient negative opplevelser. Det gjelder uavhengig av hvor viktig eller personlig det måtte være for meg. Det vil si, hbis jeg hadde hatt en ulvejeger eller en tidligere abirtlege som pasient, så var det likevel mitt ansvar å ikke påføre vedkommende skyld, skam eller en følelse av avvisning fordi jeg personlig er imot det. Tror jeg vil understreke svært sterkt hvilket ansvar en har som helsepersonell når det gjelder hvilket ansvar vi har og hvilken makt vi har i relasjonen til pasienten

Såvidt, ikke om definisjoner på mann og kvinne, men vi har hatt om skeive eldre f eks, og deres behov. Men det har ikke vært om spesielle definisjoner. Jeg er kritisk til dette behovet for å identifisere seg ift seksualitet osv, men hvis det er det en pasient velger så respekterer jeg det. Hvis en mannlig pasient ønsker å bli kalt hun så ok, det er ikke et stort problem for meg hvis det er viktig for han, eller hun, men undervisningen har aldri hatt preg av å indoktrinere i forhold til definisjoner av hva som er kjønn og sannhet etc, men hva spesifikke pasienter kan oppleve som viktig for dem, og vår rolle som helsepersonell. Det handler om roller, det er pasienten i fokus, ikke mitt eventuelle politiske syn på kjønn og kjønnsidentitet

Sykepleie og videreutdanning innen det, UiA

Jeg har tatt alle mellom 2015 og 2024

Nå er jeg tilhenger av at det finnes visse åpenbare sannheter, og er definitivt ikke noen tilhenger av "min sannhet" og "din sannhet". Jeg har også fullført 230 studiepoeng ved et norsk universitet, heldigvis ikke innen filosofi, og har egentlig aldri møtt slike språklige utfordringer, kanskje bortsett fra 1 spesifikk definisjon av smerte som jeg stiller spørsmålstegn ved. Ved vanlige yrkesutdanninger opplever jeg ikke dette som et stort problem

Japp, rent anekdotisk kan jeg ai at en mann fra Irak, som har trakkassert "halvparten" av kvinnene i Kristiansand, og satt i fengsel for kone og barnemishandling fikk statsborgerskap. Hans reaksjon da han ble stilt for retten: Det var ikke slik man gjorde det i islam. Ufattelig.... Integretr? Nope. Anekdotisk, jeg vet, men det undertsreker et av poengene mine, vi må vurdere nøyere hvem vi lar komme inn og får bli her.... Noen kan kanskje tilpasse seg bedre i Saudi-Arabia eller Tyrkia Edit: https://anfenglish.com/news/turkish-hooligans-go-wild-in-london-and-berlin-after-losing-european-match-with-netherlands-74154 Slike folk bør utvises umiddelbart, hvis vi skal lykkes med integrering av mange ulike mennesker fra ulike kulturer må ekstremister fra grupper som har støtte av visse stater utvises til disse statene for at andre skal være trygge

Godt spørsmål. Jeg tenker det er summen av det hele. Enhver person har rett til å søke asyl for å redde eget liv. Man kan ikke begrense den retten, bortsett fra at en bør se på om noen grupper heller bør henvises til andre land som er mer kompatible, vi trenger for eksempel ikke flere mulla Krekarer, selv om de er forfulgt i eget land. De kan kanskje heller søke asyl i Tyrkia eller Saudi-Arabia. Familiegjenforening er en rettighet, men vi bør kanskje sikre mer at de som kommer eraskere integreres i arbeidslivet. Kvoteflyktninger bør en kanskje da redusere inntil en har klart å integrere bedre de vi har, eller vri det om, slik at vi tar imot færre, men de med behov som man ikke fpr dekket andre steder. Jeg husker f eks en artikkel om syriske flyktninger som døde av kreft i leire i Libanon fordi ingen land ville ta dem imot pga kostnadene. Kanskje vi kunne tatt imot 500 av disse heller enn 5000 andre, inntil vi klarer å løse utfordringene med språkproblemer, boligprpblemer og arbeidsledighet hos innvandrere Når vi snakker om arbeidsinnvandrere er det et problem for seg. Ja, vi trenger arbeidsinnvandring, men er det etisk riktig for oss å tappe fattige land for utdannet arbeidskraft de sårt trenger selv? Er ikke det utnyttelse? Jeg er sykepleier, og dette er en av våre yrkesetiske retningslinjer Hele poenget dog er: Hvis innvandring skal være positivt for både Norge og innvandrere selv, så må man lykkes med bolig, jobb, språkopplæring, sosial integrering etc, og en må lykkes med det FØR vi tar inn 50 000 til. La meg understreke at jeg er i utgangspunktet positiv til innvandring, så lenge man kan unngå at konflikter blir importert hit, og det innebærer at man må velge ut i større grad hvem man mottar. Men mitt ønske er at vi skal klare å integrere innvandrere i så stor grad at innvandring i fremtiden kan bli en varig og positiv løsning på den ubalansen som skapes i samfunnet vårt av at vi føder for få barn.

Så søtt Skulle ønske jeg hadde kunnet filme de gangene jeg har fjertet på kattene mine

Jeg er uenig der, kjønnspoeng gjør at en person med dårligere karakterer kommer inn på bekostning av noen med bedre karakterer. det er f eks grunnen til at en mann byttet kjønn for å komme inn på et studie. Problemet f eks med få menn på sykepleien løses ikke av at menn får fordeler i søkeprosessen, men med at flere menn ønsker å søke, da er det andre ting som skal til. Ikke diskriminering av kvinner som det jo faktisk er... Passiv kvotering dog, kan jeg forstå. Men hvis en skal tilbake til trådens tema, i underholdning, så er vel ikke equity den største utfordringen...

Som fortsettelse kan jeg si at ikke alle helseforskjeller handler om mangel på equity, noe handler også om biologiske forskjeller, f eks dødeligheten under covid, der f eks asiatiske menn er mer utsatt pga hæyere forekomst av diabetes, og ulik oksygenadministrering skyldtes måleapparatenes fargemåling som gav kunstig høy metning hos fargede mennesker ift hvite

Joda, men det har vært et problem i utdanningssektoren f eks. Det er selvsagt et problem når svarte får mindre smertestillende enn voksne, det er et problem at svarte kvinner dør oftere enn hvite kvinner i forbindelse med fødsel. det er et problem (men det synes ikke venstresiden ) at flere svarte barn dør i abort enn hvite. Det er et problem når flere svarte ikke har helseforsikring enn hvite. Men dette handler ikke om equity slik folk flest reagerer på det Folk reagerer på at hvite, og ikke minst asiatiske studenter i stor grad har vært utsatt for disrkiminering ved opptak til skoler. I Norge får dette utslag ved kjønnspoeng til studier der medlemmer at det dominerende kjønn blir diskriminert mot til fordel for de med liten deltakelse (eller interesse). Equity, hvis alle skal over et gjerde, fikses ved at man gjør noe med de forholdene som gjør at noen har en lavere stol, ikke ved å bygge et høyere gjerde for de som gjør det bra, om det er kvinner på sykepleiestudiet eller menn på ingeniørstudiet

Vil bare påpeke at ingen har hatt problemer med equality som står i sitatet ditt. Det man har problemer med er equity, som ikke er det samme som equality Equality er like muligheter, equity er likt utfall, og i stor grad basert på diskriminering av de som av en eller annen grunn gjør det bedre enn andre Jeg har forøvrig ingen problemer med hverken diversity, equality eller inclusion, jeg har store problemer med equity

Ville du sagt det samme om palestinske sivile? Hamas gjorde dem ikke en tjeneste, de drepte dem i kaldt blod så de ikke skulle få lov å se friheten med mindre de ble løslatt mot terrorister.