Tussi

Synes dette var fint jeg https://www.nrk.no/trondelag/ny-kreftbehandling-ved-st.-olavs-hospital-i-trondheim-1.17039452

Ingen som sier vi på død og liv må ha det, men i dagens situasjon så trenger vi innvandring, og å ta imot flyktninger er også det mest humane å gjøre, så må en diskutere hvem og hvordan

Ja, det er mildt sagt ufattelig.... Trump er en dum bimbo, han har gjort noe bra, mye dårlig, og er etter mitt syn fullstendig blåst i huet

Spiller ingen rolle om du kaller det drap eller dødelig omsorgsvvikt., Jeg skulle ønske du hadde rett, men det er lov i minnesota

Jeg er sjokkert over at du kan mene at å la et barn dø av mangel på hjelp, utenfor mors kropp, er abort og bør være lov. Det er ikke abort, det er en mislykket abort som har resultert i en fødsel av et barn som staten har sagt at ikke fortjener rett til å leve, signert Tim Walz. Barnet kunne bli brakt til sykehus og bortadoptert. Jeg er forøvrig svært for ordninger som gjør det bedre for kvinner og barn, noe mange abortmotstandere er, i USA er det egne grupper der kvinner kan henvende seg for å få hjelp, med økonomi, jobb, bolig etc. At republikanerne er ræva på dette er jeg enig i

Vi snakker om barn født i live etter abort, det er det vi har diskutert i timesvis nå, og det er det Trump snakket om, som er årtsaken til debatten

Jeg har allerede fått med meg at du støtter at fødte barn må dø hvis de er uønsket, man kan jo diskutere hva som er mest jævlig....

Så hvorfor tror DU loven ble endret bort fra "medical care" til "care", og hvorfor tror du lovens sponsor sa at det skulle gjøre det mulig med comfort care hvis man ikke ønsket barnet???????

Det er fødte barn vi snakker om her, i tillegg til at det er fri abort frem til fødsel, det er faktisk ekstremt. Men vi snakker altså om fødte barn her

Du ser ikke problemet med å la et barn som kan overleve med hjelp, dø uten forsøk på å hjelpe dem til å overleve. Da vet vi det

Hvis du leser debatten og linkene, så ser du det Her er det snakk om flere barn som var både levedyktige og ikke hadde en alvorlig sykdom https://www.ncregister.com/news/tim-walz-born-alive-abortion

Ja vi gjør det, vi snaklker om barn som er født i live ja, disse, som selvsagt ikke får hjelp. Sett deg inn i ting før du svarer. Merkelig at du ikke har fulgt debatten overhodet og tror du outsmarter meg med bilde av en zygote. Debatten handler om >Trumps utsagn om at demokratene vil drepe fødte barn. Hvis du vil diskutere noe annet, greit, men ikke avspor med tull

Å, kom igjen, vi snakker om barn som er født i live etter abort her, makan til dustesvar! sett deg inn i hva som skrives flr du svarer, please

Definer drepe? Å la noen som kunne levd med hjelp, ligge og dø uten å hjelpe, når abortlegen selv er skyld i barnets situasjon, er drap, det ser bare finere ut. Resultatet er at barnet, som kunne overlevd, blir tvunget til å dø. Igjen: A forsøker å drepe B i livmoren B overlever A unngår å søke hjelp for B, og ser på at B, som kunne overlevd, dør fordi A fikk betalt for å drepe B B dør mens AS ser på Ifølge dere: ikke drap

Nei, som jeg har vist er den noen stater der en ikke plikter å hjelpe barnet hvis det er født i live etter abort., deriblant i Minnesota, de kan sørge for at barnet er "komfortabelt", men de har ikke lov å kaste det i et bekken mens det fryser. Men de har lov å la det dø. hvis du leste artikkelen og endringen i loven, så ser du det. https://thedispatch.com/article/claims-about-children-born-alive-after-abortion-attempts-in-minnesota-are-true/

Å la et barn dø av prematuritet fordi du utførte en abort, istedetfor å hjelpe det når det er levedyktig, er å drepe barnet.

Vel, da får vi bare innse at du er helt uenig med den som sponset loven, og du tar feil ift senaborter i Minnesota og hva Walz har skrevet under på. Han er en ekstremist, og de som prøver å få han til å se moderat ut i abort lyver eller vet ikke hva han faktisk står for. Det er et faktum at Abort er lov gjennom hele svangerskapet Igjen, en ny kilde https://states.guttmacher.org/policies/minnesota/abortion-policies https://www.axios.com/2024/08/07/tim-walz-abortion-position-ivf-laws Harris sier hun ønsker en slik lov føderalt Den som ledet loven tidligere referert til mener at, som jeg har sitert, det skal være lov å la levedyktige barn dø, selv om du har en annen tolkning av ,loven enn hun har, som jeg registrerer

Det handler kanskje noe om stingene? Uten at jeg har peil selvsagt...

Jeg slkjønner at du diskuterer utfra det du ønsker å tro, men ikke det som faktisk er realiteten, da er det lett å tro at de ikke er så ekstreme som de er. Det kan høres ut som en hersketeknikk, men det er det ikke. Det er ingen begrensing på abort i Minnesota ved levedyktighet https://www.abortionfinder.org/abortion-guides-by-state/abortion-in-minnesota

Er ikke sikker på det med ejakulering, men tror du kanskje skal ta en test ift sperm om 2-3 mnd, viktig å bruke sikker prevensjon til du har fått svar på denne. Supert at du tar ansvar når du vet du ikke vil ha barn. Hpoer det går fint for deg videre også

Det er simpelthen helt ufattelig at ikke republikanerne har kommet opp med noe bedre enn Trump....

Jeg var sykemeldt en periode i vår. Da jeg var 70% sykemeldt måtte jeg likevel jobbe fulle skift som en, istedetfor å jobbe f eks 3 dager som en ekstra, fordi å leie inn er dyrt i helsevesenet. Det kunne medført en betydelig lengre sykemelding enn det ble. Fordi det er ikke åpning for å være delvis i funksjon i helsevesenet

Det er ikke noen forskjell når man selv har satt personen i den situasjonen først. Hvis du skader noen, men de dør ikke der og da, så er det likevel drap om du lar dem langsomt blø ihjel. Men uansett, det å la et lite barn dø av mangel på hjelp når en kan hjelpe, er like fullt umoralsk og burde straffes, på samme måte som å hensette noen i hjelpeløs tilstand. Men poenget mitt står, du prøver bare å vri på ordene så det høres mindre ille ut.... A setter B i hjelpeløs tilstand ved sin egen handling, B er skadd fordi A ikke drepte han ordentlig da han hadde "lov" A ser på at B dør uten å hjelpe A er skyldig i drao Det burde ikke være kontroversielt å si, det er ikke jeg som vrir på ordene, jeg ser hele handlingen i en konsekvens, A ville at B skulle dø, derfor hjalp han ikke Men begge deler burde være straffbart, og Walz tok den beskyttelsen fra barnet, som gav dem rett til livreddende hjelp. det er et faktum

Takk! Da tenker jeg vi må se på hva helsetjenesten gjør i Norge som man ikke gjør der, fir vi er ikke overbemannent på min arbeidsplass....

Du må se på 3 andre ting: HVor mange i epleiesektoren er det i tillegg til sykepleiere? Hvor store geografiske områder skal man dekke Hvor mange kvinner er i arbeidslivet?