Tussi

Du er altså for å korrigere skjult diskriminering med juridisk diskriminering, det er ganske alvorlig!

Det er jo AKKURAT det de gjorde! Demokratene altså, i saken jeg viste til

Vi snakker om å forholde seg til de regler som gjaldt da oppgaven ble levert, jeg forstår ikke at dette er så vanskelig å forstå

Vi har ikke trengt unntak før regjeringen bestemte seg for å kriminalisere det.

Du skrev en plass at du har doktorgrad. Ser du ingen problemer med at din teori eksempelvis kan være bygget på andres juks?

Du forstår ihvertfall ingenting når du snakker om at foreldre tar en avgjørelse som skader barna sine, ikke seg selv...

Jeg ser utfordringene, jeg tror bare ikke at løsningen på ulikhet pga tidligere eller nåværende diskriminering og urettferdighet er å gjøre det samme Skal man løfte frem svarte amerikanere sine muligheter i samfunnet må man kanskje endre skolefinansieringen, eller busse elevene til skoler med mer ressurser. Løfte afroamerikanere opp der de de kan konkurrere på linje med andre, og ikke minst et samfunn med et godt safety-nett som ivaretar alle. I verste fall med kvotering i noen tilfeller,.og da snakker jeg ikke om likt utfall, slik man gjorde på universitetene, men kvotering kan brukes for å rette ut visse ting som må rettes ut, f eks kan flere svarte politifolk gjøre at svarte får bedre tillit til politiet, økte ressurser til der de trengs mest. F eks I svangerskapsomsorgen for minoritetskvinner. Men da snakker vi om tiltak for å rette opp i svært uønskede utfall, ikke om å diskriminere de som gjør det bra, enten det er hvite eller asiater. Men summa summarum, jeg ser problemet,.Men å flytte juridisk diskriminering fra en gruppe til en annen er ikke løsningen. I tillegg fremmer det rasisme, og den kan være stygg, det vet vi alle

Israel er nødt til å danne en form for foreløpig okkupasjonssmyndighet, ellers vil Hamas fortsette å poppe opp fordi ingen har noen form for sivil kontroll

Og fåor å inkludere må man diskriminere åpenbart? Jeg skal forøvrig forklare hva jeg mener Hvis 95% som tjener under 20 000 dollar er svarte, og.man bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle svarte som tjener under 20 000 dollar, er det diskriminering. Hvis man derimot bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle som tjener under 20 000, så er det ok. Selv om alle skulle vært svarte. Hvordan man formulerer rettigheten er avgjørende, selv om kun svarte eller svært få hvite får noe, og selv om målet er å hjelpe svarte

Hvor gammel er du? Noen ganger kan ting løsne hvis en får rett hjelp når en blir litt eldre....

Den må du nesten forklare, jeg mener en ikke-diskriminerende juridisk prosess

Det er urettferdig å ha statlige ordninger som ekskluderer spesifikke grupper, helt uavhengig av hvem disse gruppene er, og hvorfor de ekskluderes. Statens oppgave er å gi like muligheter,. eventuelle ikke-juridiske urettferdigheter må endres på annen måte enn ved å introdusere juridiske urettferdigheter. Så enkelt

Hvilke juridiske fordeler? Jeg sier alle skal være like for loven, det er åpenbart et prinsipp du ikke forstår...

At slavene ble frigjort hadde ingen ekskluderende effekt på hvite menn, jeg har ikke sett at der har vært offisiell policy å ekskludere minoriteter, men det var offisiell policy å ekskludere hvite menn, før retten stoppet det. Jeg skjønner ikke at du ikke forstår likhet for loven som et Basic prinsipp...

Terrorstaten Tyrkia viser sitt sanne ansikt, en NATO-stat skal nå huse ledelsen for Hamas https://www.timesofisrael.com/qatar-confirms-departure-of-hamas-leaders-says-groups-doha-mission-may-remain/