majer

Sant. Og legger vi til at Unge Høyre støttet disse menneskene til langt ut på 30 tallet må vi vel tolke det dit hen at vedkommende faktisk mener unge høyre var langt ute på venstresiden

Altså.... Vi vet at gamle Aftenposten og Unge Høyre støttet nazismen før Hitler angrep Norge. Det hadde de ikke gjort om Hitler og co var på venstresiden.... Når det er sagt ønsket Hitler å bevare en sterk stat så han var på ingen måte en 100% markedsliberalist

Altså dersom du er sikker på at du får gode nok kandidater ved å ha B som krav+ case, men det er mindre sannsynlighet for at C kandidater er like gode så forstår jeg jo logikken Men det blir samtidig veldig føydalistisk å tenke at det er noe galt med personen å få C. Uhell kan skje. Noen må pleie foreldre med parkinson og andre har søsken som dør av epilepsi. Samtidig er jo ikke det ditt ansvar

Men så har vel fagretning også noe å si. Vanskelig å få plass på "diplomatskolen" om man kun har en mastergrad, selv om man bare har A. Men skal man jobbe med databaser og omtrent bare har brukt SQL og Python gjennom hele studiet med gode karakterer så er det jo annerledes

Ja, men man kan også tenke at når vedkommende legger opp og vier tiden sin til jobb vil vedkommende sannsynligvis være langt mer strukturert og lære minst like fort som en som bruker dobbelt så mye tid på studiene Personlig lærte jeg mye mer da jeg studerte 100% og jobbet 120% enn da jeg bare studerte. Jeg gjorde det kanskje dårligere på eksamen, men det sitter mye mer i langtidshukommelsen. Siden jeg har erfart begge sider tenker jeg automatisk at en som klarer å gjøre flere ting er smartere og mer hardtarbeidende, men det er naturligvis biased, og ikke alltid tilfellet. På samme måte der jeg for meg at mange av de som bryr seg mest om karakterer selv ikke gjorde så mye utenfor skolen. De er altså biased de og. At jeg fikk 89% på fire fag og ikke 91% gjorde at disse fire fagene ble B og ikke A. Jeg klarer ikke tro de to prosentene skal være så farlige. Det er typ ett spørsmål i en quiz På utenlandsstudiene mine var det få som satset på skolen siden bare det å komme inn der vitnet om gode evner. Da ønsket heller arbeidsgivere at man kunne vise til erfaring under studiene enn gode karakterer. Det er vel en av hovedgrunnene til at Harvard har en "flyklubb" hvor det stort sett bare er ett av medlemmene som i det hele tatt har sertifikat på fly

Jeg liker tankerekken din, men jeg tenker samtidig at en som velger å studere noe til tross for at han tjener millioner og får konkurrere i OL sannsynligvis er mer motivert og har større potensiale enn en som har lest at det er lurt å studere x pga arbeidsmarked og lønn, og få gode karaktere i det Under MBAen har jeg lært at det er lurt å ansette T formere mennesker, altså folk som har dybdekunnskap om en ting og bredde i noe annet. Det letter visst samarbeidet. Og dersom man vil skape noe nytt er det om å gjøre å finne mennesker med fire interesser. Noe mer reduserer produktiviteten Men skal man ha noen for en kort periode, bli i en rolle og de ikke skal jobbe på tvers av avdelingen kan man ønske i-formede Det stemmer rent statistisk sett ja så jeg forstår at det er enklere å ta inn folk med de beste karakterene

Tenker det bare er en fordel at man er svakere på enkelte ting enn andre. Da er det lettere å skape en god progresjon

Jeg forstår det med webutviklere så lenge de faktisk har en del frontend i studiet, men mange har ikke det. Da risikerer man å ta inn en haug av mennesker på intervju som hverken kan typografi, universell utforming, farger, ux etc. Det blir jo veldig tungvint? Altså jeg tenker absolutt at det er en fordel med fersighetsorienterte intervjuer og vektlegging av relevante fag Og hva tenker du rundt å ansette en som Sondre Gilje Nordås? La oss si han trener 15t i uka, bruker ytterligere 5 timer på treningsrelaterte aktiviteter og klarer å få C på studiet. Han hadde til og med en ekstrajobb ved siden av inntil nå nylig. Viser ikke det mer evner enn en som svetter på gutterommet og får B? Eller hva med en som har laget flere apper som faktisk brukes?

Fagene du nevner her er svært viktige for det du nevner. Gode karakterer øker sjansen for at man har en grunnleggende forståelse med god overføringsverdi. De fleste tyngre it studier har en del slike fag Men hva gjør du om du skal ansette noen til en stilling som webutvikler eller teamleder?

Spørsmålet er hvor grensen bør gå og går for karakterer. Jeg tenker grensen for karakterer går ulike steder. Studerer man it og vil jobbe med frontend er portefølje viktigere enn karakterer så lenge man får C i det relevante. Dersom man studerer på Ifi og bestemmer seg for å jobbe med cloud er det like greit å lære relevante ting gjennom sertifiseringer som å gjøre det bra på studiet Har man to søkere til en stilling som teamleder og den ene har spilt 10t fotball i uka og får B i snitt kan det være viktigere enn å få A og ikke ha fritidsaktiviteter Så har vi den andre delen av problemet, nemlig at skolen som presser folk til å få gode karakterer istedenfor å lære. Man premierer å huske ting i korte perioder istedenfor å ta det med seg for resten av livet Enig i mye av det du skriver, men for å sikre at elevene får den nødvendige kunnskapen til å kunne bidra i samfunnet må skolen legge til rette for at de få erfaring utenfor klasserommet og. De må også få kunnskap om partier for å forstå demokrati Det er heller ikke folk på venstresiden sin feil at så få lærere stemmer blått. Folk velger selv om de vil bli lærere eller ikke

Jeg kan ikke forstå hvordan høyresiden ikke forsto at dette kom til å bli resultatet. Eller visste de det fra starten av, men dyttet svake folk foran seg for å drive markedsføring? Ukrainske flyktninger er forresten en dårlig deal for Norge. De slipper å lære seg språket siden de har en egen økonomisk støtteordning, og de fleste er fulle av resistente bakterier som belaster helsevesenet ekstremt mye

Det amerikanske systemet med intervjuer osv fører til urettferdig behandling, men det gjør også trynefaktor som gjerne er utslagsgivende for om man får 5 eller 6 i dag på vgs nivå Angående jobb så virker det som det varierer fra land til land. Har man kommet inn på en kjent skole i enkelte land så gidder ikke studentene å få gode karakterer siden de får toppjobb uansett. Da prioriterer de heller arbeidserfaring Nå har jeg kjørt gruppemedlemmer sine tekster i chatgpt og ser at mange "jukser", også de som får gode karakterer. Personlig vil jeg ikke gjøre det samme selv om det påvirker karakterene mine. Håper en arbeidsgiver tenker såpass langt at karakterer ikke nødvendigvis viser hvor god man er, og det sier jeg som har potensiale til å gjøre det svært bra

https://www.nrk.no/trondelag/svenske-knytt-til-foxtrot-pressa-artist_-_-jobbar-du-med-oss-blir-det-ikkje-noko-problem-1.16836319 Her må vi skattebetalere betale millioner fordi en fyr tok opp lån for å kjøpe hasj. Er det virkelig meningen at vi skal betale for at andre trenger dop?

Jeg tror mange fokuserer på begge deler og det kan være lurt. Jeg gjorde det eks bedre på skolen etter at jeg sluttet å bare bruke tiden min på lesing, men og prioritere andre ting. Men forskjellen på A og B eller 5 og 6 kan være mikroskopisk. Jeg har eks fire fag hvor jeg fikk 89%, altså på grensen til A. Jeg kunne oppnådd den samme B-en med langt mindre arbeid siden arbeidsgiver uansett ser på karakter og ikke prosent

Dagens skole feiler på å løse de tingene skolen er satt til å løse. Skolen skal utdanne mennesker med kunnskap om demokrati og mye annet. Nå kan man gå ut av vgs uten å vite forskjellen på frp og rødt. Dagens karakterkrav gjør altså at skolen feiler fullstendig. Eller så er det elevene som ikke forstår at de ikke skal jobbe så mye med skole. Ser vi til eks Harvard så må man naturligvis ha gode karakterer, men det åpner bare dørene til å bli vurdert. Deretter er det spesialkompetanse, interesser, språklige ferdigheter osv som avgjør. Hvor mener dere grensene går her i Norge? Personlig har jeg aldri jobbet for mer enn B. Får jeg A i flere fag på rad så jobber jeg mindre med de neste fagene og fokuserer mer på jobb, trening osv. Nå som jeg studerer mer for gøy enn noe annet gidder jeg ikke satse på mer enn C. Jeg prioriterer å lære meg det jeg ønsker å lære. Jeg har uansett gode karakterer på tidligere vitnemål som jeg kan vise til dersom arbeidsgiver er sær

Hersketeknikk. Vedkommende har sittert det som har kommet frem i retten. Hva er sannsynligheten for noen skal kommentere her inne uten å ha sett videoen?

Nja. Vil si du er inne på en del fornuftig, men da jeg var i forsvaret trente vi på å løpe mot folk med ulike våpen. Det var for å beregne hva som var mest effektivt å gjøre i ulike situasjoner. Det var ofte mer effektivt å løpe på enn å trekke våpen. Da forhindrer man også tap av menneskeliv

Mange av araberne er langt mer etniske jøder enn eks Benjamin Netanyahu. Han er jo for det meste europeisk

Ja, de fleste jøder er tydeligvis palestinere der borte. Det gjør jo at de må få full tilgang til Israel som tross alt ble etablert som en jødisk stat. På tide at Israel åpner grensene for jødene

Nei, men det ble antatt at det kunne være tilfellet. Når politiet mistenker at andre bærer våpen går de ofte inn og sikrer med pistol. Er ikke det enda verre? Altså dersom han fyren faktisk hadde hatt en pistol hadde det blitt føste mann til å dra opp pistolen og skyte den andre. Politimannen valgte heller å gå raskt inn og sikre uten at skudd ble løsnet

Politiet møter som du vet gjenger på Grønland og Olga på sykehjemmet på ulike måter. Sånn er det og sånn har det alltid vært. Har du kritisert det tidligere eller kommer det først nå?

Interessant. Med bakgrunn i det er de fleste palestinere i Gaza sannsynligvis jøder selv om de tror på Islam. Det Israel gjør er altså å bedrive jødeutryddelse. Mange har sammenlignet Israel med nazityskland, men nå er det enda mer komplett

Til dere som kritiserer politimannen: hvordan mener dere at en enkelt politimann skal oppføre seg rundt en potensielt ruset person som potensielt bærer våpen og som potensielt har drapstruet noen?

Ja, men dagens samer går ikke rundt og kaller seg nordsibirere. De drar heller ikke tilbake til Sibir og krever å få styre der

Jøder er ikke et urfolk. Jødedommen er en religion. Det er forskjell på en religion og et urfolk. Urfolk har gjerne en religion som skiller seg fra resten, men det er ikke religionen som er avgjørende for om man er urfolk eller ikke. Man kan være same og ikke-troende, men man blir ikke same ved å tro på religionen deres. Jødene som kom til Israel i senere tid, de som utgjør flertallet blant jøder i maktposisjoner, har haplogrupper som er mer lik våre enn de opprinnelige jødene i Midtøsten. Det betyr altså at de ikke er en del av dette urfolket. Det inkluderer sannsynligvis lederen i Israel. Det Israel gjør er faktisk å undertrykke de jødene som tilhører urfolk, og muslimene som gjør det samme