majer

Janteloven og dugnadsånd, men det har forsvunnet. Nå blir det sett på som imponerende å arve seg opp en formue og folk mener det bare skal beholdes- selv om de stjeler fra andre ved å øke prisene på eks boliger.

Selvfølgelig bedre om den dyrkes selv, men det er ikke godt nok. Blir litt som å kjøre full i nærområdet hvor det bor få mennesker vs å kjøre full i Oslo sentrum. Det som kanskje irriterer meg mest er at både de som tar rusmidler, holder på med ekstremsport eller har sex uten kondom får helsehjelp selv om de har en skyld i det. Samtidig må fattige studenter betale for adhd diagnose siden de ikke fikk den tidligere og har kjempet seg gjennom skolen til tross for utfordringene. Man straffer altså de som jobber hardt med å holde seg på riktig side og tilpasser seg samfunnet så godt de kan selv om de har en tilstand de ikke kan noe for. Så har vi autistiske barn som heller ikke kan noe for autismen sin, men som blir beltelagt fordi vi ikke har råd til behandling. Hvor er rettferdigheten i det? De som ikke kan NOE for det de har bør i det minste få hjelp for tilsvarende summer som de som tar bevisste valg. Så lenge det ikke løses er det mest rettferdig å kutte støtten til de andre frem til det blir noe av- siden vi tydeligvis ikke har råd til begge deler.

Ikke noe ulovlig. Hadde jeg feks angrepet et annet menneske så hadde jeg fått samme straff uavhengig av om jeg drakk Pepsi like før jeg slo eller Solo flere timet tidligere

21 år bak murene vil vel ha en ganske kraftig preventiv effekt. Så vi må ta det med i regnestykket. I tillegg koster helsehjelpen, legemidlene osv ganske mye det og. Personlig mener jeg ikke de fortjener 21 år bak murene, men de fortjener akkurat samme straff som andre som støtter trafficing osv. De fortjener også nøyaktig like mye hjelp målt i ressurser som dem som sliter med andre ting. I dag er de verdt mange ganger så mye som alle andre (målt i kroner og øre på behandling).

Jeg synes ikke noe om å dehumanisere mennesker som sliter, noe de narkomane gjør, men ved å kjøpe rusmidler finansierer de human trafficing, drap og overgrep. Om en person feks ikke får adhd diagnose før voksen alder og utvikler et sterkt sinne og vanskeligheter med å regulere seg som følge av det så får vedkommende fremdeles straff når hen begår kriminalitet. Da kan man argumentere med at det og bør gjelde rusmisbrukere dersom vi legger rettferdighetsprinsippet til grunn. Det virker som de fleste son begår alvorlig kriminalitet har et rusmisbruk. Hadde de vært i fengsel hadde de ikke fått begått kriminaliteten. Det hadde spart samfunnet en del penger. Flere mennesker som er lenge i fengsel vil også skape masse arbeidsplasser. Det siste punktet jeg tenker på er ressurser i helsevesenet. Mange som ikke bruker narkotika får ikke hjelp i psykiatrien i det hele tatt selv om de trenger det. 600 mennesker tar feks livet sitt hvert år og mange blir utbrente og/eller havner på NAV. Rusmisbrukere trenger ofte innleggelser både på avrusning, i psykiatri og i somatikken- infeksjonene de får er ofte svært dyre. En eneste dose antibiotika kan fort koste samfunnet 14 000- like mye som å utrede en person for adhd. Vil det ikke være både økonomisk lønnsomt og rettferdig å bure dem inne?

Ikke rart høyresiden ikke vil bedre arbeidsforholdene for lærere, sykepleiere osv. De tror alle har like lite å gjøre på jobben som dem selv. Søviknes og mannen til Erna er gode eksempler på at ikke alle trenger å jobbe på jobb.

Stemmer det, men det er en haug av boliger i Oslo som ikke blir oppført selv om man har lagt forholdene til rette for det. Et par utbyggere har monopol, og de har råd til å vente med å bygge til de får større fortjeneste. Det er skummelt.

Altså.... har man dårlig råd så bor man statistisk sett på en plass med langt flere menn enn kvinner. Man har og statistisk sett dårligere selvtillit. Sier vel seg selv at en mann som bor i Oslo har flere muligheter enn en i indre gokk?

Folk vil flytte dit av egen fri vilje. Nå rives det gårder som har stått i generasjoner for å drive gruvedrift mee fjorddeponi på vestlandet. Hva er da et funkishus som har stått i et par tiår?

Hvorfor forbereder ikke Norge seg på at man kan risikere at covid kan føre til at mange av de som er unge i dag dør som følge av gjennomgått infeksjon flere tiår senere? Vi som har jobbet med virus vet hvordan en del virus har muligheten til å skape endringer i kroppen som ikke kommer til syne med en gang. Ta eksempelvis hpv virus. Jo tidligere man får en av de ekreftfremkallende variantene jo større er risikoen for at man ender opp med kreft når man er 50. Et annet eksempel er herpesviruset og demenssykdom. Ser man på influensa og vaksinasjon vet man at folk som har tatt en vaksine har langt lavere risiko for å utvikle demens enn en som ikke har tatt det. Men man har ikke forsket på om det er vaksineringen som gir den gode effekten eller om folk som har tatt en vaksine lever sunnere. Hvorfor gjøres ikke det? Med en stadig mer aldrende befolkning og et helsevesen i knestående vil selv en liten økning av risiko for demenssykdom være vanskelig å takle. Vi vet allerede at covid kan angripe indre organer som lunger så er det utenkelig å tenke at det kan påvirke hjernen på linje med langt mer "harmløse" virus?

Monopoltilstander. Fiskere kan samle opp en haug av kvoter, det finnes ingen forskning som viser at oppdrettsanlegg er bedre når de er drevet av private enn offentlige osv.

Nå må vi i Europa skjerpe oss og integrere bedre. Innvandrere samles i enkelte bydeler og sånn kan vi ikke ha det. Samtidig er det masse plass si Holmenkollen. Man kunne sikret leiligheter til flere titalls tusen nordmenn og innvandrere om man fjernet husene som okkuperer mye plass der.

Det verste er at folk som er født og oppvokst i Oslo blir tvunget til å flytte. Rart det ikke reageres mer på hvor belastende det kan være. Når det er krig et annet sted i verden som tvinger folk på flukt blir det ofte mediesaker ut av det. Norge bør være et såpass fritt land at folk kan få bli boende der de er. Selv folk i jordhytter og blikkskur i den tredje verden har ofte slike muligheter. Er vi egentlig frie? Også snakkes det så mye om skatt. Folk som plutselig må betale 1000kroner mer i skatt og klager sin nød samtidig som folk må betale 100 000 mer for en bolig enn de hadde måttet for ett år siden får beskjed om at sånn er det. Det er tyveri det.

Det som irriterer meg mest er at man stiller ulike krav til ulike politikere fra forskjellige partier. Det er ikke sånn det skal være i et demokrati. Alle må behandles likt, noe annet er å skade demokratiet. AP politikere har generelt sett blitt rammet hardest av media i pendlerboligsaker selv om andre har begått det samme. Så har vi søviknes som gjorde noe seksuelt drøyt og slapp unna med det mens Giske ble uthengt i lang tid for noe langt mindre alvorlig. I Rødt klarte de internt å ta et oppgjør med Moxnes med en gang mens det samme enda ikke har skjedd med Erna.

1 Så lenge damer i byen dater menn i byen gir det menn med penger størst sjanse. Om penger ikke skal ha noe å si må damer i byene dra til bygdene for å date menn istedenfor å møte de som er innenfor noen kilometers omkrets. 2 Så lenge selvtillit er attraktivt vil damer date menn med penger. Om penger ikke skal ha noe å si kan heller ikke selvtillit ha noe å si da penger oftere fører til selvtillit.

Boligpriser er det største problemet. Folk som er fra byene vil gjerne få bli boende der, men må ofte flytte bort for å få råd til bolig- særlig en bolig med plass til avkom. Flytter man fra alt og alle blir det mye vanskeligere å få barnepass, møte venner og finne seg make- sistnevnte gjelder særlig for menn da kvinner oftere samles i byene.

Jeg har gjort det godt på tinder, men ingenting fungerer bedre enn gamlemåten. Selv om jeg har gjort det bra der har også blitt mye mer avvist på tinder enn i det virkelige liv. Man må like avvisninger og like utfordringer for å bruke appen. Mye bedre for folk flest å si "hei du var søt".

Med det mener jeg ikke at kvinner blir mo i knærne når de hører hvor mye penger man har på kontoen, men vanlige menn under en viss alder bor jo sjeldnere i de store byene enn kvinner. Mange av de hadde flyttet inn til byene om de hadde hatt økonomi til det. Resultatet blir at det blir overvekt av menn i bygdene og få damer. Så har vi det faktum at menn som tjener eller arver penger oftere har høy selvtillit, og selvtillit øker sannsynligheten for å bli kjent med damer. Hvorfor kan man ikke innrømme at penger drar damer?