no u

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kwaJnL/flere-funnet-i-massegraver-i-gaza-hadde-hendene-bundet Det palestinske sivilforsvaret blir nevnt 2 ganger, helsemyndigheter blir nevnt 1 gang og myndigheter blir nevnt 1 gang. Det virker også som at disse blir brukt synonymt, ettersom at det kan tolkes som at: Ikke refererer til noen opplysninger fra "palestinske helsemyndigheter" tidligere i artikkelen, men sivilforsvaret ble nevnt 2 ganger tidligere med oppramsende opplysninger. Hamas blir nevnt 0 ganger🧐 Vinklingen i artikkelen er at "palestinske myndigheter" beskylder Israel for å ha begravet torturert og parterte kropper i massegravene. Til og med USA krever svar fra Israel om funnene: Det som er litt merkelig er at det er kjent at Hamas har torturert og halshogd Israelske gisler. Det mest kjente tilfellet av dette er nok Shani Louk. I tillegg så innrømmer en lege på sykehuset at det er palestinere har brukt disse massegravene til å gravlegge palestinere.🧐 I denne saken kunne man ha kalt en spade for en spade(kalt Hamas for Hamas), og i det minste nevnt muligheten for at Hamas kan være den skyldig i de dypt rystende funnene.

Jeg er enig i at det er en komplett idiotisk grunn. Det kan hende at de tenkte at det ga god PR, eller kanskje de ga etter for det vestlige presset til å boikotte/sanksjonere Israel?

Det er nok litt likt rasismebegrepet. På samme måte som begrepet rasisme innbefatter mer enn bare rase/etnisitet, så vil begrepet antisemittisme innbefatte mer enn bare religionstilhørighet/tro. Fra leksikon: https://snl.no/antisemittisme

Veldig likt det som har blitt diskutert her i det siste.

Typisk sett så er det vel nesten ingenting som kan bevises (prove) her i verden, bortsett fra i matte. Det er som regel snakk om bevis(evidence) om at noe stemmer eller ikke stemmer. Om man kan bevise(prove) at 99,999% av befolkningen har tilgang på mat uten å sulte, så har man fortsatt ikke "proved that there is no starvation". Jeg tror alle her er enige om at det fins minst én person i gaza som sulter. F.eks blant de sykeste som snart kommer til å dø. Bilder av matboder kan støtte antagelsen om at det ikke trenger å være sult/hungersnød i Gaza. Det kan fortsatt være sult/hungersnød, f.eks ved at folk ikke har råd til maten som det tas bilde av.

Dette minner meg om ambulansene og FN-bilene Hamas bruker til å frakte ledere og soldater med. Hvis de (miss)brukes til terror/krig, så kan de bli om til gyldige mål. Da hjelper det ikke hva som står på bygningen/bilen, hvis det brukes til andre formål. Det som kanskje er viktigere er om angrepet på bygningen blir sett på som i Syria eller som et territorium som tilhører Iran. Hvis det viser seg at Israel angrep Irans territorium, så det vel cirka like alvorlig som å angripe lignende bygning og personer inne i Iran. Det positive er i hvert fall at terroristene ble tilintetgjort. Det er bare synd at Iran ønsket å eskalere konflikten, og at Israel nå antageligvis har angrepet Iran tilbake. Forhåpentligvis behersker Iran seg nå, og legger ballen død og stopper spiralen.

Kjempebra! Det viser jo at Netanyahu faktisk kan forhandles med og lytter til fornuft. Dette støtter også teoriene om at det er hovedsakelig Hamas, og ikke Israel, som er den parten som ikke kan forhandles med og ikke lytter til fornuft.

Jeg er ganske enig. Jeg hører svært sjeldent om problemer i konflikten som ikke er forårsaket av Israel. Og når Israel gjør mer, så er det "presset" som får skryten, ikke Israel. Det er også en gjenganger at hver gang Israel tar mer hensyn eller gjør mer, så er det uansett aldri nok. Det er et "spill" designet slik at Israel aldri kan vinne PR, og forblir "the bad guy".

Bildet er ganske missvisende. For at ca. en halv lastebil skal representere ca 0.5%, så må det bare være 100 biler på bildet. Det er antageligvis over 4100 (ca 55x75 lastebiler) på bildet. Hvis de ville vise 5893 lastebiler, så måtte de fortsatt ha vist 29 "blå"/denied lastebiler for å gi et riktig bilde. Om det var snakk om en halv lastebil som ikke kommer igjennom ut av 5893, som man kanskje intuitivt tolker ut fra bildet (enda det står noe annet i teksten), så blir det nærmere 0.009% som ikke får komme igjennom... Enten burde de ha tatt 10x10 lastebiler og vist en halv blå lastebil, eller tatt ca 6000 lastebiler og vist 29 blå.

Hva skjedde 7 november? Eller mente du 7. oktober?

Jeg vet ikke om det stemmer, men dette klippet blir spredt av flere. Det kan hende at Israel har blitt truffet av missiler eller droner.

Det begynner fra sånn ca 00:41:00 om dere går tilbake på direktesendingen

Det skjer ting på ene cam her: (Askelon, Israel)

Jeg tror ikke jeg har spesielt stor tillitt til noen av partene. Jeg ser mer på påstander og tenker hva slags konklusjoner som kan gjøres om påstandene er fakta. Hvis COGAT lyver, så vet vi f.eks ikke om Israel gjør jobben sin.🧐 Hvis det stemmer at Israel har sperret UNRWA fra å distribuere nødhjelp, så er det hykleriskt av COGAT å peke på hvor lite antall last UNRWA klarer å distribuere. 🧐 Litt som å klage på at en ambulanse ikke rakk frem i tide, når man selv aktivt forsinker ambulansen.

Som jeg har sagt tidligere, så gjør Israel jobben sin om hovedansvaret er å ikke la grenseovergangen være den begrensende faktoren. Jeg syns Israel burde åpne havnene! Spesielt når de selv har sagt at de skal gjøre det! Israel er vel ikke den styrende makt i deler av Gaza, som i Rafah?

Hvis det COGAT skrev i går på Twitter stemmer, så er det jo FN som er flaskehalsen og sulter sivile palestinere. Ikke Israel. Israel må ikke sulte sivile palestinere for å ta Hamas...

Artikkelen er fra 25. Januar

Jeg skjønner at eksemplet ditt er satt litt på spissen for tydeliggjøre hva du kritiserer. Jeg ser poenget ditt, men slike poster kan vise flere sider av saken. Det er også flere videoer av markeder i Gaza, som sier mye mer enn et bilde av en matbod. Jeg tror man kan vise slike bilder uten å påstå at det ikke er hungersnød, og uten å påstå at det ikke er stor matusikkerhet. Hvis jeg husker rett, så får vel Gaza mer mat og mer nødhjelp nå enn før krigen. Vi er nok enige i at de trenger mer nødhjelp nå enn før krigen også, men de trenger neppe mangedoblet med mat og vann. Israel har vel sluppet igjennom så å si all nødhjelp som har blitt sendt. Poenget til Israel er vel at grenseovergangene ikke er den begrensende faktoren. Om hovedansvaret til Israel er grenseovergangen, så har de gjort sin del av jobben.

Hva er villedende med posten? Mener du at det ikke passer narrativet, eller at det kanskje er uriktige opplysninger? Jeg skjønner at det ikke faller i smak hos alle, når Israel gjør sin del av jobben når det kommer til å få inn nok nødhjelp. Det er en trist utvikling når folk leser en god nyhet og misliker den bare på grunn av parten som gjorde en god gjerning. Hva er forklaringen på hungersnøden, i følge historiene om sult i nyhetene, og det man hører amerikanske, britiske, tyske, franske, japanske osv. myndigheter sier om det? Mitt inntrykk er at det fokuseres på Israel som ikke slipper inn nok nødhjelp. Det fokuseres veldig lite på hva som skjer med nødhjelpen når den kommer inn i Gaza. Kanskje det er på tide å kritisere andre enn Israel om det er hungersnød i Gaza nå. Jeg oppfattet ikke posten som et forsøk på bagatellisering eller en slags latterliggjøring av at så mange mennesker lider av sult. Det burde ikke være problematisk å svare på kritikk og/eller opplyse om hvordan man håndterer en hungersnød med daglige oppdateringer. Jeg syns det er bra at Israel er transparente her. Det hadde vært verre om de skjulte informasjonen.

@FriskLuft syns du det er greit hate personer basert på etnisitet/religion? Jeg har aldri hørt at jøder ser på seg selv som en etnisk/religiøs "overklasse", bare en etnisk gruppe, religiøs gruppe eller begge deler. Det å si at en hatet gruppe bygger opp et hat mot seg selv - basert på etnisitet - høres mer ut som "victim blaming". Skylde antisemittismen på jødene... Det er nok heller de som ikke tolererer andre etnisiteter og religioner som har skyld i sitt eget hat. Heldigvis er snittet mye lavere enn 20 sivile drepte per Hamas kriger. Hvis vi ser på aksjonen til IDF på Shifa-sykehuset, så tok de ut rundt 200 Hamas/Islamsk Jihad krigere, og arresterte rundt 500. Alt dette uten å drepe sivile (Ifølge IDF vel og merke). Om det var rundt 6000 sivile som søkte ly på sykehuset, som enkelte kilder påstår, så kunne de bare ha sprengt hele sykehuset samtidig, og godtatt mindre enn 10 sivile drepte per kriger. For å akseptere 20 sivile tap (eller potensielt mange flere) per Hamas kriger, så er det ofte snakk om viktige Hamas ledere. Det er også mulig at Israel er villige til å angripe rakettramper og lignende tross høy risiko for sivile tap.

Jeg har ikke påstått at det var nøyaktig 1-1 rate. Jeg tror du angriper en stråmann.

Jeg sa nærmere, ikke at det var 1-1 forhold. Jeg vet ikke nøyaktig hva forholdet er, men jeg mener å huske at over 30k er drept, hvor ca 70% er kvinner og barn. Og så er det vel 12000-13000 Hamas soldater som er drept. Jeg har sett noen påstå det er 1.4 sivile per 1 Hamas soldat (sikkert tatt 17k/13k, og at mesteparten av menn drept var Hamas soldater). Om vi istedet tar 30k/13k, så får vi fortsatt 2,3 som er mye nærmere 1-1 enn 10-1. Da er det 30k sivile og 13k militante drepte i utregningen. @The Very End Hvilke tall ville du ha bruk, og får du et forhold nærmere 10-1?

Tallene fra Gaza tyder på at forholdet er nærmere 1 sivil per 1 militant, enn 10 sivile per 1 militant.

Jeg har lett for å tenke slik om andre også. Og så kommer jeg på at jeg selv ikke kommenterer på alt her i tråden. Jeg kommenterer som regel på ting jeg har et fokus på. Jeg skjønner at jeg helt sikkert blir plassert i Palestina-båsen av noen, og i Israel-båsen av andre. Det er nok også flere som ikke setter pris på at jeg kommenterer på "semantikk", diskuterer logiske feilslutninger og lignende, og plasserer meg i en eller annen bås for det. Jeg vet enkelte her har nevnt at de ønsker minimalt med diskusjoner, og ønsker bare å lese nyhetsoppdateringer med korte kommentarer. Det er viktig å huske på at de fleste har mer nyanserte meninger enn å støtte "bare én side, uansett hva". Det virker som at du vektlegger antall sivile drepte, noe som er helt fair. Andre vil kanskje ha fokus på andre ting som: Hvem startet krigen? Har man målrettet gått etter sivile? Hvem er terroristene/okkupantene/militæret/frihetskjemperne/heltene/feigingene/etc... Følger partene krigens regler? Bruker man sivil infrastruktur til krigføring? forholdet mellom militante/sivile drept. Viktigheten med å frigi gisler. og mange flere faktorer. Basert på hvordan man vektlegger de forskjellige faktorene vil man ende opp med forskjellige meninger. Til og med med samme fakta, og det burde det være rom til og forståelse for. @majer Føler du at du har bestemt deg for å støtte en side uansett hva?

Mesteparten av det som har blitt delt fra Visegrad i denne tråden har jo vist seg å stemme. Mulig du blander det med andre Twitterposter som denne?: Som viste seg å være klippet for å spre propaganda og missinformasjon: