Neffi

Vi har jo drøssevis av forskning som viser bedre resultat på bunnlinja for styrer med begge kjønn. Så hva er det du viser til her?

Hvordan er ikke verdensøkonomien relevant? Hvordan kan den noen sinne bli urelevant? Fins masse gode kvinnelige psykopater som passer utmerket i slike stillinger. Argumentet er ikke et argument. Forøvrig klarer kvinner helt fint den jobben i toppstillinger. Kuken brukes hverken til å signere dokumenter eller til å lage prognoser. Jo, dette har med styrerom å gjøre, og det er ikke slik at stat utvikler medisin. Det er private bedrifter. De utvikler medisin som investorer ser seg villig til å investere i basert på avkastningskrav. Kun det. Politikken er velferdssystemet vårt. Statsapparatet. Dette kan ikke sammenlignes på noe vis med det private markedet. Har ingen likhetstrekk! Så å bruke kvinnelige politikere til å vise at det ikke praktiseres diskriminering mot kvinner er å gjøre det motsatte. Det beviser at kvinner klarer jobben, men ikke får den.

Jeg er her i tråden fordi det spres så mye løgner om kvinner her. Kun derfor. Og kanskje for å stjele damene ifra de som ikke fortjener ei. 😝

Tror vi snakker om menn i flertall her, ikke 'én' eller 'noen'. Forøvrig så er det jo bare å lese i tråden her, og forumet ellers, så må man jo være både sado masochist og selvmordskandidat for å finne ut at å få seg en mann er en god ide.

Ja. Og dette er antagelig den eneste gangen vi to kommer til å være enig i noe. Noen sinne.

Idoit. Jeg hadde alvorlig talt heller tatt selvmord enn å skaffet meg en mann, hvilket allikevel ville gitt samme resultat, bare en seigere, vondere og lengre død. At noen menn finner seg slaver fra fattige land driter jeg i. De må redde seg selv, og de fleste kommer seg unna i tide.

De selverklærte ridderne i eventyret sitt

Poenget er at kvinner har kriget og drept i alle tider. Vikingkvinnene hadde også sverd. Det er så mye myter som florerer om at kvinner er søte små puser. Det er vi ikke. Det er kun i hodet på romantiserte gutter som så gjerne vil fremstille seg selv som heltene med beskyttelse. Mens sannheten er at de ikke hadde kastet ut en livbøye til en kvinne med mindre noen observerte de og kunne dokumentere dyden!

Bedrifter med diversifiserte styrer har lavere volatilitet og høyere avkastning, og kommer dermed hele storsamfunnet til gode. Husk; høyere avkastning pr investerte krone gir mer velferd for fler i det største makroøkonomiske bildet. Du kan godt si det er et luksusproblem for overklassen, men siden avgjørelser, altså eksempelvis hvilken medisin som skal forskes fram, hvilke produkter som skal protobygges, hvilken velferd som skal produseres i form av tjenester, alle disse avgjørelsene tas i styrerom. Når slike rom bare består av menn, blir også markedet formet etter de. Da er det ikke lengre et overklasseproblem. Da er det alle forbrukerene sitt problem. Jeg vil ha rullestoler som også passer kvinnelige kropper, jeg vil ha biler bygd med tanke på kvinner som fører osv. Jeg vil ha mat og medisiner som hjelper til med å regulere kvinnelige hormoner + + +. Ser du hvordan ballen her blir rund og treffer underklassen like mye som overklassen?

Kvinnene spredte frykt på slagmarken | historienet.no Kvinnenes krig (aftenposten.no)

Kvinner og barn blir ikke reddet først (forskning.no) I en gjennomgang av 18 store sjøfartskatastrofer fra 1800-tallet til i dag, viser de at kvinner jevnt over har halvparten så stor sjanse for å overleve som menn. For barna er oddsene enda dårligere. Dobbelt så god sjanse til å overleve for menn

Nei, jeg vil ha @Krøvel Vellevoll 😢

@Krøvel Vellevoll Jeg savner deg og dine store fine tanker, og akkuat idag hadde det vært så fint om du kom innom å sa noe stort og fint om hva som helst, for det føles som om at jeg kunne vridd hodet av noen, og jeg har merket at jeg blir mildere når dine lyse perspektiver er med her inne. Det. Bare. 😩

..sa den klassiske narsissisten når han skulle gaslighte de andres opplevelse og oppfatning. Ser du ofte kommer med slike påstander. Tilføyer ingenting, annet enn påstander om andres tankesett. Slik som; Hvor du setter deg selv som en grandios overlegenhet. Over menneskeheten, og kan vite hva andre tenker og hva som er rett og galt. Kanskje vi skulle spørre deg hva som er rett og galt før vi skriver?

Her er setningen du refererer til som personangrep gjennom å klippe ut to ord, ut av sammenhengen sin for å utføre hersketeknikk og manipulering: De eneste som bruker dette 'lik' argumentet er utrygge menn som føler seg angrepet av at kvinner vil være selvstendige individer. Go figure...for det kan vel ikke være sånn at menn ønsker alle fordeler? Kan du være så snill å ta deg en bolle? Hvis jeg hadde skrevet at DU er en utrygg mann, så hadde dette videre drama-showet hatt et poeng. Alvorlig talt. Direkte tale og omtale er to forskjellige ting. Ser du forskjellen? Men jeg kan godt føre deg opp på listen av menn som ikke klarer å debattere med mindre de blir møtt med silkehansker og forståelse. Den listen er lang, og du har helt rett i at du vil bli konfrontert hvis du snakker til meg. Så vi kan være enig i at du bør unngå samtaler med slike som meg.

Hvis du ikke var en utrygg mann, så hadde du vel ikke tatt det til deg, som om at jeg snakket om deg. Føler du deg som en utrygg mann, så kan jeg ikke la være å bruke betegnelsen når jeg forklarer årsakssammenhenger. Og hva er angrepet i å bli betegnet som en utrygg mann? Sårer det noe ukrenkelig i menn som gjør at de ikke kan være utrygg, uten at det er et personangrep? Jeg er menneske og er i mange sammenhenger utrygg. Hva er problemet? Hvis du ikke tåler å høre betegnelser om menns ulike sinnstilstander, så er det ikke sikkert et debattforum er stedet å henge på. For her snakker man om ting. Aka motsatt av berøringsangst og ignorering av elefanter.

Hvis jeg bruker betegnelsen "xxx menn", så handler det om de spesifikke mennene. Akkurat som at jeg ikke kan ta det som personangrep om noen sier "kvinner er teite".

Jeg siktet ikke på deg når jeg skrev "utrygge menn", men om skoen passer så skal jeg ikke nekte deg å bruke den!

Det er ikke et personangrep å påpeke at alle har interesser av å tale sin sak og stå opp for seg selv. Det er liksom gjennomgående tema her. At andre står klar til å rævkjøre en hvis man ikke forsvarer sitt. Denne interessen har menn også, og derav trenger vi feminisme. Derfor trenger vi å diskutere fordelsfordeling i samfunnet. Debatten her inne (den ene fløyen) fremstiller det som om at hvis kvinner taler sin sak så er de onde. Hva er menn da? Engler med regnbuer ut av rumpa?

Kvinner tjenestegjør i forsvaret i Norge på lik linje med menn. 20 % av disse kvinnene kunne rapportere om trakasering og voldtekt på leiren i Bardufoss. 20 %. Fremdeles tjenestegjør de. Og noen menn mener kvinner ikke tar det ansvaret. Noen svin som drar argumenter ut av rumpehullet sitt. Min store drøm er å møte et slikt svin, ansikt til ansikt. Da kunne jeg visst svinet forsvar.

@skaftetryne32 Tenk om vi kvinner skulle brukt den samme manipuleringen mot menn? "Hvis dere ikke kan tisse blod en gang i måneden, så får dere ikke like mye mat som oss. Hvorfor skal dere ha det? Det ER jo forskjell på kvinner og menn!" Høres logisk ut? Så kan vi jo legge til en historie hvor menn fremkaller penisblødninger for å få mer mat, men fremdeles blir motarbeidet, fordi blodet ikke ser helt likt ut. Logikken har ingen ende... kapittel 3 blir "Når dere ikke klarer å blø ut av tissen som en skikkelig kvinne, så kan dere bare sitte der ensomme å dø alene. For det fortjener dere. For vi liker ikke menn som blør ut av tissen sin." Så kan man spørre seg hvorfor kvinner sveiper forbi menn på tinder...Det er forundelig, er det ikke?

Tull. Kvinner som blir klubbet ned fordi de selv angriper, havner på en egen celle de òg. Vanvittige påstander du kommer med her! Men at menn er pålagt et eget ansvar i forhold til egen overlegne styrke, det er sant. På samme måte som at politi skyter i benet for å avarmere, hvis de må skyte. Å leve krever rett og slett at man har med seg hodet, og ting har nyanser. Det takler mennesker stort sett fint. I gruppedynamikk forventes det at man står opp for seg selv ja (både kvinner og menn må det. Prososialt tilfører vi hjelp når det er skjeve maktbalanser inne i bildet). Den øvrige likestillingen du her snakker om er fullstendig utopisk. At kvinner og menn har ulike utgangspunkt har det aldri vært noe tvil om. Menn blør ikke en gang i måneden ut av kjønnsorganet sitt, og de er sterkere enn kvinner fysisk, og ikke kan de presse babyer ut gjennom penisen sin. Det følger med et prososialt 'ansvar' med å ha en slik fysisk forskjell. Spørsmålet er hvor mye slike forskjeller skal påvirke liv. Det er debatten. Ikke at kvinner og menn er lik. Skjønner man ikke forskjellen, er man kanskje ikke kvalifisert for å bli med på en offentlig debatt om hvordan levevilkår kan tilpasses gjennom normer, lover og roller. En gjennomgående videre problematikk er at noen menn mener de kan definere kvinners behov og egenskaper. Aka "Du har livmor, da må du jo trives på et kjøkken, og din øverste og eneste glede må være å krampholde på et barn." Menn kan ikke vite hva det vil si å ha en livmor. For de har ingen livmor. Det aner ikke hvordan det føles, og forøvrig hjelper det ikke når menn som mener de vet hvordan det føles, knapt har innsikt i hva en følelse er. Hadde de utviklet seg selv, så kunne de jo i det minste hatt et sammenligningsgrunnlag. De eneste som bruker dette 'lik' argumentet er utrygge menn som føler seg angrepet av at kvinner vil være selvstendige individer. Go figure...for det kan vel ikke være sånn at menn ønsker alle fordeler? Det ville jo vært helt på jordet om de ville utnytte sin fysiske 'upper hand', eller hva? HÆ? Hvorfor skulle de det? Å kneble en debatt på det grunnlaget av at hvis man tar vare på rettighetene sine, så må alt være likt er ape-nivå å kommunisere på. Det kunne kanskje fungert hvis man skulle prøve å lure Olga 96 til å dele id-koden sin, men gjør man slikt offentlig, så selverklærer man seg som et svin. Dit har debatten dessverre havnet idag. En stor skare med svin som selverklærer at de skal lure Olga 96, fordi de er født med en utovertiss, og er fysisk sterkere.

Disse reaksjonene handler vel mer om hvordan vi tenker i forhold til hvem som kan hjelpe seg selv. En kvinne trenger ikke nødvendigvis å klare å hanskes med en mann, mens man oftere vil tro en mann kan klubbe ned dama selv hvis hun er en trussel. De kunne jo gjort det samme ekperimentet med barn, og sett om ikke ALLE ville reagert, både om det var gutte eller jente barn.

Jeg tror julen kan være en fin målestokk på hvordan man har det med seg selv, og hvor langt man har kommet i livet - på innsiden. Hvis man syns julen er bare mas, er man kanskje ikke flink nok til å sette grenser, samt å unne seg å ha det godt. Hvis julen gjør direkte vondt fordi den representerer 'perfekt familie', og man selv ikke har vært der, så vil den smerten forsvinne når man skaper sin egen 'perfekte familie', hva nå enn det måtte bety for en. Reagerer man sterkt på kjøpepress og reklame, så har man kanskje ikke redegjort for sitt eget forbruk, og hvilken forbruker man selv ønsker å være. Vet man hva man vil ha, er ikke reklame 'truende' eller 'masete'. Da blir det bare fjernt bakgrunnsstøy. Osv.

Ja, å snakke med barn og unge idag er en solskinnshistorie i hvordan informasjon og opplæring kan endre sosial adferd i rasende tempo. Alle unge vet idag hvordan skjeve maktforhold ser ut, og de setter gjerne halen på grisen før man rekker å blunke. Og det er vel derfor woke og snowflakes faktisk er en trussel for noen miljøer. Og denne informasjonen har de i stor grad sørget for å både få tak i selv og videre gjort kjent, i sitt eget miljø (dagens lekeplass på nett). Det står det umåtelig respekt av! Ungdommer ❤️