Neffi

Kvinner velger seg de yrkene, men får ikke like bra betalt. Medisin kan ikke sies å være et lavtlønnet yrke, men lønnsgapet hos kvinnelige og mannelige leger er latterlig stort. Juristforbundets siste lønnsundersøkelse viser at kvinnelige jurister i det private tjener 180.000 kroner mindre enn menn i samme stilling. Lønnsgapet mellom kvinnelige og mannlige siviløkonomer under 55 år, er på 20.12 prosent.

Denne kommentaren din tror jeg rett og slett kommer til å eldes dårlig. Forøvrig tar kvinner med seg menn i sine selskap. Ekskluderingen er utelukkende enveis. I stor grad skaffer de også mannlige investorer. Så denne sort/hvit framstillingen din har jeg liten tro på!

Forøvrig ser arbeidsdagene i USA veldig annerledes ut i forhold til norske. USA ler av våre 40 timers arbeidsuker. Det er ikke uvanlig med nært en dobling. Så bildet som tegnes der er ikke representativt med norske arbeidsforhold i det hele tatt. Her er det fullstendig mulig å kombinere en advokatjobb med småbarnsliv.

Alle yrker som krevde universitet var mannsdominert en gang i tiden, siden ikke kvinner fikk lov til å studere. Så påstanden spørsmålet ditt blir litt feil. Nå er det flere kvinner som studerer jus, medisin, veterinær, odontologi osv

Ja, men det er ikke bare bilbeltet, setet og anatomien i forhold til ratt er også feil. Så alt må bygges fra grunnen, og det er jo like mye fordi jeg vil at mine døtre skal kunne kjøre trygt, alle andre kvinner også. Da blir det teit å montere et belte...

Ja, jeg vurderer å bli bilprodusent selv, men jeg kan ikke produsere alle kvinne-produktene som markedet trenger.

Og her er mitt poeng! Den ultimate beste tilpassningen får man hvis man lager biler for menn og biler for kvinner. En svensk studie har for eksempel avslørt at kvinner er mer utsatt for å få nakkesleng, der nakken først tvinges tilbake og så framover med voldsom kraft, fordi bilseter er innrettet til å beskytte tyngre personer. Mange seterygger er stive, noe som gir en trampoline-effekt ved harde sammenstøt. Siden kvinner vanligvis veier mindre enn menn, er de mer utsatt for å bli skjøvet fram med høyere akselerasjon. Ifølge forskerne vil kvinner være bedre beskyttet hvis seteryggen gjøres mer myk og smidig, siden det vil redusere akselerasjonen og dermed også risikoen for nakkesleng. I tillegg til setets stivhet gjør også selve sitteposisjonen kvinner mer utsatte. De er som regel mindre enn menn og dytter setet tett på rattet, noe som øker risikoen for indre skader ved frontkollisjoner. Hvorfor dør kvinner oftere enn menn i bilulykker? | illvit.no

Hvor da? På side 5 i tråden eller hvor? Du har ikke linket noen verdens ting til meg!

Du har ikke kommet med et eneste forsøk, eller en eneste link. Du bare sitter å påstår det som passer ditt argument. Hadde du kommet med noe fakta jeg kunne lese, så hadde jeg selv kunne sett om det var noe hold i det du sier. Men det nekter du på. Hvorfor nekter du å bevise påstandene dine?

Poenget er at når jeg kjøper meg en ny bil, så trenger ikke den være tilpasset menn i det hele tatt. Det skal ingen menn inn i min bil. Jeg skal kunne kjøpe en bli til meg selv, som er trygg for meg. Menn kan kjøpe sine egne biler. Såre enkelt!

Kom med bevis på påstandene dine. Ellers tar vi de som blank løgn. Frontiers | Dynamic Responses of Female Volunteers in Rear Impact Sled Tests at Two Head Restraint Distances (frontiersin.org)

Kan godt hende forskning ikke vet hvorfor kvinner skader seg i trafikken, men jeg vet hvorfor kvinner skader seg i trafikken. Forskning bygger ikke biler. Det gjør fabrikker. Eid av investorer. De kan produsere, og få det godkjent gjennom IOS standarder. Forskning gjøres i hovedsak ex-post, fordi de kan ikke forske på noe som ikke er.

Hvis alt var greit og virket som det skal, så skadet ikke kvinner seg i trafikkulykker. For 50 år siden kjørte vi uten belter i bil. Utvikling. Du må gjerne tro at dine modeller har funnet de beste løsningene, men beklager, modellene tester bare input. De kommer ikke med hvilket input som er best!

Og hvordan er det relevant til at jeg vil ha en bil produsert for mine behov?

Det er snakk om at kvinner omkommer og skader seg oftere i ulykker, og at fokus og løsninger på det fins, men blir ikke gjort, for industrien gir seg en god blank faen i kvinner! Hvilket var bakgrunnen for mitt opprinnelige argument i en helt annen tråd, om at vi trenger kvinnelig investorkapital, for å få produkter for kvinner. Et argument som en ekstra smart fyr følte hadde relevans til denne diskusjonen. For biler har styre, bare oftere kalt ratt, men er egentlig det samme, hvis man ikke tenker så hardt på det!

Hvorfor tror du 5 og 6 punkt seler brukes i rally og bilrace? Fordi forskning har sagt det er tryggere?

Allmennkunnskap. Vi sikrer nyfødte babyer i bil med 5 punktsseler. Vi stapper fingrene mellom baby og belte for å kjenne hvor stramt beltet sitter. Dette er ikke en 'følelse', men en ren måling på cm. Hvorfor tror du 5 og 6 punkt seler brukes i rally og bilrace? Fremdeles urelevant til TS.

Men nå har det seg slik at jeg og alle kvinner med meg som setter oss inn i en bil og tar på oss bilbeltet kan kjenne selv med å dra i bilbeltet at det ikke sikrer oss på grunn av pupper. Vi vet jo hvor mye slakk et belte skal ha for å ta unna en kropp i fult kast framover. Man trenger ikke forskning for å forstå det.

Ganske sprøtt av de vil ha kjønnsbalanse i styrer da, når biler har kvinnelige testdukker! Ikke les linken jeg legger ved for den har statistikker i seg som du ikke har lyst til å forstå. crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/811766

Nå er det høydejustering på bilbelter og seter i stort sett alle biler, samt nakkestøttejusteringer, de mest avgjørende punktene for menn i trafikken ved ulykker. Dette kan ikke sammenlignes med at bilbeltet er helt ubrukelig for gravide kvinner, eller brystfargre kvinner. Som beviselig øker dødeligheten for kvinner i bil. Nå er dette med bil et lite punkt blant flere forbrukervarer som er utformet med tanke på menn, som skal plukkes ihjel for å latterliggjøre poenget til påstandens opprinnelse; med at kvinner trenger investorer, og vi trenger kvinnelige eiere, fordi det bestemmer produktutviklingen. Sammen med bil, ble det etterspurt medisiner, rullestoler og mer, langt viktigere punkt i det store bildet. Hva tror dere hadde skjedd hvis noen her inne hadde sagt "Ja, du, det høres faktisk logisk ut. Klart vi trenger kvinnekapital i markedet". ? Hadde menns verden rast i fra hverandre da? Hadde urinlederne tettet seg og ryggraden splittet seg? Og er det en diskusjon, det å plukke hvert argument ned og bort fra opprinnelsen, eller er det hersketeknikk og bagatelisering av argumentet, i mangel på motsvar? Hva er poenget med å ta opp noen verdens ting her inne, hvis argumentene ikke kan møtes direkte med konkrete motargument? Jeg kunne samlet opp ett innlegg langt nok til å dekke en side alene bare med å sitere avsporinger, "Det er ikke sant!" og andre bortforklaringer fra denne tråden. Og til deg som i tråden skrev noe om "er det bare en konkurranse med å liste kjønnsfordeler og kjønnsulemper?"; Nei, det hadde jo over hodet ikke trengt å bli det. Man kunne holdt seg til å diskutere sak, og ikke brukt tilfeller opp i mot hverandre. Denne tråden diskuterer kvinner i styrer og kjønnsbalansekrav. Det var ikke jeg som dro inn biler! Heller ikke jeg som dro inn menn i krig og alsken vittigheter. Sånn, nå har jeg sagt det. Da kan dere jo kanskje prøve med personangrep i stedet, for det har jeg ikke spesifikt tatt opp i kommentaren. Sånn i tilfelle dere går tom for teknikker.

Dette er en god sammenligning. For i all undertrykkelsesdynamikk vil man finne motstand. Trykk-koker prinsippet. Det at noen slaveeiere ble drept kan kalles rasisme i ren begrepsforstand hvis man fjerner begrepet fra majoritet/minioritet-sammenhengen, hvilket man ikke kan. I mitt hode. Det følger et ansvar med å være majoritet, gjennom flertallsprinsippet. Opprettholdes ikke det moralske ansvaret, er demokratiske samfunn bare et ord for den sterkestes rett. Heldigvis baserer vi et sivilisert samfunn på flere ting. Blant annet filosofisk etikk; konsekvensialisme, deontologi (pliktetikk), og dydsetikk. Forøvrig syns jeg du forklarer det imponerende bra @jjkoggan. Vet ikke om jeg hadde klart å artikulere meg like spissfindig som du har gjort her igjennom diskusjonen. God lesning for meg! Takk skal du ha! Høyt nivå på meningsmotstanderen @Crooked Cracker også, som så klart bidrar til høyt nivå på argumentasjonen.

Denne syns jeg var fin og kan virke forebyggende; Averøy kommune satser på psykisk helse - nå fokuserer de ekstra på gutter og inviterte Felix Baldauf – NRK Møre og Romsdal – Lokale nyheter, TV og radio ...Dette er et skritt i riktig retning, men spørs om det ikke må mer enn 1 skoledag til for å bryte ned en giftig machokultur.

Jeg og ungene (store/voksne) er på resturant en gang i uka, og det er bare jeg som betaler. Hvordan gjør du det? Melder du deg frivillig til å ta regningen? Du får lov om du vil!

Man kan beviselig både kjøpe seg damer og venner. Men det er ikke det vi betegner som naturlige relasjoner. Det er kjøp og salg, på samme måte som at arbeidsgiveren din kjøper arbeidstiden din. I slike tilfeller gjelder forøvrig bare kjøpet til noen byr høyere. Nå kan man også ha naturlige relasjoner gjennom menneskelig tilknytning. Det er i grunn det jeg forbinder med 'å få seg dame'. Men vi mennesker er forskjellig.

Pussig at du setter en link mellom intelligens og ønsket om modeller. Du forteller her at intelligente mennesker ikke går etter noe så overfladisk som en kropp. Kanskje intelligente menn trenger noen som kan forstå de mentalt og klarer å føre intelligente samtaler? Bare en løs tanke du kan låne og tygge litt på.