Neffi

Så ditt ønske og virke i livet er å være en eller annen form for et menneske som menn vil ha og beundrer? Hvorfor? Hvordan ønsker du at menn skal reagere? Hvilken effekt er det du forestiller deg ville vært bra av å ha en eller annen klisje av 'perfekte' pupper? At folk stoppet deg på gaten og grafset etter de ekstremt flotte puppene dine? At det gikk globale rykter om deg og dine pupper? At du fikk mer sosial status på grunn av de magisk fine puppene dine? At avkommet ditt i generasjoner omtalte deg som "vår stammor med puppene"? Hva kan perfekte pupper gjøre for deg? Dette ønsket om å bli beundret bunner i en psykelig tanke og ønsker om makt. Seksuell makt. Om dette er tingen for deg, vil jeg heller foreslå at du utforsker BDSM eller noe. Kanskje du kan få utløp for de underliggende merkelige følelsene dine, som gjør at du føler du mangler noe.

Hva behager? Hvilket kompleks er det du snakker ut ifra nå? Det komplekset som ligger til grunn for at menn bare kan settes pris på, hvis de får lov til å undertrykke og hvis ikke hates de? Her er roten til sykdommen som danner grunnlag for hele ideologien. Den skjulte narsissistiske frykten for å bli avkledd og sett på som fullstendig substansløs, heller påkledd og forsøkt gjemt med maktmisbruk. Jeg finner det så bortenfor sunn fornuft av jeg knapt kan tro det! Hvordan ble dere oppforsteret? I helvette og svovelsyre?

Tror du misforstår problemstillingen jeg viser til, men jeg skjønner hvorfor det blir sånn. Når utgangspunktet i problemstillingene er at man baserer seg på ulike prinsipper, så kan man faktisk ikke forstå eller enes om noe. Skillet mellom den høyrevridde tanken og den venstre, ligger jo i at det på den ene siden er et likhetsprinsipp på venstresiden, mens det er et ulikhetsprinsipp bak den høyre. Da kan det fremmes problemstillinger fra høyresiden, med standpunkter som ikke skal være gjeldende for andre tilfeller, eller andre folk. Eksempelvis at man ikke kan vitse med menn som er på "rett side av politikken", fordi det gjelder en mann. Og at prinsippet gjelder "mann på rett politisk side", ikke vitsingen i seg selv. Jeg peker helt klart mot et politisk ekkokammer. Det er noen motstemmer her inne, men som jeg forklarte over ser de vel mindre og mindre mening i å diskutere noe særlig her inne, siden verdiene og tankesettene ikke baserer seg på eksempelvis situasjonsbasert overførbarhet, likhetsprinsipper og menneskeverd. Så de stemmene trekker vel til sine egne ekkokammer i stedet, akkurat som at høyresiden trekker inn hit. TS og enkelte i tråden mener vitsen er rotet i virkeligheten. At det derfor er en anklagelse, og at sjangeren satire da bygger på et virkelighetsprinsipp, hvilket det ikke gjør. Hvis du ikke forstår argumentet som er satt, forstår du jo så klart heller ikke motargumentet jeg legger fram. Motsatt av påstanden om at satire har bunn i virkeligheten. Fornærmelsen i satire bruker sjokk som virkemiddel. Men igjen, det er jo en ikke-diskusjon, når det ikke er satire som er problemet, men at det ble vitset mot "en mann på rett politisk side". De av oss på venstresiden NYTER Bård og co, og syns slagsiden er fortreffelig. På lik linje med at den andre slagsiden har tatt bolig her inne på forumet. Vi finner våre miljø, og det skjer samme hva vi eventuelt skulle mene om det.

Så du mener at NPN står inne for å henge alle som står i mat eller helse-kø? Og Bjørn Eidsvåg sin begravelse er faktisk planlagt for denne uka?

Les hva jeg skrev da. Jeg sidestilte de ikke. Jeg spurte deg om du tok en virkelighetssjekk på de andre vitsene i programmet. Og dro fram ett eksempel. Hvor mange eksempel skal være nødvendig å gå igjennom før man kan enes i at det ikke er et virkelighetsprinsipp i programmet? Videre påstår du at noen er anklaget for å være nazist, og der er vi fullstendig uenig, og jeg lurer litt på om du har sett programmet noen gang? Hvis spøkene skal tas som anklagelser så lurer jeg litt på i hvilken virkelighet?

Klart det blir saklig når diskusjonen er et ensteming ekkokammer fra samme politiske fløy, som ønsker å kanselere NPN, fordi satiren ikke sparker riktig vei. Poenget her var jo en referanse til en del andre tråder som det samme ekkokammeret styrer, som går på akkurat det at venstresiden er woke og så lettkrenkelig at de mener det er psykisk sykdom. Den ballen fortjener å bli spilt tilbake. Det handler om selvinnsikt. Men poenget er vel ikke at det skal være bunn i argumentene, det handler mer om å bare fornekte. Fordi politikk. Igjen, jeg kunne tatt hvilken som helst vits. Poenget var ikke å sidestille sjangeren, poenget var at jeg spurte om det var et virkelighetsprinsipp i satire. For definisjonene på satire sier noe annet. Jeg mener faktisk det motsatte. Om ikke hintet var banalt nok, ville det ikke være sjokkerende og på den måten morsomt. Men fornærmelsessjangeren stikker nok for de fleste som den treffer, hvis man velger å ta det som en halv-sannhet. Igjen, vitsene går begge veier i programmet, og noen er mer morsom for ulike politiske retninger.

Det var ikke en sidestilling av sjanger, det var om det fins et virkelighetsprinsipp i satire, og det gjør det ikke. Hun sa også noe om at man bare kunne henge alle som står i helse- eller mat-, (husker ikke eksakt) kø. Tar dere virkelighetstesten på det?

Bård og kollegaene leser opp et manus skrevet av en desk med forfattere. Når programmet leses fra manus slik, ansees det som en kulturell kunstform. På lik linje med et teaterstykke. Hva Atle gjør i fylla på byen blir sånn sett en ekstremt dårlig sammenligning. Men kanskje det oppleves som forvirrende for noen seere at det spilles på nyhetsbildet? At noen seere ser på det som en refleksjon, og ikke som humor? Hvor eksempelvis Gauteshow blir mer tydelig på at det er humor for humoren sin del?

En spøk er ikke en anklagelse. Det er jo hovedpoenget her dere ikke skjønner. Argumentets utgangspunkt bygger jo kun på feile premisser. Akkurat som at dere i dette tilfellet kaller en offentlig person for privat når det heller passer deres narrativ.

Det er ingen som har kalt en privatperson for nynazist. Det var satire. Men takk for at du kom å statuerer eksemplene. Jeg vet ikke, og jeg spør jo dere. For det gir ikke noen mening å bli krenket av satire, hvis det ikke ligger en link der. Hvis noen sier noe helt uvirkelig i en spøk, og det ikke fins sannhet i det, da er det jo en ren spøk man kan le av? Ja, men her er jo poenget at alle personene som det harseleres om kan føle seg krenket av en spøk. Spøken blir ikke mer sann eller virkelig av den grunn. Med mindre den faktisk er det. Forøvrig så har jo nynazistene selv vært ute og sagt at de mangler et politisk parti med deres agenda. Det nærmeste og eneste alternativet de har (hadde), var FRP. Det er jo ikke rart at det kan dras en spøk i den retningen. Videre er det jo en del av humoren, akkurat det at propagandaen til parti og eksempelvis Resett er et varmt sted for nynazister å være. Det er linken til "virkeligheten" som dere etterspør. Så den er jo der. Så da kan vi vel konkludere om at høyresiden er fullstendig Woke da, siden de ikke kan le av humor på deres bekostning?

Har dere lagt merke til hvor ekstremt krenket høyresiden blir, til og med av humor som er oppspinn, samtidig som de hardnakket mener venstresiden er "Woke", hvis venstresiden skulle føle at noen er krenket (i virkeligheten)? Det er jo som om at svenskene skulle saksøkt staten på grunn av svenskevitser. Hvorfor reagerer dere ikke på at Iselin sa at hvis det ble krig, så ville hun bli russer-tøs for å få seg en gratis hårklipp, som skjedde under det samme programmet. Er det fordi det er virkelighet sånn at det slipper unna virkelighets-testen? Og om dere ikke ser på programmet en gang, hvordan klarer dere da å bli så krenket? Tiende-ledds krenket gjennom noen som kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen som følte seg krenket? Eller er det det at å vitse om nazister er å krenke nazister? Er det da sånn at alle nazistene blir krenket og protesterer? Skulle ønske det var en logikk her. Noen som helst.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å dra virkelighet inn i dette? Vil du se virkelighet må du se på nyhetene. Satire er ikke virkelighet.

Fra SNL om satire; Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet. Satire har mye til felles med andre humoristiske uttrykksformer, som karikaturen og parodien, men skiller seg fra disse. Mens karikaturen overdriver lyter til det groteske og absurde, så kan satirikeren ofte bare rette publikums oppmerksomhet mot noe lattervekkende for å fremkalle latter. Satire kan godt parodiere, men dette er bare en av satirens virkemidler, dessuten har parodien i satire alltid brodd, mens en ren parodi godt kan være mild og godmodig. satire – Store norske leksikon (snl.no) Høres ut som om at du blander parodiering med satire.

Jeg syns Nytt på Nytt er på all time high nå om dagen, og har hørt fryktelig mange si det samme. Kommer vel an på smak og behag når det gjelder humor (men kanskje mest hvilken politiske retning det sparker). Og angående tematikken i problemstillingen over her; har det blitt framstilt i alvor som en sannhet, eller som en morbid spøk? Det er jo hele poenget med akkurat den humor-sjangeren. Det skal fornærme noen (hvis man skulle finne på å ta seg selv så høytidelig at man ser på det som en sannhet). Skal man angripe programmet og humoren må jo debatten ligge på om vi syns det er greit å le av 'fake' personangrep eller ei. Ikke hvem det er greit å kødde med og om. Jeg har ikke orket å kaste bort tiden min på Gauteshow fordi det sparker en vei jeg personlig ikke får meg til å le av. De som ikke liker Nytt på Nytt nå, ler sikkert høylytt av Gauteshow. Bon Appétit.

Takk, da skjønner jeg hva du mente! Tja, jeg ser mange tenker på høyere utdanning som mer et papir man anskaffer seg, fremfor å faktisk lært kunnskap (se eksempelvis fremgangsmåten til div ministere osv.). Jeg er fullstendig uenig. Mange med papiret i orden som ikke kan delta i en fagsamtale. Og det er jo 'trist'.

Stipend-delen (altså 40 % av fult lån) var i 2023 på 5015 kr ved høyere utdanning. Syns det er merkelig å høre noen si at det er alt man trenger i måneden og vel så det. Kanskje du kan utdype hvordan man overlever på 5000 kr i måneden her i landet, og da særlig hva du mener med vel så det?

Stiller meg bak alle de som sier du bør/må gjøre det! Tenk på de som hele livet arbeider i en jobb de ikke trives med, bare for at de ikke vil få redusert pensjon med å hoppe av karusellen i noen år. De vet jo ikke om de lever til å oppleve pensjon en gang! Gir ingen mening. Strekk deg alltid mot nye høyder. Utfordre deg selv til å nå tak i det umulige. Da vokser du til nivåer som gjør livet verdt å leve. Vi er ikke her for å holde ut! Ikke bare får du ett nytt spennende yrke, du får også reisen på veien dit; annen kultur med spennende mennesker, erfaringer og drøssvis av historier du kan kose deg med når du blir gammel (hvis du er av de heldige som blir det).

Spanias statsminister Peder Sanchez uttrykte stor bekymring etter Irans angrep mot Israel. – En regional eskalering må unngås for enhver pris, skriver Sanchez på X. Videre at de er i kontakt med sine ambassader i regionen for å bistå spanjoler i området. Den portugisiske statsministeren Luis Montenegro fordømmer angrepet på det sterkeste. – Vi ber om tilbakeholdenhet for å unngå en eskalering, skriver han på X. Eksperter om iranske raketter mot Israel: Historisk angrep – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

Særlig når de bare har støtte av 19 % av befolkningen.

Du får ringe han du. Jeg kjenner ikke fyren.

António Guterres: – Jeg er dypt bekymret FNs generalsekretær António Guterres fordømmer Irans droneangrep mot Israel. – Jeg fordømmer på sterkeste den alvorlige eskaleringen. Jeg er dypt bekymret over den svært reelle faren for en ødeleggende regionomfattende eskalering. Jeg oppfordrer alle parter til å utøve maksimal tilbakeholdenhet for å unngå enhver handling som kan føre til store militære konfrontasjoner på flere fronter i Midtøsten, sier han. (Reuters)

Iran sier de ikke vil nøle med nye tiltak for å forsvare seg Det iranske utenriksdepartementet sier i en kunngjøring at de ikke vil nøle med ytterligere tiltak for å forsvare sine interesser mot eventuelle militære aggresjoner, melder nyhetsbyrået Reuters.

Biden hadde møte med USAs nasjonale sikkerhetsteam USAs president Joe Biden hadde natt til søndag norsk tid møte med sitt nasjonale sikkerhetsteam. Jeg har nettopp hatt møte med mitt nasjonale sikkerhetsteam om Irans angrep mot Israel. Vår forpliktelse til Israels sikkerhet mot iranske trusler står fjellstøtt, skriver Biden på X.

Kanskje dette ikke blir så ille, når både USA, Jordan og Israel skyter ned det som sendes? Den amerikanske ambassaden i Jerusalem ber sine ansatte om å søke tilflukt inntil videre. Instruksen kommer mens Iran retter angrep mot flere mål i Israel. Ambassaden opplyser videre at den kan pålegge reiserestriksjoner for ansatte uten forvarsel den kommende tiden på grunn av sikkerhetssituasjonen. (NTB)

Amerikanske styrker skyter ned iranske droner Amerikanske styrker i Midtøsten fortsetter å skyte ned droner som ble skutt mot Israel av Iran, opplyser en amerikansk tjenesteperson. Våre styrker forblir i posisjoner for å gi ytterligere defensiv støtte og for å beskytte amerikanske styrker som opererer i regionen, sier tjenestepersonen. Det melder nyhetsbyrået AFP.