Neffi

Har det ikke blitt tatt opp i denne tråden at kvinner ikke har kompetanse på tekniske fag? Kvinner har mindre lønn enn menn, og det vi alle vet er at lønn dekker faste utgifter. Resten kan brukes på sparing. Når kvinner bare får 80-90% i lønn, betyr det at sparingspotensialet reduseres kraftig. Siden det kun er overskytende etter faste utgifter som kan spares. Med andre ord får ikke kvinner spart opp nok egenkapital, og menn vil ikke investere i kvinnelige grundere.

Kvinner har ikke teknisk kompetanse har jeg fått høre i denne tråden. I en sånn grad at kjønnsbalansen i styrer blir et stort problem.

Det er jo dette dere selv sier. At vi damer ikke kan produsere, bare menn. Jeg vet at menn sitter på et statsbudsjett mer enn kvinner i kapital. For å produsere trengs det kapital. Gi meg kapitalen din, så kan jeg produsere. Hvis ikke, må du produsere det jeg vil ha.

Nei. Du skal produsere til meg, ellers er du ikke mann 😝

Fordi hvis produsentene er menn, så vet ikke de hva kvinnene vil ha. Det blir litt som å ha en ikke helt så bra partner hvor man må fake orgasme, fordi det er det du får... (wow, nå imponerte jeg meg selv med metaforer her). Headhunting er lovelig, men det er også lovelig å headhunte kvinner. Og hans søknad var ikke untatt offentligheten, han hadde aldri søkt. Godt! Der er vi klinkende enig. Vi fikk den beste, og særlig viktig at hun tok jobben med de renteøkningene vi har hatt i kjølevannet. Det var en varslet inflasjon etter korona-støtten som ble pøst ut til all produksjon. Ikke sikkert Jens hadde klart å stå imot presset fra sine 'kontakter'. Politikere er ikke stødig på den måten. Det er søtt at du tror det. At du har en sånn tiltro til folk. Men jeg vet at det ikke er sant. Fremfor å krangle om det, skal jeg ta en tenkepause på hvordan jeg kan bevise for deg at det handler om hvem foreldrene dine er, hvilke venner man har, hvem som tjener på dine posisjoner osv. Han og hun er dårlige ledere fordi de ikke har det bra med seg selv. Gode ledere kan bli til dårlige, og omvendt. Det handler om at mennesker som har det godt, gjør gode ting, og vice versa. Dette gjelder ikke bare ledere, men mennesker generelt.

Jeg har aldri brukt sminke, men det stopper ikke verden ifra å skulle ville selge meg det. Jeg ser heller aldri på TV, men det lages fremdeles masse søppel-TV. Min individuelle forbrukermakt lager ikke de produktene jeg vil kjøpe. Og da er vi tilbake på det vi har diskutert. Vi trenger kvinner i produksjonen slik at jeg kan få produkt jeg vil ha. Så kom det fram at Tangen ikke hadde stått på den offentlige søkerlista for jobben som sjef for Oljefondet. Der skal i prinsippet alle som søker jobb i det offentlige stå. − Jeg tror jeg er blitt en anner­ledes leder etter at jeg kom hit | Dagens Perspektiv Litt undelig at han som fikk jobben aldri søkte? Hvis alle fikk like muligheter hadde det ikke vært nødvendig. Regler lages ikke fordi man syns det er gøy å regulere. Vi liker ikke å straffe mennesker med et lovverk. Vi regulerer fordi vi har et ideal å strekke oss etter. Jeg har hatt og møtt begge deler jeg også. En ting jeg har tenkt mye på er at veldig mye av kvinners personlighetsforstyrrelser som kommer fram i praksis rundt slike stillinger, ligger i at de møter veldig mange stengte dører. Ser jeg bak meg i rekken av 'hysteriske' kvinner, så forstår jeg hvordan de ble sånn. De hadde ikke noe godt utgangspunkt. På lik linje med noen menn som trekker det kortsete strået og blir uspiselig av sin egen situasjon. Dette med kjønn og ledelse i forskningen, går på kjønnenes egenskaper. Hva de naturlig er gode på i en normalfordeling. Ikke standardavvikene. Hyggelig at du deltar! Syns det er trivelig å ha deg her. ❤️

Disse mennene ble aktulle kandidater fordi de hadde erfaring på sitt nivå. Hvordan skal kvinner kunne få den erfaringen om de aldri blir valgt til den? Ida Wolden Bache er første kvinne i rekken av kun menn i sin organisasjon. Klart hun er en seier! Den ble vunnet i 2022. Aldri før skjedd. Kjerstin Braathen må også sies å være en glasstak-knuser, men det er langt fra hennes stilling til leder i la oss si Equinor eller Oljefondet. Samme med Kristin Skogen Lund, som leder en mer mykere sjanger. At du klarer å ramse opp noen kvinner i dag, betyr ikke at det var sånn for bare 5-10 år siden. Dette er noe det jobbes mot og for. Det er jo også dette kjønnsbalansekravet i styrer et bevis for.

Seff!! 😝

Nei, det høres fryktelig vondt ut. Har aldri spilt hockey, så den sporten fins ikke i mitt lille univers, trangsynt som jeg er.

Absolutt enig. Mange av disse produktene er også rent fordummende, hvis vi ser på hvordan de danner et 'kjønnsutrykk' som prøver å formidle at kvinner er søte og menn smarte. For det er lite som tilsier at det er en sannhet med to streker under. Når jeg mener det trengs kvinner inn i disse produksjonslinjene, så mener jeg det trengs produkter som kvinner virkelig trenger. Ikke flere øyeskygger eller maskaraer, men medisiner, og andre produkttilpassninger. Hele storsamfunnet vil tjene enormt på mer treffbarhet, annet enn å produsere heller unødvendige produkter. Det er sammensatt av flere ting. Eksempelvis at vi har en sosial arv som tilsier at kvinner ikke er rasjonelle, i alle fall ikke så rasjonelle som menn. Når vi nå fikk ny sjef i oljefondet ble det listet opp flere aktuelle kandidater. Ikke en eneste kvinne. Det er veldig rart, fordi det innen finansverdenen nå utdannes like mange kvinner som menn. Det er faktisk ett av de mest kjønnsbalanserte yrkesgruppene vi har, og det helt uten kvotering. Altså en organisk og naturlig fordeling etter kjønnenes egen lyst og vilje. Dog, forskning viser at hverken kvinner eller menn har tillit til kvinner i slike posisjoner. Det har med stigma og erfaringsgrunnlag å gjøre. Vi er ikke vant med å se kvinner som leder med stø hånd. I politikken, ja, men ikke i privat forvaltning, eller når det blir snakk om mer ansvarsfulle verv. En politiker håndhever bare eget partiprogram. De står med et stort apparat som tar avgjørelser. I privat sektor er har man et mye større ansvar. Eksempelvis i styrer er man direkte ansvarlig for å ikke lede bedriften på ville veier, nedfelt i aksjeloven. Vi må rett og slett lære oss at kvinner klarer det ansvaret, og det er et glasstak å knuse akkurat der. Jeg har selv gått på handelskole og kjent på konkurransekrigen mellom kjønnene. Det miljøet er langt unna den virkeligheten man møter blant hvermansen, hvor folk stort sett er både inkluderende og respektfull. Det blir lagt opp til å holde kvinner nede og utenfor. Skulle gjerne gitt eksempler, men har ikke lyst til å henge ut professore (noen som også har blitt 'satt til andre oppgaver' enn å undervise) som har diskriminert. Med årene har det dog blitt bedre, rett og slett fordi samfunnet utvikler seg. Med 50% balanse i kjønnene blir det vanskelig å opprettholde gamle holdninger. Jo. Alle mennesker er naturlig imot kvotering. Vi vil aller helst ha like muligheter og rettigheter, bli respektert og tatt på alvor etter den kompetansen vi har. Dessverre fungerer det ikke i praksis, for mennesker klarer ikke å håndtere makt på noen god måte. På samme grunnlag som at kommunisme ikke fungerer (fordi noen individer er korrupte), eller at et rent åpent marked blir et ekstremt kynisk marked med villighet til mijøkriminalitet (utslipp i drikkevann og hva som helst) og slavekontrakter. Mennesker må rett og slett holdes litt i nakken. Se bare på din funksjon her inne. Din funksjon hadde vært overfladisk og unødvendig om mennesker stort sett fulgte regler og sunn fornuft. Her må jeg bare peke mot mitt argument i avsnittet over. Jeg skulle virkelig ønsket at folk fikk muligheter basert på kompetanse og evner. Håp er dog litt som å skite i den ene hånden, og håpe i den andre. Hvilken hånd får man mest i? Jeg elsker kvinner for de egenskaper de har. Jeg elsker også menn for de egenskaper de har. Har også selv vært hjemme i mange år med små barn, og jeg elsket å gjøre det akkurat da. Nå derimot, er mine barn store, og mine interesser er helt endret. Jeg har dog alltid hatt litt røffere interesser enn gjennomsnittskvinnen, hatt litt interesse for mer tekniske og kompliserte ting. Jeg liker allikevel også mellommenneskelige ting som kanskje er mer naturlig for kvinner, men jeg trenger rett og slett mer utfordinger for å ha det bra. Mange kvinner er slik som meg. Vi må være forsiktig med å putte kjønn inn i en smal bås. For jeg kjenner også gutter som er helt sinnsykt flink på mellommenneskelige ting. De bør få plass og rom der de kan blomstre, på lik linje med kvinner som ikke passer inn i den aller mest steriotypiske boksen. Forøvrig sier forskning at kvinner er best på å lede mennesker (se i hvilken som helst HR avdeling. Hvilket kjønn finner du der?). Menn er best på problemløsning (Ingeniører, teknikere, you name it!). De to egenskapene samlet i et styre dekker over mer enn en homogen gruppe i et styre. Dermed mener jeg kjønnsbalanse er en god ting. Nettopp fordi vi er ulike! Du kan si det er en hyllest til ulikehetene, ikke ett forsøk på at vi skal være lik. Du kan godt se det annerledes, og er hjertlig velkommen til å bryte ned argumentene mine!

Må selv gi en stor takk, for du er helt klart en av de mer seriøse medspillerne her inne. Givende å diskutere med! Håper å se deg i en annen sving.

Jeg, eller andre her, har ikke sagt dette er et bevis på kjønnsdiskriminering. Men det er svært så relevant til trådstarters problemstilling, fordi; Vi trenger kvinner i produktutviklingen, i styrer og ledelse, for at produkter skal kunne utvikles til også kvinners behov. Jo mer mangfold man har i styrer, jo mer bredde får man på markedshensyn. Styrene trenger rett og slett flere perspektiver. Markedet, som i åpent konkurransemarked, baserer seg på en teori om at markedet er grenseløst. Begrensningen ligger evntuelt på ressurser. Det betyr at nyutvikling av flere produkter = økonomisk vekst, både for aktører og storsamfunnet. Slik tusler kapitalismen videre i en stadig økt vekst. Peker tilbake til mitt første avsitt. Men jeg er enig i at denne bildebatten var en stor avsporing. Dratt inn fra en annen tråd med et annet tema, for å latterliggjøre enkelte deltakere her inne.

Menn som blir valgt bort av norske kvinner har alltid funnet seg kvinner i andre land. Går vi en 50 år tilbake, fant disse mennene seg russiske damer. Så vet ikke om man kan skylde denne problematikken på politikk og andre trender.

Det er dyrt å produsere sportsbiler til en ganske smal kundegruppe. Kvinner setter sikkerhet og trygghet høyere enn estetikk. Disse bilene hadde solgt som varmt hvetebrød. Særlig med den økende mengde kvinner som er singel. Bare markedet i Japan alene ville gjort produksjonen lønnsom.

Ok da, så var det et dårlig eksempel. Men menn har produkter kvinner ikke trenger. Eksempelvis penisringer. Og kondomer for menn og kvinner er ganske så ulike av naturlige årsaker. (forøvrig har jeg aldri brukt skrittbeskytter i kamper, men kanskje det brukes på høyere nivå.)

Hvilke sportsbiler blir produsert på det mest økonomiske grunnlaget? Er de konkurransedyktige på pris?

Ja, men hvis kvinner er villig til å betale for en slik bli, altså betale mer for den, så er det jo lommeboka som bestemmer, ikke hva som er 'mest økonomisk'. Det er ikke mest økonomisk å bo en et 5 etasjes hus på 800 m², men folk gjør det i alle fall, hvis lommeboka tillater det.

Kjære søte snille deg, prøv å legg all verdens godvilje til mens du tolker denne setningen; Vi kan produsere kvinnebiler og mannebiler, hvor sikkerheten er tilpasset de individuelle behovene. Forstår du hvor jeg vil nå? At jeg skal kunne kjøpe en bil til meg selv, som er ultimat for meg, akkurat som at jeg kan kjøpe tamponger laget for kvinner. Så kan menn kjøpe seg biler som er tilpasset menn. Menn vil så klart også tjene på en sånn inndeling, fordi bilene vil være tilpasset mer spesifikt enn hva de er i dag.

Menn må gjerne få seg en damebil, det er ingen som vil stoppe de i å kjøpe seg en! Skjønner ikke hva du sikter til med spørsmålet? Men at et sete bygget på kvinnelig kropper vil hjelpe menn i høyere grad vil avhenge svært på kroppsbygning deres. En mer polstret/mykere og kortere rygg vil ikke hjelpe en mann på 190 og 150 kilo.

Babyer sikres etter andre standarder enn voksne, fordi de tåler mindre. Kvinner tåler mindre og bør sikres annerledes enn menn. Hvorfor er det viktig for deg at menn og kvinner har lik sikring i bil? Bruker du tamponger i tissen din? Vi må det, og likt skal være likt. Ja, og så? Det vi snakker om er sikringstiltak. På lik linje med at menn bruker skrittbeskytter i kampsport. Det bruker ikke kvinner.

Vi vet at kvinner har mindre muskelmasse og mindre benmasse enn menn. Det betyr ikke bare 'mindre' i høyde og kilo. Det betyr blant annet at ben lettere knekker. Når kvinner og menn utsettes for ulykker og de får ulike resultat, så betyr det at sikkerheten er tilpasset den som klarer seg best. Dette er så klart ikke gjort med ondsinnet hensikt. Men det hadde kanskje vært annerledes hvis det fantes mer kvinner i styret og ledelse innen bilbransjen. Det blir et stjerneeksempel på hvorfor kvoteringen er nødvendig. La oss nyte at vi kan enes om noe! For det skjer utrolig sjelden her inne.

Du skjønte ikke forskjellen på praktiserende kristen og kristen på papiret? Fins garantert også praktiserende muslimer og muslimer på papiret.

Nja, ville ikke de fengselsansatte selv sittet i fengsel da? Hvem skulle passet på den låste døren? En høyallergiker uten lappen? Kunne jo vært en form for 'the last man standing', hvor vinneren er den som sist står utenfor fengselsporten. Man kunne gjort det til en reality serie! Sistemann vinner en...bil og en vangfri rus!

Veldig godt spørsmål, som jeg ikke vet svaret på. Er vel kanskje ganske likt kristne? Kristendommen og bibelen snakker om det samme: 2 Corinthians 6:14-18 Be ye not unequally yoked together with unbelievers: for what fellowship hath righteousness with unrighteousness? and what communion hath light with darkness? And what concord hath Christ with Belial? | King James Version (KJV) | Download The Bible App Now

Vi vet da for guds skyld at kvinner har biologiske svakheter i forhold til menn? Hva med babyer da? Må vi forske på om de er svakere biologisk innen vi kan sikre de i bil? Hva er logisk med den tankegangen?? Er ikke det fullstendig innlysende at ulike vesen har ulike behov? Hvis noen har en svakere fysikk, så trengs det mer og annen sikring. Så enkelt. Med din logikk her, kan vi sparke en fotball til en baby, for vi har ikke forsket på om fotballer sparket på babyer skader babyer pga svakere fysikk. Høres det smart ut?