Neffi

Ok. Og så? Hvordan endrer det noe av det vi snakker om her? I framtiden kan vi kanskje bevise at vi lever i en simulering. Eller er det bare de fremskrittene som passer til ditt narrativ som er mulig å finne ut av i framtiden?

Fordi han svarte meg med hersketeknikker. Slikt som å bestemme at jeg ikke kan noe om hvordan hjernen fungerer, basert på en helt ræva tolkning av betydningen i det jeg skrev. Og ingenting av det han sa endret noe av mitt premiss. At vi ikke kan lese tanker. Punktum. Det bekreftet han også selv. Vi kan ikke tyde tanker. Så da er vi enig, bortsett fra at han holdt et internett-foredrag, med en youtube film om tema. Jeg henter min hjernekunnskap fra fagfellevurdert forskning, ikke fra youtube. Og ikke er jeg her for å belære andre. Folk kan både lese og delta i forskning selv. Og ja, jeg melder meg ut av diskusjoner med youtubere. Beklager om det sårer dere.

Jeg syns det er sjarmerende at du skal lære meg hvordan hjernen virker. Desto mer sjarmerende at du får det til at jeg ikke vet hvordan hjernen virker, når jeg sier til deg at du ikke kan se mine tanker, og at du heller ikke kan lese mine tanker med teknologi. Hva som helst kjære deg, som får deg til å føle deg vel. Idc. Hvis du var en hund, vil jeg tro du var en labrador.

Jeg syns borgerkriger er en av de få kriger som er lett å akseptere. Hadde vi fått en skikkelig tulling på stortinget, hadde jeg selv ville deltatt. Uten betenkningstid. Det er en borgerplikt å påse at man har ledere som er for folket.

Noen land har opererende spioner i Russland, og forøvrig kan man kjøpe folk, som i å ansette de til å utføre et oppdrag. Man trenger ikke komme mot Putin i et krigsfly eller en panservogn.

Jeg vet hvordan organisasjoner er bygd opp, men jeg har ikke studert statsvitenskap osv. Det ville jeg satt som et minimumskrav for en slik politisk post. Gjerne noen grader innen de aktualle landene som det skal forhandles med også. Og da er det et argument for å bare drepe de man ikke kommer til enighet med? Syns det høres ut som en tankegang som hører hjemme bak murer. Har jeg sagt at korrupsjon ikke fins? Jeg har kommet med noen forslag, men de innvolverer ikke å drepe alle som ikke er enig med en, så for deg vil ikke mine forslag holde mål, samme hvor gode de hadde vært. Ja, nei, jeg har skjønt at din verden fungerer med å drepe alle som ikke er enig med deg. Jeg sitter ikke på et bakrom å gråter over hvor urettferdig verden er. Jeg sitter i sofaen min, og prøver å skrive fornuft til en mørk fortapt sjel der ute... Ja, og dine ekte løsninger består i å drepe sivile sånn at ledere trekker seg. Du har blitt hørt. Jeg ville dog ikke stemt på deg, og løsningen din!

Hvis de er laget av kjøtt og blod slik som oss, så er det mulig. Bevis for meg hvordan det er umulig, så skal jeg vise deg hvordan det er mulig.

Lager muligheter for å ta dem ut.

Eller kanskje jeg omgås med veldig kompetente mennesker? Siden min verden er en drømmeverden i forhold til din? Klart. Korrupsjon undertrykker kompetanse. Ingen tvil, men vi kan ikke gå ut ifra et verdenssyn og en virkelighet hvor alle er korrupte. Idealet som vi jobber mot må være gode systemer for å eliminere korrupsjon. Nei, ikke magi. Vanlig kunnskap med å studere et lands drivkrefter, geopolitiske stillinger, sosioøkonomiske utfordringer, slike ting. Ren samling av kunnskap, som du og jeg ikke har. Ja, og da mener du at det ikke er noen vits i å komme med gode forslag? At systemet har blitt så tungt at de bare kan legge seg ned å dø? Det du sier gir ingen mening. Null mening. Så du mener at folket mente at de skulle slippe bombene over Japan? Vireklig? Kan du dokumentere det? Jeg tenker du er rammet av en giftig tafatthet og nihilisme, kanskje innspedd noe depresjon, hvis du mener dialog er så vanskelig at man ikke bør prøve det. Kan skjønne hvordan mennesker kan føle det slik i enkelte perioder, men det er allikevel kun et subjektivt perspektiv (som ikke er sunt for noen).

Nå manipulerer du det jeg sier til noe jeg ikke sier. Jeg sier ikke vi skal ha dialog med psykopater som dreper uten å blunke via krigføring. De tar man ut. Ferdig. Ikke sivile, men tullingene som bestemmer at sivile skal drepes. Avtaler og samarbeid er mulig for å unngå at tullinger dreper via krigføring. Da slipper man å ta de ut. Det er et før og etter her, som også kan ha prevantiv effekt.

Det er ikke en leder alene som utfører en jobb i slike saker. Det er hele avdelinger med spesialister på hver sine felt. At ansiktene utad som blir stemt på og valgt kan mangle kompetanse er så sin sak, men departementene styres av mennesker med kompetanse i sitt felt og fungerer som rådgivere og saksbehandlere. Ja, men jeg sa jo at da har man et utgangspunkt å jobbe videre med. Vil det gjøre så vondt for deg å innse at man har flere løsninger enn én, i stort sett alle saker? Ramler verden din sammen da? Forøvrig gir ikke denne diskusjonen noe mening. Du skal gi meg alene ansvaret for USA, for å poengtere hvor vanskelig det er å få til gode avtaler. Kan du forklare meg på hvilken måte dette senarioet blir realistisk? Eller er problemet det at du rett og slett mangler argumenter?

LOL. Praktisk politikk er å bruke komptanse der det behøves. Mener du at personene i stillingene her ikke har kompetanse som står til stillingsinstruksene sine? Depkatalog – Departementenes egen telefonkatalog

Ja, men jeg ombestemte meg og endret innholdet. Hadde jeg hatt en avdeling med spesialister å forhøre meg med, ville jeg visst dette fra starten av, og mye jeg ikke vet om også, som mennesker med den rette kompetansen ville ha vist. Når jeg var 1 år så tisset og bæsjet jeg i bleier. Det gjør jeg ikke lengre, fordi jeg har endret meg. Vekst. Det er sånn vi mennesker fungerer, på alle plan.

@Camlon Saken er at hvis du skal løse en konflikt, så setter man inn den kompetanse som behøves, for ønsket resultat. Setter man inn komptanse på krig, så får man krig. Setter man inn komptanse på fredsarbeid så får man fred. Det er ulike strategier og tankesett, som bruker helt ulike virkemidler.

Det er mer enn nok av nasjoner som bidrar økonomisk til Ukraina. Mer enn nok av nasjoner som kunne ledet ukrainske spesialsoldater til Putin. Jeg har jo opphevet bokkaden. Hva snakker du om? Klarer du ikke følge med? Da er det jo ikke rart om det blir krig... Ja, men jeg sier jo til deg at avtaler utføres i dialog, mellom parter som vet hva som må til og som har kompetanse til akkurat dette. At du mener jeg er mer egnet og burde vite bedre enn USA hva som må til, er så dumt at det blir vanskelig å ta deg seriøst. Er du et troll? (du trenger ikke svare på det altså. Det svarer seg selv). Ja, flåtesammarbeidet burde ha et krav om tilbaketrekning i avtalen. Men sanksjonene kan løftes først for å få Japan på glid.

Der ser du. Du refererer til historien. På samme måte som at noen vil tviholde på å skulle herse høy for hånd, eller bære vann inn i husene, fordi historisk har det alltid blitt gjort slik. Det er ikke et argument at man alltid har gjort noe på en måte, om måten er dårlig og med et utilfreds resultat. Vi mennesker utvikler oss og finner nye metoder. Også mentalt og relasjonellt. Eksempelvis banker vi ikke barna på skolene lengre. Og vi henretter ikke folk som begår kriminalitet. Fordi vi har funnet nye og andre mer diplomatiske løsninger! Naivt er bra! Naivt er trolig nært løsningen! For hat og drap er forsøkt over mer enn 50 år nå. Jeg påstår ikke at konflikter er lett å løse. Det er kjempevanskelig. Men det går an og man må forstette å prøve. Det er feigt å gi opp. Det er en kjempegod begynnelse å ta ned Putin. Så må man se om ikke rottene forlater skipet. Hvis ikke, setter man ut rottegift. Man starter med å ta ned sjefstullingen. Når det kommer til Putin vil det være ekstra effektivt, for samme hva du måtte tro om apparatet rundt, så er han ene-hersker. En diktator. At folk ikke våger å motsi han, er jo fordi de vil leve. Ingen følger han av fri vilje, når prinsippet for fri vilje er fratatt de i utgangspunktet. Det gir jo ingen logisk mening. Tullingene med ansvaret berøres jo ikke med å drepe sivile.

Nå er det heldigvis ikke jeg som skal ta ut alle tullingene alene. Men en verden. Og en verden klarer det fint! Jeg trenger ikke at Japan trekker seg ut. Jeg trenger at Japan ikke bomber havnen min. Jeg har ikke satt det som et premiss at Japan skal trekke seg ut. USA sitt premiss er at Japan ikke skal angripe dem. Så sanksjonene kan løftes. Felles flåte var et videre samarbeid med mulighet for å få Japan til å trekke seg ut. Jeg har ikke valgt side. Du har. Du igangsetter krig.

Jeg kan gi deg en sammenheng; Det handler om det låste bildet av at noen er dine fiender. Det er tankegangen bak rasisme (det som legitimerer det hos innehaveren av tankegodset), på lik linje med at krig er nødvendig. Da også i form av tradisjonell krig, med bonde mot bonde, som om at de ikke er selvstendige individ.

Nei. Du har satt opp at Japan ikke vil trekke seg ut. Altså; du setter det som et premiss at de vil krige. Det kan du ikke ha som et premiss hvis tanken er fredsarbeid. Det er ikke et premiss Japan kan ha for å samarbeide. Det kunne man også fått Japan til å forstå. Hvis Putin hadde blitt erstattet av to nye, så hadde man hatt to nye å ta ned.

Jeg velger ikke krig, du gjør det. For du klarer ikke å se at man kunne laget en avtale og et samarbeid som kunne endret historien. Russland kunne blitt stoppet med å ta ned Putin. 1 mann. Ikke sivile (og ufrivillige soldater).

Det vet du like godt som meg er fullstendig tull, for samarbeid og kommunikasjon er ikke noe som utøves i stor grad mellom land. EU, NATO, ISO osv. har i hovedsak utviklet seg i tiden etter 2ww. Du snakker om, og forsvarer, en gammel strategi, som ikke er nødvendig i en verden med teknologi og kunnskap som vi idag har. Krigføring slik vi kjenner det historisk er som å kjøre med hest, eller lyse opp rom med stearin.

Hvis min jobb var å sørge for godt samarbeid, så hadde jeg visst nøyaktig hva en slik avtale måtte inneholde for at den skulle gå igjennom. Både mine forslag (som kun er eksempler) og dine avvisninger, er helt umulig for å kunne omskrive historien, da vi ikke sitter med spakene. At du ikke klarer å se for deg en avtale som kunne landet et godt samarbeid handler i så fall kun om dine kognitive begrensinger, for i virkeligheten vil spredningen i muligheter være ubegrenset/uendelig. Med andre ord, er det bare avtalens ordlyd som bestemmer utfallet, og det fins ikke umulig å få det til. Med mindre man faktisk ønsker å krige. Det fins jo noen slike, og de må man rett og slett ta ut, siden de er en fare for omgivelser og sine egne.

Nei. Det er fullstendig ulogisk å krige i den form av å drepe sivile. Som du selv sier sitter Hamas i Qatar. Da må jo Israel bombe Qatar da, eller hvis man skal kalle krig nødvendig i en eller annen form for logikk, sende spioner for å ta ut ledelsen spesifikt.

Ligger med sjefen?

Da sender jeg inn et nytt forslag med felles flåte, tilbaketrekking fra landeområder som ikke tilhører Japan, og noen eksklusive handelsavtaler, utviklingsavtaler på forskningsfelt og utlevering av spioner.