Neffi

Kongen bekrefter at han er for monarkiet, hvilket er et ganske så politisk spørsmål. Hver fredag har regjeringen møte med Kongen på Slottet. Her blir Kongen informert om de siste politiske hendelsene, og må skrive under på lover som er vedtatt i Stortinget. Det er en veldig politisk rolle i grunn.

Vet ikke om man nødvendigvis trenger full enighet eller entydige bevis for en trends årsak, for å forsøke å gjøre en innsats med å styre den nevnte trenden til et fornuftig mål? Altså, hvis poler og breer smelter, så kan man jo forsøke å hindre at det skjer, selv om man ikke nødvendigvis trenger å være helt enig i hvorfor det skjer. Når kvinner døde som fluer etter fødsler, ante ingen hvorfor det skjedde, men det stoppet når helsepersonell vasket hendene. Det var jo fint at man fikk en slutt på bakteriespredningen, selv om man ikke kunne bevise bakteriene på den tiden, syns du ikke?

Jeg gav setningen der et hjerte, for jeg syns det var hjertelig i motsettning til den fordømmende kommentaren den var myntet på.

Det var i alle fall én person som leste linken og hva som lå bak min påstand med at 'sjel fins'. EN person. Så var det mange som fortsatte å sloss mot sine egne vindmøller, blandet inn både sjamaner, prinsesser og horiskop, hvilket er like logisk som å si at ateister forgriper seg på barn fordi de ikke tror på en rettferdig og dømmende gud. Alle som har litt sirkulasjon, forstår at slike stråmenn er å skrive seg selv ut av diskusjonen. Så kan de jo påstå at det er meningsmotstanderene som bruker stråmenn, og hersketeknikker til de blir blå og gul.

Du koser deg når du kan nedsnakke brukere her inne @Capitan Fracassa? Særlig godt når du får andre med deg på dømmingen? Hvorfor har du kun gjennom flere innlegg kun tatt opp meg i kritikken din på hvordan folk diskuterer? Det kan jeg fortelle deg; fordi jeg mener andre ting enn deg. Så langt når din redelighet i debatter her inne. Jeg har svart folk på tiltale her inne. Kun det. Og jeg klarer å diskutere saklig i møte med saklighet. Hvis du har lyst til å henge meg ut videre, så tror jeg vi overlater denne baksnakkingen din til en moderator.

Men tenk da, hvis vi levde i super slow motion, da ville is-tider vært våre vintre, og sol og måne ville vi betraktet slik som vi tenker på lys aka fotoner, for de ville dratt så fort forbi! Vi hadde hatt en skumring hele tiden, en blanding mellom natt og dag. Vi hadde ikke merket flo og fjære, og heller ikke myggstikk! Og hvis vi ble spist av en løve, ville vi ikke forstått hva som traff oss, vi bille bare blitt borte med et knips.

Hvis vi hadde levd evig på noen måte, hadde vi antagelig bare levd i ekstrem slow motion. Altså, tidsperspektivet vårt hadde blitt lengre, akkurat som at døgnfluer lever i 'hurtigfilm', fordi de lever så kort. Så resultatet i opplevelse ville sikkert vært ganske likt sånn som det er nå, bare at vi – sammenlignet med sånn vi nå opplever tid, ville brukt noen ti-år bare for å strekke oss etter kaffekoppen. Når jeg tenker på det, så kan det faktisk hende vi lever i noe nært evighet. Vi opplever jo bare tid etter den evnen vi har til å oppfatte den. Når døgnflua ser på oss med sitt tidsperspektiv merker den knapt at vi beveger oss. Så da spørs det hvem sitt tidsperspektiv som er 'sjefs-perspektivet'. Hvis man kan tenke seg til at det fins en form for tidshierarki av en eller annen grunn. Den egentlige tiden. Hva det er som styrer tidsperspektivet? Er det celleåndingens omløpshastighet? Organismens hele forbrenning må jo tilpasses tidsperspektivet? En saktere celleånding og forlenget tidsperspektiv hadde fikset det grønne skiftet. Tenk om de som tenker veldig sakte bare har en saktere celleånding og saktere tidsperspektiv?

Her prøver jeg å infiltrere forumet som anonym, og du bare;

Ok. Jeg er ond, og du er ganske gudelig. Greit nå eller?

Astrologien ledet til astornomien, som gav oss Galileo Galilei. Hvor hadde vi vært uten han? Undring er livsnødvendig og det er kreativitet som har gitt oss de største gjennombrudd historisk sett. Virkelighetsryttere vil aldri komme opp med noe nytt. De bare kopierer gammel kunnskap. Forøvrig en stor trend i forskningen idag. Mennesker som gir nye navn på gamle oppfinnelser og teorier, og dermed har skapt 'kunnskap'.

@Comma Chameleon Bli med på et tankeeksperiment; La oss si vi har 2 15 åringer. Den ene er en ren realist. Forholder seg til fakta og grynter på nesen i KRL-fag. Den andre leser horiskoper og funderer over alle de ting som er udefinert og ikke allerede bevist. Klarer du å se at disse to menneskene vil gå to ulike veier og komme fram til to ulike kompetanser? Jeg vil tippe den første blir en god 'maskin' til å produsere korrekthet, mens den andre blir en god menneskekjenner, kanskje en god kunstner. Begge er nødvendig i hver sine roller i samfunnet. Vi trenger ikke nedsnakke noen av de.

Jo, igjen, et menneskes personlighet blir oppfattet ulikt av ulike mennesker. Så man kan stille spørsmål til om slikt egentlig eksisterer. Her med referanse til Goffman sine teorier og videre utarbeidelser. Du ilegger alle som tror på sjel, gud og horiskop å være dumme. Videre har du antagelig ilagt meg å tro på disse tingene til og med til en grad hvor jeg mener syndere skal drepes, at jeg spymatiserer med de, mens det jeg forsvarer er andres rett til å tro hva de vil. Grovt språk kan jeg nok sies å ha, og det blir jo gjerne slik når jeg må forklare noen skinnhellige tastaturkrigere hva de holder på med. Selv ser dere på dere som helter som har forstått det 'de andre' er for dumme til å forstå. Det er et veldig grandiost selvbilde å ha!

Det er også mye lettere for et menneske å se seg selv som empatisk, selv om de ikke er det. Og her bekrefter du det.

Det er ikke sant, vi er også et produkt av omgivelsene. Omgivelsene våre kan til og med endre et menneskes DNA. Dermed blir peronlighet til mer enn bare kropp og hjerne. Forøvrig endrer mennesker personlighet etter ytre situasjon. En person vil oppfatte en annens personlighet helt ulikt en tredje person. Noe forskning peker til og med mot at personlighet ikke eksisterer.

Så du er ikke imot tankefrihet. Hele poenget ditt er rett og slett å hevde at enkelte mennesker er dum. Gjennom utallige kommentarer. Samtidig er du en empatisk person? Kan det hende det er noe tull i dine narrativ også?

Har ikke sett noen i denne tråden som sier det er greit å skulle drepe de som 'synder'. Det er kun du som har tatt opp den problematikken. Ergo tilskriver du andre engenskaper som fordummer dine meningsmotstandere på et nivå som er personangrep. Her setter du premisser for hva det er lov til å tro på, og hva som ikke er lov å tro på. Det er ikke bare hersketeknikk, men et direkte angrep på tankefrihet. Ja, men disse valgene går ikke ut over noen, andre enn de som tror på det selv. Hvis det man tror på, være seg en fortelling om at man er et 'offer', eller at man tror på en gud, er en og samme ting. Det handler om hva man tror på. Og mennesker tror på så mye rart, alt ettersom hva de velger å tro. Om noen tror på demokrati, så støtter de det. Om noen tror på selvmedisinering gjennom rus, så støtter de det. Om noen tror på gud, så støtter de det. Du fordømmer her et av valgene, under påstanden at det er dumt. Som om at ikke alle ulike ting å tro på kan sies å ha noe dumt over seg. Ja, jeg mener det meste vi forteller oss selv er selvbedrag. Siden vi faktisk ikke kan vite noe som helst i bunn og grunn. Vi bare velger å tro. Også vitenskapelige funn blir tilbakevist over tid. Når vi finner nye sannheter. Du sier selv ganske så direkte at folk som tror på gud, horiskop eller sjel er dum. Har du målt din egen IQ opp imot alle disse? Har du sjekket deres prestasjoner opp imot dine prestansjoner? Kirkens bymisjon, kan de har bidrat mer for storsamfunnet enn deg, nå i julen? Er det tenkelig? Om du kaller folk dum så kan jeg kalle folk kuk. Hva er forskjellen? At du har en mer legitim grunn til å personangripe andre? For du er så smart og har noen fredspriser i beltet? Jeg har like mange tullete narrativ som alle andre, og har aldri påstått noe annet. Det er ikke jeg som i tråden her bestemmer hva folk skal få lov til å tenke, hva som er innafor eller akseptabelt.

Igjen, da må du jo rette kritikken din til de. Det er en tro og overbevisning som leder til folks handlinger. Selv om du ikke klarer å tenke årsak-konsekvens, så betyr ikke det at det ikke er et konsept. Ja, jeg vil si de selvbedragene narrativene som rusmisbrukere forteller seg selv er like dumt å 'tro' på. Mennesker har ulike tankerekker og den ene er gjerne ikke dummere enn den andre. Om noen tror på horiskop, så går det kun ut over den som tror. Jeg kunne plukket fram dine 'dumme' narrativ om jeg fikk deg i stolen også. Kanskje du burde bruke mer tid på å jobbe med deg selv, fremfor å skulle fikse andres tanker? Eksempelvis din manglende evne til empati og respekt for menneskers livsreiser og tanker kunne vært noe å jobbe med?

Du er selv på noen minusside. Håper du skjønner det. Da må du jo rette kritikken din mot akkurat de, ikke mot Trine på 6, som fra baksetet syns hun så sjelene til foreldrene forsvinne i et lys, etter krasjen som tok livet at familien hennes, eller Torvald på 95 som har begynt å glede seg til å dø, fordi han har begynt å tro på at det kanskje kan finnes noe bedre på den andre siden. Jeg er godt voksen og har aldri, aldri, aldri møtt noen av de du sikter til her, som mener 90% av verdens syndere må dø. Jeg har derimot møtt mange ulike varianter av Trine og Torvald, som kjemper for sin egen tilværelse. Og om du ønsker å bryte ned deres håp så er du bare en kuk.

Nei, dere støtter ikke tankefrihet. Dere har laget dere en menneskegruppe å utstøte og sette i galgen, også innbilder dere at dere selv er så smarte og intelektuelle fordi dere går ut i fra én vitenskapsmodell som er enkel nok til at dere forstår den. Når angrepet går på hva mennesker velger å tro på, så er man ikke for tankefrihet. Dere angriper ikke mennesker som tror det kommer til å regne i morgen, eller folk som tror på fucked up politikk. Dere har valgt dere spesifikt et spesielt tankesett som dere jager. Det er like hysterisk som heksebrenningen. Bare at dere har en annen modell som malen. Dere er fordømmende og ufin rett og slett. Hovmodig. Og så? Hvordan konsepter eller tanker blir tenkt/til er vel urelevant? Vi har funnet opp demokratiet også. Er det også dermed bare tull og ikke sant? Vi har sosiale strukturer, slikt som et rettsvesen, skoler osv. Er de også ikke sann siden vi fant de opp og kan peke på når? Hvorfor er det viktig for deg at alle tenker på konseptet Gud likt? Kan ikke folk få lov til å undre seg og finne sine egne løsninger og tanker? Sorry, glemte at du ikke vil ha tankefrihet. Glem spørsmålet. Det er sykt dumt å tro på fylla på byen og ONS også. Gir fort både kreft og AIDS. Hvorfor bruker du ikke tiden din på å jage disse i stede? Jeg mister respekten for folk som er så fordømmende som det du er. Og særlig folk som ikke står for tankefrihet. Det er de sykeste av absolutt alle! Jeg syns faktisk det er et nødvende for å kunne leve på kloden å ha respekt for alle menneskers tro. Såre enkelt. Man er et dårlig menneske hvis man ikke klarer å respektere medmennesker.

Argumentere for hva da? Skal jeg motsi deg på hvordan hjernen fungerer bare for at du vil krangle? Hjernen er en potet Bra sånn?

Nå ble jeg nesten litt nysgjerrig på hvor gammel du er? For jeg tror den dansen du opplever går på verdigrunnlaget ditt. Altså hva det som driver deg og gjør deg glad i jobb og liv. For det kan lønne seg å ta et grundig regnskap der, og det er du jo veldig på vei til å gjøre, når du tegner et så tydelig bilde på hva som gir deg noe. Her er tror jeg kunsten er den samme som på privaten; bare stryke ut hva andre gjør, mener eller synes om deg og det du gjør. Oppskriften på all glede er å se seg selv gjennom sine egne øyne. Alltid. Da teller ikke meritter, bare hvordan du selv synes du gjorde det. Det fins ikke noen annen måte å ha det bra på.

Jo, takk, jeg vet hva du mener og sikter til. Livet er komplisert, og noen, kanskje de fleste av oss, må gjerne ned i noen grøfter for å finne den indre lysbryteren. Mennesker på vei opp eller ned og så opp igjen, er alle like fine på sett og vis, men vi kan bare dele det lyset vi selv bærer på. En stor, fin professor, menneske og sjel, sa til meg en gang "Vi må velge de tanker som gjør oss godt.", og det er så sant som det bare kan bli. De fleste mennesker havner på det til slutt i alle fall, etter de får gransket inn og ut-side og regnet på fingrene. Selv om stort sett alle må igjennom en form for alvorlig granskning av realismen i det å være til, før eller siden. Men dette har jo også med seg et kjent og kjært dilemma fra oldtiden, det at det er lett å være glad når alt er bra. Det er kjent under flere ulike setninger og ordtak. Og finner man den indre lampen omså etter en livskamp med seg selv, så er det jo også lett å hevde at livet er godt, nesten litt hovmodig i forhold til de som enda ikke er kommet dit. Men når det kommer til karriere og det å få lov til å bidra, så tror jeg det er lettere å finne lys i seg selv, enn om man står utenfor samfunnet. Vi trenger å speile oss i noe for utvikling og vi trenger en identitet. Dette kommer nesten gratis som medspiller i storsamfunnet, kontra andre levesett. Da reiser man nesten gjennom livet som gratispassasjer.

Men nå brukes jo ikke bare den materialistiske tilnærmingen i den faktiske forskningen, den er heldigvis ikke begrenset av en slik snever tankegang. Det er bare tastaturkrigere, som skal frelse verden fra religioner som gjør det. Og det er særlig rart at de faktisk ikke tror på tankefrihet. Det er ekstremt totalitært, på lik linje med de mest ekstreme religiøse praktikerne der ute.