Neffi

Jeg har dessverre (eller kanskje heldigvis?) ingen slike erfaringer, men jeg lurer på om det kan sammenlignes med hvilke som helst fysiske skader og/eller kjemiske ubalanser? En ting jeg vet, er at hjernen er plastisk. Det betyr på sett og vis at den kan både skades og til dels helbredes over tid. Det vet vi av tusen årsaker, både naturlig vekst og utvikling, samt eksempelvis opptrening av pasienter med slag og både synlige skader og manglende funksjoner. Dermed er min umiddelbare tanke at om du har klart å ødelegge noe i hjernen din ved bruk av kokain, så vil tid og trening kunne reparere slike skader. Målet er ikke nødvendigvis å bli det man har vært før, vi alle endrer oss når det kommer til hjernen i et ganske kompleks system, men å bli bedre enn vi er etter skade. Slike ting tar tid. Men det er mye ved mennesker som tar tid. Å vokse opp tar tid. Individualiseringsprosesser tar tid. Å bli skikkelig god på noe tar tid. Fellesnevneren er at alt det som tar tid, også er av høyest verdi. Nå er det så mye å si om akkurat dette at jeg kunne skrevet en hel bok til deg her. Derfor stopper jeg like greit nå. Ville bare si akkurat dette lille som jeg skrev her. Hvis det er sånn at du er redd for at du har fått en skade.

I avsnittet før bad han alle om å være tolmodig på noen plan, og i dette aktuelle avsnittet bad han alle om å være utolmodig. I det kan man jo legge hva man vil. Jeg legger det som en oppfordring til å gjøre det jeg kan, og ikke utsette tiltak, eksempelvis slikt som å redusere kjøttinntak, unngå plast, ikke kjøpe ting jeg ikke trenger, ikke reise unødvendig med fly osv. Vi har alle våre ting og så godt tror jeg om mennesker at alle handler ut i fra evne.

Ok. Vi får slutte å sitere hverandre. Godt nytt år!

Sitert fra Kongens tale: Mange unge skriver til meg og uttrykker bekymring for at det ikke gjøres nok for å ta vare på naturen og jorda vår. Unge er i ferd med å gi opp voksne som ikke tar kraftige nok grep, og ikke fort nok. Jeg deler de unges bekymring, og deres utålmodighet. Håpet er at de nye målene verdens ledere har satt må bli fulgt av handling. Vi trenger nå alles utålmodighet før tiden renner ut for oss. Dette kan jeg ikke uttrykke sterkt nok. Klide: Nyttårstalen 2023 - Det norske kongehus (kongehuset.no)

En tredjedel av tidligere olympiske deltagere har kroniske smerter (nhi.no) Så man kan ikke tilføre ting i en debatt, når enkelte synspunkt og vinkinger ikke har blitt tatt opp?

Ok. Så toppidrettsutøvere sliter ikke med idrettsskader? Du tar fremdeles ikke poenget mitt. Når idrett slutter å være sunt (underdusken.no) Er toppidrett sunt? | Tidsskrift for Den norske legeforening (tidsskriftet.no)

Ja, og nivået disse blir presset til, medfører stor helseskade i samtlige grener. Kom igjen da, du skjønte hva jeg mente. Er det sunt eller ikke? Det var poenget. Det var du som mente at ønsket om å bli god på noe, var et argument for elitefotball. Sport er hva det går sport i.

Nå dro Kongen opp klimabekymringen gjennom henvisning til brev han har fått fra barn. Barn som ikke har mulighet til å stemme og dermed ikke blir hørt i politisk sammenheng. Han tok det ikke opp gjennom et politisk partprogram.

Godt vi får oppklart saken med dine dype argumenter

Greit å ville sette sine barn opp for fremgang, men gjentatte headinger gir økt risiko for hjerneskade. Det å heade en ball har ikke kraft nok til å forårsake hjerneskade, men en hodekollisjon kan ha slik kraft. Videre får de så mange fysiske skader at de stort sett har ødelagt sine funksjonevner på alle plan i slutten av 30 årene. Ambisjoner og ønsket om å bli god på noe, er ikke et argument i seg selv. Man kan bli god på så mye rart som er destruktivt. Eksempel kjempegod på ran, eller kjempegod på smugling. Det må finnes noen moralske vurderinger utenfor det å ønske å bli god på noe.

Jeg opprettet min profil her inne for noen måneder siden, etter at jeg så deg gå løs på en annen bruker her inne med personangrep. Hadde ingenting imot dine saksargumenter, bare måten du heller ønsket personen bort rett og slett. Tenkte jeg skulle se om jeg kunne få deg til å se andre måter å diskutere på. Skjønte ganske straks etterpå at det var meningsløst å forsøke. Både du og dine meningsfeller har gang på gang bedt meg argumentere imot deres påstander, påstander om holdninger de og du mener jeg har. Det trenger jeg ikke. Skoen passer meg rett og slett ikke. Om du mener at en filosofisk debatt om begrept sjel, betyr at verden blir overtatt av horiskoper og sjamaner, så er det ikke min jobb å overbevise deg med noe annet. Det er rett og slett ikke mitt problem hvis dere har slike tanker. Forøvrig håper jeg vi slipper å møtes i diskuskjoner igjen. Det er helt min egen feil at vi havnet inn i diskusjoner, i og med at jeg trodde det var kognitiv kapasitet der inne til innsikt til videre utvikling. Det har jeg etterhvert skjønt at det ikke er, og jeg skal ikke kommentere på dine kommentarer igjen. Godt nytt år!

Nei, elitefotball er fremdeles dumt. Man kan holde barn unna dop og kriminalitet, uten å ha elitefotball. Elitefotball er både skadelig for helsen og intelektet til deltakere og de som ser på!

Jeg syns det var på sin plass, selv om det var en klønete setning. Ble debatten slik han ønsket etterpå? Har vi fått til å utgjevne ulikeheter og sørget for at belastningene folk kommer med blir pakket opp på en god måte etter behov? Vi har ikke det. Vi burde snakke mer om det! Hvorfor sitter det folk som har opplevd tortur, krig og forfølgelse rundt om i landet, uten noe hjelpeapparat til å håndtere akkurat slike traumer? Debatten som går har en helt annen ordlyd og er egentlig irrelevant og bortkastet. Den som handler om skyldfordeling og dritkasting.

Det husker jeg veldig godt, og han har jo rett. Norge kan ikke ta imot hele Afrika. Nå var vi, og er vi, heldigvis i en slik situasjon at ikke hele Afrika vil til Norge, så problematikken er på sett og vis ikke så reell. Men han har jo fremdeles rett, og der oppmodet han til at det også fins et budsjett og et apparat som skal ta imot de som kommer hit. Vi trengte og trenger fremdeles mer fokus på det. Kongen hadde på en måte rett, selv om setningen kanskje var litt klønete? Men både du og jeg kan komme med klønete setninger. Det går fint! Budskapet kommer stort sett fram i alle fall.

Tull. Jeg har respekt for Kongen. Hadde han sagt noe jeg ikke var enig i, hadde jeg sjekket mitt faktagrunnlag og moralske kompass, og tenkt at jeg kanskje ikke hadde forstått situasjonen rett.

Beklager om jeg ikke forsto hva du sa. Hvor mistet jeg ditt poeng?

Kjære fine søte deg, klimakrisen fører ikke til et mer autoritært styre – hvis folk tar seg sammen og bremser forbruket! Løsningen er så enkel og tilgjengelig at du kan ta på den med dine egne fingre! Og hvis du er redd for at det blir mer autoritært og vanskelig ved at vi griper fatt i problemene, så går vi i krig, du og jeg og alle, og fikser problemet med for autoritære tullinger?

Kanskje jeg ville det, men jeg tror ikke vi går imot et 1984 på grunn av klimakrisen. Det er å rope ulv. Avgifter og reguleringer har vi alltid måttet ha på alle mulige ting, uten at vi havnet i en 1984-situasjon. Forøvrig er det vel AI vi bør være redd for skal vi unngå en 1984-situasjon, ikke klimakrisen.

Vi vet alle hva du sa, og det var jo selvfølgelig ikke det du mente, mer at noen liker at ens bekymringer blir fokusert på for å få løst galskapen. Men hvis 90% av folket bekymrer seg for akkurat dette, så er det jo fint at Kongen samler folket til løsninger, er det ikke? Hvis 10% syns det er irriterende, så kan jo de fyre litt ekstra i peisen og fylle tanken noen ekstra ganger, uten at noen stopper de?

Det er ingen her som liker klimaendringene eller forurensing. Det skjønner også du!

Som @Gavekort over her nevnte, fikser jo denne løsningen en hel skare med andre problemer. 1984 og fisk i havet og ikke plast i blodet vårt, eller Mad Max hvor ingen blir født fordi alle er infertil og maten er forgiftet. Jeg går for 1984. Dessuten så setter du her betingelse om at vi mennesker ikke klarer å begrense forbruk uten overformyndere. Det er jo bare tull. Jeg forbruker knapt en fjert, og har det helt fint i alle fall!

Bedre det vel, enn at våre neste generasjoner ikke får en beboelig planet?

Hvorfor?

Hvorfor? Få høre argumenter. Bør ikke Kongen vedkjenne den demokratisk valgte og rådende politikken, hvis han skal være folkets Konge?

Hvis Kongen nekter eller ikke vil skrive under lover vedtatt av Stortinget, sendes loven tilbake til Stortinget. Men etter et stortingsvalg kan Stortinget vedta loven på nytt, og da gjelder loven selv om Kongen ikke skriver under. Kongen kan altså forsinke et lovvedtak, det vil si få prosessen til å ta lengre tid, men han kan ikke stoppe loven. Det betyr jo at hans politiske meninger er av betydning.