Neffi

Oi, jeg svarte på feil side. Vent litt

Stemmer på en prikk!

Sisu?

Noen av dere får lage ny. Jeg vet ikke hvilke filmer som har snurret her tidligere, for jeg har akkurat begynt å lurke i tråden.

Etter Rubicon? Bell 212 helikopter!

Mission: impossible?

Folk vil ha enkle svar på komplekse spørsmål. En problemstilling med singel eller partner – hva er best?, som diktomi, inneholder så mange variabler at vi som enkeltindivider ikke kan forstå det. Det blir rett og slett utenfor vår kapasitet. En av de første avgjørende faktorene er at vi speiler omgivelser og i størst mulig grad – helst bare gjør slik som naboen, eller de rundt oss. Dette fordi vi tar andres adferd som sosiale bevis, en form for heuristikk, for å i det hele tatt ha en rettning/vektor på problemstillinger som er for store til at vi kan vite svaret. Vi kommer alle inn i livet som uvitende med manglende kunnskap om alt, og skal vi prøve å ta informerte valg om alt vi foretar oss, så vil det resultere i burnout for hjernen vår ganske så fort, eller at vi ikke får gjort noen verdens ting, fordi vi ikke har tenkt igjennom alle variabler og mulige utfall. Vi lurer oss dermed heller til å tro at de andre vet svaret. Hvis bare mange nok andre gjør noe på en måte, så tror hjernene våre at det er det mest rasjonelle valget. Dermed er vi mennesker dømt til å feile en hel del, fordi vi antar at sosiale konsepter er det beste for oss, hvis alle andre andre gjør det, eller vi har alltid gjort det sånn. Historien viser at vi gjør veldig mye dumme og meningsløse ting, uten å egentlig ha noen spesiel grunn til det. Men samtidig, vi kan jo ikke bare sitte passiv å vente på at vi skal forstå ting. Vi kaster oss i stedet ut i livet og erfarer under veis. Å ha en partner kan være så mye rart, og kommer veldig an på individene, individenes utviklingstrinn, evner, vilje og fantasi. Noen partnere har en sex transaksjon, andre har en emosjonell transaksjon. Noen har hverken sex eller emosjonell deling, men en praktisk deling. Noen partnerskap bygger rundt karrieremålet. Noen seiler jorden rundt, mens andre planter seg i et hus. Mange former for å realisere noe. Å være singel er litt samme greia. Det fins millioner av måter å være singel på og igjen kommer det veldig an på individene, individenes utviklingstrinn, evner, vilje og fantasi. For noen er det å være singel et helvette, fordi de bruker partnere til å ta belsutninger, da de selv kun klarer å tenke i sirkler. Noen bruker partnere til følelsesmessig regulering, fordi de ikke har lært seg å regulere seg selv. De vil også slite som singel. Det fins mange måter å ikke være selvstendig på. For veldig selvstendige mennesker er det å være singel en nok så naturlig tilstand. Singel betyr jo ikke i isolasjon. Og mer kompleks blir dette diktomiet hvis man legger til at det også kommer mye an på motparten. Jeg skal være modig å påstå at samme hvor godt noen mener de har det som singel, vil de kunne få det bedre med en motpart som har noe å tilføre. Og det kan også vendes. Samme hvor mye man påstår at mennesker har det best i partnerskap, så kan motpartens utviklingstrinn, evner, vilje og fantas gjøre akkurat den tilværelsen til et helvette. Så konklusjonen blir at man bare må leve, prøve og feile – som i oppleve, og finne ut av det under veis mens man går. Dette er et typsik tilfelle av at livet ikke er nøtt/gåte man skal knekke/løse, men noe som skal leves.

Forelska eller kåt?

Det er vel mer en kniving om hvilke kvaliteter som er best. Det er jo massevis av herlige venstrevridde menn som er tilgjengelig for feminister. Saken er at det er mer politikk; hvor høyremenn og damer klager på venstrekvinner, og venstrekvinner og menn klager på høyremenn. For det er i bunn og grunn to forskjellige genpoler, som holder seg nok så homogen. Det parres antagelig mindre mellom disse genpolene, enn noen annen identitetsmarkør. Sammarbeidet fungerer innenfor hver sin politiske genpol.

Noen menn liker at kvinnen drar inn en million i året til fellesøkonomien. Det er jo en fordel for både mannen, kvinnen og barna. Egentlig et under at noen syns dette er noe negativt.

Litt morsomt av de to kvinnelige statministrene vi har hatt, bekrefter den regelen jeg sa ganske så først i tråden. Det at venstrefamilier (4) får flere barn enn høyrefamilier (2).

Dette. Drømmetilværelsen for komplette idioter.

Vi er to kvinner her i tråden, med karriere og utdannelse, og begge har langt over snittet med barn. Problemstillingen du setter opp fins knapt. Det fins noen kvinner som ikke finner menn som egner seg som fedre, for det krever en del egenskaper, men det er ikke jobben eller karrieren som stopper disse. Ikke i Norge. Vi har regulerte arbeidstider, med overtidsgrenser. Det går helt fint å kombinere karriere med barn! Til og med en av våre få jegerpilot-kvinner sier det går fint å kombinere yrket med barn: Norge har ikke utdannet en eneste kvinnelig jagerflypilot på 30 år – NRK Trøndelag – Lokale nyheter, TV og radio Når jeg tenker på det, så kjenner jeg ikke en eneste kvinnelig jurist som ikke har barn. Riktignok er alle disse på min alder, så noen yngre fins sikkert uten barn. Samme med alle kvinnelige psykologene jeg kjenner. Ikke en eneste en som ikke har barn. Har du noen dokumentasjon på at norske kvinner med karriere ikke får barn? Erna Solberg har to barn, Gro H. Brundtland hadde 4 barn. Statsministre klarer altså å jobbe med barn.

Den der "helst oppover i statushierarkier" er gammel data, fra da kvinner ikke fikk seg utdannelse. Du skal se at statistikken på dette vil snu helt om, nå når det er flere kvinner som tar høyere utdanning enn menn. En manns evne til happy ending (hva man nå måtte legge i det) har ingenting med status å gjøre. Men en idiot er jo en idiot, gjerne både sosialt og ellers, så de blir valgt bort. At de har lav status kan jo sammenfalle med at de ikke er noe hyggelig å være rundt?

I mine øyne også.

Ja, det blir utrolig trist når vi ikke lengre kan sjekke opp disse...eller hey, vent litt, vi har jo aldri gjort det! Disse unngår vi som pesten, så da blir det jo ingen endring. Vi damer bare bytter på de spiselige mennene i en eller annen form for innfløkt kølappsystem.

Her skriver du bare flaterende og hyggelige personanalyser av oss feminister? Og her? Vokste du opp i jungelen uten kontakt med mennesker? Hvis du er en drittsekk, må du tåle å høre det. Det er ingen her som tvinger deg.

Jo det er faktisk noe å reagere på. For hva jeg gjør eller ikke gjør med andre på forumet her, har ingen relevans med saker og diskusjoner. Og i den kommentaren brukte du en alt for godt kjent hersketeknikk som du bør be om unnskydning for å dra opp. Å horestemple/seksualisere damer (subtilt eller direkte) i en diskusjon er sånt dinosauruser gjør, når de ikke klarer å argumetere for seg. Å jeg kan komme deg i forkjøpet med "Det var ikke det jeg sa". Hvor dum skal du gjøre oss lesere for å avskrive deg ansvaret for din egen oppførsel?

Ja, for å fremme tvangsfødsler og frihetsberøvelse er helt eksemplarisk. LOL

Det er dette de høyt utdannede feministene og innvandrerne sine skattepenger går til. Trygd til guttene som bor i kjelleren til mamma og er storkar på anonyme nettsider.

Ja, for når alt kommer til alt, så er dere nasjonalister ikke så nasjonale i alle fall, og vil egentlig ha en jomfru til knulledukke, og da passer det ikke å få så mange barn. Det forbauser jo ingen at propagandaen bare er et skalkesjul for en såret stolthet.