Neffi

Bannmenn, oljearbeidere, bygg og anleggs arbeidere kan fremme det eksakt samme argumentet, bare at ordlyden blir at det forventes at menn skal utsette seg for fare og død, mens kvinner vernes i tryggere yrker.

Som er en direkte peker på dårlig ledelse og ledelsesansvar. Poenget er at dette trolig ikke er kjønnskaper, men et system som ønsker profitt.

Beklager, men jeg forbinder ikke dating-apper og -sider med partnervalg. Har aldri selv møtt hverken venner eller partnere via app, og kjenner knapt noen som har det. Jeg tenker dating-apper og -sider i beste fall kan tolkes som en bestillingskatalog, og om noen vil redusere livet sitt til å bestille partnere så fortjener de kanskje også å oppleve en komersiell virkelighet av partnerskap og relasjonsbygging. Deg om det. Ja, jeg syns det er positivt at folk skiller lag når de ikke lengre bygger hverandre opp. Lett å peke på at en sjekker om det er grønnere på andre gress, men vi ser jo ikke hvilket helvette som ledet opp til det. Syns du har et helt grusomt syn på mennesker, og kan bare håpe det ikke reflekterer hvordan du selv fungerer! Er det katalog-makten du snakker om? Har du hørt setningen "Få deg et liv" før? Bak en sånn kort setning ligger det en menneskelig natur om å reflektere seg ut av virkeligheten. Vi trenger å ta på ekte gress. Det er fullstendig nødvendig som menneske. Hva er det du egentlig sier her? At du da vil velge en enda yngre partner som vet enda mindre om egen identitet og selvfølelse? Greia er at det er forsøkt minst en millioner ganger før på dette forumet: Å forklare deg noe som helst. Men du er helt regntett. Det beste vi kan få til er å jatte med. Fint at du har alle svarene på alt, og at hele verden er grusom og feil. Lykke til!

Nå er det jo ikke nødvendigvis arbeiderene som bestemmer HMS tiltak og prioriteringer. Gambles det med menns sikkerhet for profitt? Hvorfor? Forventes det av menn å ta høy risiko?

Og dette er en kvinnesak? Eller gjelder det for alle sykepleiere?

Disse døde da de var på jobb for å redde liv Nå er denne artikkelen noen år gammel, men av disse 18 drepte på jobb er det bare menn. Nå har vi i ettertid hatt minst 2 dødsfall av kvinner på jobb som jeg kommer på, men er ikke overbevisst om at det blir drept mer kvinner enn menn på jobb. Finn gjerne linker.

Hvilket parti må du stemme på for å få en sånn prioritering?

Jeg hadde sørget for at min mor aldri kom opp i en vekt på 150 kg. Tussi, er du personlig villig til å betale 10 % mer i skatt for å sikre alle arbeidere full yrkesskadeerstatning? Dette er et ja/nei spørsmål.

Jeg er helt enig i at det bør/skal være likhet jevnt over alle yrker. Men forventet slitasje kommer også inn i bildet, for alternativet er at alle yrkesskadeerstatninger forkastes (hvis hyppigheten av skade er ofte nok). Forsikringer er jo sånn i sin natur. Har du sykdommer som øker risikoen, så er det ikke sikkert du vil kunne forsikre deg. Barn som blir født med sykdommer kan nektes forsikring nettopp pga. forventninger. Det er ikke noe hyggelig i det, det er tall. Enten vi liker det eller ei, så er det et økonomisk og politisk spørsmål, ikke et moralsk spørsmål. Og neppe et kjønnsdrevet spørsmål (inntil man har gode tall for å bevise det). Vi har jo kjønnsdiskriminering den andre veien også på forsikringer. Kvinner har billigere bilforsikringer, fordi forventet skade er mindre.

Her gjentas 70/30 %, bare i 7 av 10. Samme tallmaterialet. Dårlig argumentasjon for saken. Skjønner ikke hvordan dette viser kjønnsdiskriminering. Om noe sier disse sakene meg at vi trenger økning av store sterke menn i helseyrkene, både fordi de er mer robuste, samt at de kan virke avskrekkende på de mest utagerende pasientene.

Når menn er i så farlige yrker at 100 % av dødsfall bare er menn, så tenker jeg at disse sakene fra menn garantert har høyere alvorlighetsgrad. At det kan bli gjort vurderinger hvor menn blir tatt mer seriøs som forsørgere, og kvinner blir sett på som uviktig overskuddsarbeidskraft, det vet vi at det ligger gamle mekanismer og holdninger for i samfunnet, men bevisbyrden som brukes med 70 % og 30 %, treffer ikke på målet. Det er ikke bevist en forskjellsbehandling her. Da syns jeg man kan holde kvinnekamp ute av den erstatnings-diskusjonen, til man faktisk kan bevise at kjønn behandles ulikt innenfor samme yrke.

Jeg kjenner ingen som har valgt seg en partner basert på høyde, så jeg skjønner oppriktig ikke problemstillingen. Alle jeg kjenner har falt for noen på grunn av personligheten. Så vanskelig å være uenig eller diskutere det. Men for å snu på det, kjenner mange korte menn (målt i cm) som er aggressive eller kriminelle, så det er jo ingen korrelasjon mellom kort og snill. Forøvrig er det fryktelig mange forhold som ender (av ulike årsaker, dødfall, vokser ifra hverandre, ønsker andre livsstiler osv) uten at det oppleves eller sees tilbake på som et mislykket forsøk på noe. Mange oppløste par har jo til og med evig vennskap og er glade for det de delte da. Du ser det veldig sort hvitt. Også tar du heller ikke høyde for at mennesker forandrer seg gjennom livet, og at dette ikke er noe man kan garantere seg imot i yngre dager når man finner en partner. Vi mennesker skal jo også vokse i løpet av livet. Sier ikke dette er idealet, men det skjer. Å holde på et ideal kan i så måte like gjerne være å fornekte virkeligheten. Fins også de som blir så nedbrutt og mentalt syk av forholdet de er i, at de aldri blir funsjonell igjen. Det er kjempetrist at det er sånn, men vi kan ikke fornekte det, bare fordi det ikke er pent eller idealet. Noen blir regelrett drept av partneren sin også. Grusomt, men parforhold kan være like destruktivt som at de kan være fruktbare. Så ting er ikke sort/hvitt. Noen ganger skjer disse negative tingene på grunn av sykdom også. Altså ikke noe noen har valgt. Psykoser kan vi alle få. Andre hjerneskader også. Så det står ikke bare på rasjonelle valg, hvor du kan dømme alle som ikke lever etter ditt ideal. Men du skal få lov til å holde hardt på idealet ditt, og jeg skal ikke si "hva var det jeg sa", om du noen gang blir slått ned av livets merkelige kurvballer.

Finner ingenting i artiklene du linker til som viser at det er sånn at menn i helseyrker får mer yrkesskadeerstatninger enn kvinner. Kan du vise meg det igjen? Sammenstillingen jeg finner er yrkesskadeerstatninger på generelle/alle bransjer.

Så menn i helsevesenet får enklere yrkesskadeerstatning på belastningsskader? Hvis det er sånn, så har vi et kjønnsproblem.

Hvis det var enkelt for deg som kvinne å få erstatning, så taler vel det litt mot at dette er et kjønnsproblem? Særlig når jeg kan finne et hav av menn som sliter med å få igjennom det samme? Mener oljearbeidere i Nordsjøen bør få erstatning – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet Også tror jeg både du og @Tussi misforstår hva jeg mener med andel menn i risikofylte yrker, og dødsfall-statistikken. Det jeg viser til er at det er flere menn som står i farlige yrkessituasjoner, og at det er årsaken til at vi finner 70 % utbetalinger av yrkesforsikringer til menn. De er høyere representert i farlige situasjoner. Om etterlatte får forsikring er urelevant i det jeg forsøker å vise dere. Det er større fare i å henge i en høyspent-mast enn å jobbe på et norsk sykehus. Si ifra om dere trenger videre forklaring.

Den "sannheten" at man alltid har det bedre sammens med noen andre blir bare sann om man tar den ut av en kontekst full av menneskelige virkeligheter. Man kan si at det er sant hvis man ser etter et ideal, og da er jeg enig med deg. Men den tar ikke høyde for kompleksiteten til mennesker. Det fins tusen andre komplekse kontekster å sette det inn i som ikke gjør denne ligningen konsekvent sann. Antagelig vil vi kunne gjøre den sann for en av partene i nesten alle tilfeller, men ikke for begge. Eksempelvis vil en partner være en fin opplevelse og en forbedring på livskvaliteten for en veldig aggressiv person, men det vil ikke være en bedre virkelighet for den andre parten. Men jeg skjønner hvordan du selv opplever det som en ultimat sannhet, siden du ikke har opplevd det å ha en familiepartner, eller det å få barn, campingvogn, hund osv. tidligere. Da er det fullstendig naturlig å ha et slikt kompromissløst ideal. Det er liksom en bias unge mennesker har. Det å finne personen sin. Instingter som sørger for at menneskeheten ikke dør ut. På sett og vis kan det jo til og med hende at jeg kunne sagt meg 100 % enig, men det ville kommet med et hav av forbehold. Altså litt sånn som "Hvis julenissen fantes". Særlig for mennesker med forhold bak seg. Det fins mer å oppleve i livet enn intimitet med en partner. Men jeg tror ikke det er meningen at du skal forstå det. Altså, du har instingtene imot deg for å forstå det, siden de vil at du skal forplante deg. Å sånn skal det være. Hvis ikke hadde menneskeheten trolig vært saga blott for mange hundre tusen ar siden.

Menn er fysisk sterkere enn kvinner og de vet det! Det er også noe av det som gjør at kvinner elsker menn (Det blir for sjelden sagt). For vi klarer oss ikke uten. At menn (og kvinner) skader seg på jobb er sørgelig for oss alle. Det er våre folk, samme hvilket kjønn de har.

For 2 dager siden var det en artikkel om brannmenn og risikoen for kreft. Vegard Romuld i Molde brannvesen fikk kreft - Kjemper for erstatning og trygge brannstasjoner – NRK Møre og Romsdal – Lokale nyheter, TV og radio Jeg er fremdeles ikke overbevist om at dette er et kjønnsproblem. For det første setter jeg kjempepris på både menn og kvinner som utsetter seg selv for fare og risiko for samfunnets ve og vel. Videre er det over hode ikke sånn at hvis du er mann, så får du lettere yrkesskadeerstatning. Det er kjempevanskelig å få igjennom en sånn erstatning! Men at kvinners arbeidskraft fremdeles regnes som en form for overkuddskraft, og ikke primær arbeidskraft, den ser jeg. Vi står i et biologisk dilemma (som fødere og omsorgs-personer), og det er ikke enkelt å løse den floken. Vi kan dele omsorgsdelen med menn i bøtter og spann, men mennene vil aldri få bekkenløsning, fremfall av livmor eller endometriose. Derimot tar menn gjerne høyere risiko i jobb og også på privaten. Jeg er kjempeglad for at vi har menn som faktisk klarer å ta de tyngste takene, også når det kreves mot. Å overse disse biologiske forskjellene skal gjøres med forsiktighet, og da skal man i det minste ha tallmaterialet på plass. Risiko eksisterer forøvrig i alle yrker. Mener jeg leste en erstatningssak om noen som hadde ramlet på isen utenfor jobben, men ikke fikk erstatning, fordi personen jobbet på hjemmekontor den dagen.

Hvordan er det åpenbart ikke tilfelle? Har du sett statistikk over kjønnsfordelingen på dødfall (ultimat yrkesskade) på jobb? 26 mennesker døde på jobb i 2023, 20 mennesker i 2024. Hvordan er kjønnsfordelingen her? 96 % av de som døde på jobb i 2024 var menn! 96 % er jo nesten 100 %!

Men hvordan får man korrigert dette på grad av risiko i ulike yrker, antall utsatte totalt samt kjønnsfordeling? Hva om kvinner er i 70% mindre utsatte yrker, totalt sett?

Fryktelig mange yrker som domineres av menn som har ekstrem helserisiko, som også sliter med å få erstatning. Listen er sørgelig lang; Fiskere, Brannmenn, Tømrer, Riggarbeidere, Langtransport osv. Dette er jo mer et politisk og ressursfordelings-problem enn at det er et kjønnsproblem. Har vi tall på at erstatningssaker helst går til menn? Og er det i så fall korrigert for at vi antagelig vil finne en overrepresentasjon av menn i risikofylte yrker? Om statistikk eksisterer vil den av sin natur være veldig upresis. Nå påstår ikke jeg at kvinner i helsesektoren ikke er utsatt! Jeg bare setter det inn i et større perspektiv. Sannheten er vel at staten ikke ønsker å betale ut erstatningssaker, fordi det i en eller annen form må regnes med at vi brukes opp og slites ut av våre yrker (og liv). På lik linje med at vi alle skal dø. Spørsmålet bør vel formuleres som; Er vi villig til å betale en gitt prosent skatt for at de som blir skadet i sine yrker skal få erstatning? Er dette noe vi ønsker å prioritere, da sett i sammenheng med alle andre samfunnsmessige behov? Er vi villig til å legge ned sykehjemsplasser og svekke offentlig skole for å sikre yrkesskadeerstatningsordningen? Slike spørsmål. En annen side av saken er vel at vi får betalt for risikoen. Vi har blant annet lønnsnivå og risiko-tillegg for akkurat slike ting. Kanskje denne problematikken heller bør reflekteres i helsesektorens lønn?

Se hele! Ikke bare de 5 første minuttene. Feminisme er nødvendig så lenge kvinners rettigheter kan stemmes vekk ved ett valg. Hvor mange globale eksempler på det trenger du? Hva får deg til å tro at det ikke kan skje i Norge når vi har både religiøse og fascistiske partier i landet? Som forøvrig har økt i popularitet med bot'er og troll den siste tiden. Kan jo være litt lurt å forstå ordlaget og hva som skjer, tror du ikke?

Merkelig at folk besvimer når det hører ordet kommunisme, og samtidig bor i kommuner. Sjuke folk.

Merkelig å høre deg fare med Putin-propaganda. Hvis det var sånn at det ble eller sirkulerte politiske diskusjoner om; menn skulle få lov til å jobbe, eller gå hjemme, eller om det virkelig skal være ulovelig å slå menn som partnere, eller om staten skal kunne kreve menns sæd og befrukte kvinner med, eller om menn er skikket til normale yrker, da hadde maskulisme vært det samme som feminisme. Du snakker som om at det kvinnene på 70 tallet kjempet for og om ikke eksisterer! Når kjøpte du den forklaringen? La meg gjette, når fascismen startet sin renessanse over europa? Tror du det er tilfeldig?? Fortell meg hvilke religiøse politiske parti vi har i norge som setter menns juridiske rett til å være en likemann i fare? Eller hvilket politiske parti som vil ha menn ut av arbeidsstokken? Søk gjerne globalt om du mangler eksempler!

Blanda signal: Kva seier Putin om likestilling? | NUPI Ja, du og Putin tror på likestilling.