RustneTrompet

dobbelpost

Nei det skulle man ikke, og det er ingen andre enn kreasjonister som påstår dette. En falsk påstand med påfølgende nedsabling fra deg - den sedvanlige stråmannen der altså. Det eneste du har gjort er å bæsje på din egen legg. Det gjorde jeg selvsagt ikke. Det viser seg at du ikke vet hva et autoritetsargument er heller. Evolusjonsteorien er støttet av omfattende empiriske bevis, som er testbare og falsifiserbare og det er en bred vitenskapelig konsensus. Det er bevisene som betyr noe, ikke autoritetene. At du ikke skjønner hva noe av dette betyr er helt irrelevant. Kommer du trekkende med kvastfinnefisker? Det er på langt nær den mest loslitte floskelen dere har i arsenalet. Hvor mange ganger skal dere sparke denne døde hesten? Før kritt-tiden levde det kvastfinnefisker i grunne marine miljøer som var gunstige for fossilering. I dag finner man kvastfinnefisker i dype vulkanske huler, et miljø som ikke legger til rette for fossildannelse. Fossilering er en sjelden prosess som krever spesifikke betingelser, så det vil alltid være perioder og organismer som ikke er representert. Dette er ikke et problem for evolusjonsteorien. er en syk helgardering. Bokstavelig talt ALT kan "forklares", så dette kriteriet ditt er uvitenskapelig. Selvfølgelig er det ikke det. Vi påstår ikke å vite svaret på alt, men at noe ikke kan forklares i dag betyr ikke at vi ikke kan finne ut av det i fremtiden. Jeg trenger ikke skrike noe som helst, og jeg trenger ikke si noe som helst. Du og dine meningsfeller tar feil, og det lever resten av verden godt med. Kreasjonister er avkledd for lenge siden på disse uærlige forsøkene på diskreditering, basert på selektiv rapportering av avvikende resultater eller feilanvendte metoder. Når radiometrisk datering anvendes riktig, er den svært pålitelig og har blitt validert gjentatte ganger gjennom tverrfaglige studier og uavhengige bekreftelser. Det er feil - de to er ikke på langt nær like sterke. At DNA-likhet peker på en felles stamfar er støttet av vitenskap, at den peker på en skaper er en fiks ide. Selvfølgelig gjorde den det. En hypotese ble falsifisert og en revidert hypoteset ble bekreftet. Hjertelig velkommen til vitenskapelig metode. Tror du verden pisset på Newton fordi Einstein korrigerte og reviderte vår forståelse? Nei selvsagt ikke, for det er ikke slik vitenskap fungerer. At antagelser, "spådommer" og hypoteser falsifiseres er et ikke et problem for vitenskap, det er en styrke og en forventet del av prosessen. En falsifisert hypotese fører ofte med seg nye spørsmål og leder til mer forskning. Vi har fått ny informasjon som kan forbedre eller justere forståelsen vår. At du tror dette er et problem for evolusjonsteorien understreker at du ikke forstår vitenskapelig metode, men det visste vi jo allerede.

Tullprat. Om du mente fra en generasjon til den neste, eller millioner av generasjoner har ikke noen betydning for mitt svar til deg. Du tar feil uansett. Ingen forventer å finne individer med halvferdige ører på magen eller fingre på skuldrene. Dette er et stråmannsargument fra en forblindet kreasjonist eller en kunnskapsløs tåpe. Det er ikke en entitet som tar en beslutning her, men det overrasker meg ikke at du tror det. Hvis du har litt dårligere evne til å overleve lave temperaturer enn din artsfrende, og den forskjellen gjør at han rekker å få barn mens du ikke gjør det, så øker sjansene for at genene som gav ham denne fordelen går videre til neste generasjon. Du har fått i bøtter og spann, men du evner ikke eller vil ikke forstå. Patetisk. Vitenskap ikke baserer seg på autoritetsargumenter. Vitenskapelig kunnskap kommer fra systematiske observasjoner, eksperimenter, og logiske resonnementer. Lik det, eller la være. Hvis vi for eksempel fant fossiler av fullt utviklede, komplekse organismer i ekstremt gamle geologiske lag, og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag. Evolusjonsteorien er bygd på sterke bevis og empiriske data som støttes av et samlet vitenskapelig samfunn. At din religiøse fanatisme hindrer deg i å innse dette, er ikke et problem for meg. Nei det har du ikke. Det eneste du har gjort er å sakse og lime inn gamle kreasjonistbortforklaringer. Hypotesene blir bekreftet igjen og igjen, av uavhengige forskningsmiljøer over hele verden. Summen av disse styrker evolusjonsteorien for hver dag som går. At noen religøse tullinger stå på sidelinjen og raller forandrer ingenting. Jeg hopper glatt over den hodeløse sammenligningen din, da den holder et vanlig Ogalaton-nivå. Fossiliserte trær som krysser disse lagene forstås ved geologiske prosesser, som for eksempel rask sedimentasjon. Forklaringer som forstås og godtas av de som vet hva de snakker om. Eksperimenter med bakterier har ikke feilet brutalt. De har demonstrert hvordan evolusjon fungerer på mindre skalaer innenfor kortere tidsrammer. Mangelen på makroevolusjon i slike eksperimenter skyldes begrensninger i tid, kompleksitet og mijøbetingelser i laboratorieoppsett. Makroevolusjon er mikroevolusjon over tid, altså ikke et problem for evolusjonsteorien. DNA-likhet er en del av et bredt spekter som støtter et felles opphav og gradvis divergens. Hvis du sover bedre av å tenke på at en himmelpappa har sine klamme fingre med i spillet, så gjerne for meg. Fossilene gir sterke bevis for evolusjon ved å vise både overgangsformer, gradvis forandring og mangfold over tid. Hullene skyldes naturlige begrensninger i fossilering og oppdagelse, men de svekker ikke evolusjonsteorien. Dateringsmetodene er solid fundamentert på vitenskapelige prinsipper og har blitt bekreftet gjennom utallige uavhengige studier og kryssvalidering. Selv om metodene krever noen antagelser, er disse godt forstått og testet. Påstandene om at de er "fulle av urimelige antagelser" faller på sin egen urimelighet. Såkalt irreduserbar kompleksitet er et yndet runke-tema for kreasjonister, men Ikke et reelt problem for evolusjonsteorien. Mange eksempler på irreduserbar kompleksitet har senere blitt forklart gjennom forskning. Dette eldgamle argumentet bygger på manglende forståelse av hvordan evolusjon fungerer. Evolusjonsteorien er vitenskap, ikke en ideologi. Det finnes ingen agenda, men målet er forstå hvordan naturen fungerer. Teorien utvikler seg etterhvert som vi får ny kunnskap. Jeg skjønner at du blir butt-hurt av at virkeligheten viser seg å ikke stemme med eventyrboken din, men det får bare stå sin prøve. Du kan stå der på eplekassen din på torget og ralle om verdens undergang, og blånekte for det resten av verden ser tydelig, men det forandrer ingenting. Du er og blir en tulling. Evolusjonsteorien står sterkere og sterkere etter hvert som den gigantiske veggen av bekreftede hypoteser bare vokser og vokser, mens du som den forblindede, løgnaktige, religøse fantatikeren du er, har ingenting.

Det har ingen betydning om du mente fra en generasjon til den neste, eller om du mente i løpet av millioner av generasjoner. Dette er et vanlig kreasjonistargument som ingen, og da mener jeg ingen som har satt seg inn i evolusjonsteorien støtter, og det understreker bare at du ikke aner hvor langt ut på viddene du befinner deg. Mutasjoner som ikke gir noen fordel i overlevelse eller reproduksjon, har en tendens til å bli eliminert eller ikke spre seg videre i populasjonen. "Kaotiske" trekk, som unødvendige gjeller eller tilfeldige øyne, krever energi og biologiske ressurser. Hvis disse ikke bidrar til overlevelse, vil de heller ikke være gunstige. Et individ med en vinge som er for liten til å bidra til flyging, men som fortsatt krever energi og ressurser å utvikle, vil være mindre konkurransedyktig enn individer uten denne strukturen. Denne er ikke rettet til meg, men jeg svarer likevel. Det finnes en overveldende mengde bevis for evolusjonsteorien, og den støttes på verdensbasis av minst 95% av forskere innen relevante fagfelt, med variasjoner i regioner og fagdisipliner. Det er en av de best etablerte teoriene i moderne vitenskap. At en liten minoritet av forskrudde religiøse apologetikere mener noe annet er irrelevant. En som deg ville ikke kjent igjen et vitenskapelig bevis om det hadde hoppet opp og klasket deg i ansiktet. Selvfølgelig er den mulig å falsifisere, men at ingen har klart det på 150 år er litt av grunnen til at evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige forklaringsmodellene vi har. Du trekker stadig frem gamle enkelthypoteser eller antagelser som har vist seg å ikke stemme og bruker disse som bevis på at evolusjonsteorien er falsk. Det viser at du ikke forstår vitenskapelig metode. Evolusjonsteorien er et teoretisk rammeverk, og det er selvfølgelig forventet at ny kunnskap fører til justeringer av modeller. Sånn er det i alle fagfelt. Fra Newtons klassiske mekanikk til moderne kvantemekanikk, fra Einsteins relativitetsteori til dagens astrofysikk, fra teorien om kontinentaldrift til utvidet forståelse for platetektonikk. Enkelthypoteser som falsifiseres velter ikke teorier.

For min egen del kunne jeg sikkert formulert meg penere, men jeg ser ikke poenget. Du er kanskje et godt menneske på privaten for alt jeg vet, men på dette emnet er du en uopplyst tåpe. All din argumentasjon viser at du ikke skjønner filla av hva du snakker om. Du henger deg opp i forenklede og feilaktige konstruksjoner om det du tror evolusjonsteorien handler om. Dette er et av utallige eksempler på at du ikke kan en døyt om emnet. Det er selvfølgelig ikke slik at energikrevende unødvendige fenotyper popper frem fra en generasjon til den neste. Dette er på linje med utsagn som "hvis vi stammer fra apene, hvorfor finnes det fremdeles aper?" Så kommer du trekkende med lenker fra en kristenfundamentalistisk organisasjon som har som sin eneste misjon å pushe sine kreasjonistiske agenda. Det er som å hevde at Hitler var en ålreit fyr, og lenke til vigrid.no for å understøtte det. Evolusjonsteorien er ikke noe man tror på. Enten så forstår du det, eller så gjør du det ikke.

Tillater meg å svare uten spoiler-tag, siden dette er relevant for tråden, og at jeg nødig vil legge hindringer i veien for Ogalaton. Påstanden om at sjøknelere er "levende fossiler" og har "forblitt uendret i 400 millioner år", er en åpenbar misforståelse av evolusjonsprosesser. Selv om moderne sjøknelere deler trekk med gamle slektninger, har de gjennomgått genetiske og fysiologiske endringer som ikke er synlige i fossilene. Evolusjonstorien er klar på at at minimal endring kan skje når tilpasninger forblir effektive i stabile miljøer. Sjøknelerens avanserte øyne er resultatet av gradvis evolusjon over millioner av år, og deres tilsynelatende mangel på endring reflekterer fraværet av seleksjonspress som krever videre modifikasjoner. Dette er 100% i tråd med evolusjonære pinsipper. Igjen viser du at du ikke skjønner mekanismene bak evolusjon. Men klippe og lime fra kreasjonistreir er du skikkelig god på.

Du skjønner ikke hvordan du skal sitere innhold fra en spoiler-tag, derfor vrir og vender du på ting jeg sier for så å sable det ned mens du jubler i triumf? Jeg vet ikke om det er vond vilje eller manglende sjelsevner som driver deg, men du rokker ikke ved noe som helst. Vi ser tvers gjennom dine patetiske stråmennsargumenter. Du bygger opp ditt eget korthus av feilsiteringer, som du stolt blåser ned. Du legger kanskje merke til du ikke får så mye respons fra andre brukere lengre? Du tar nok det som en seier, mens realiteten er at ingen bryr seg om raringen som taler i tunger mens han står og stanger i hjørnet av lokalet. Det beste er å snu seg litt bort og heller henvende seg til de andre voksne i rommet. Jeg tar selvkritikk på at jeg ikke har gjort det samme.

Du misforstår meg. Din usammenhengende ranting er bare irriterende støy, og slik blir nok mine svar til deg også oppfattet av andre debattanter (fullt forståelig). Jeg ønsker ikke at du skal sensureres på noen måte, ei heller at innholdet ditt skal fjernes fra forumet. Jeg ønsker bare at søppelet ditt skilles ut i en egen tråd, slik at ikke den gode diskusjonen mellom Kjell Sande og de andre drukner. Vi har alt vinne på at slike som deg får uttrykke seg av hjertets lyst, slik at vi ikke glemmer at det finnes gærninger der ute. Jeg kommer til å fortsette å svare deg så lenge jeg gidder, men jeg setter mine svar til deg i en spoiler-tag fremover av respekt for de andre i tråden. God bedring.

Mitt svar til Ogalaton ligger i spoiler-tag. Jeg vil ikke forurense den interessante diskusjonen som foregår ellers i tråden.

Vet ikke om det er noen aldersgrense, men det går jeg ut ifra. Har ikke vurdert å søke nei. Ikke noe for meg. Med seleksjon i denne sammenheng menes et gen som blir videreført til neste generasjon fordi genet gav en fordel som gjorde individet i stand til å formere seg. Veldig enkelt forklart selvsagt. "Selektert" betyr ikke at en imaginær himmelpappa har noen fingre med i spillet.

Denne tråden er nå to parallelle diskusjoner, og jeg synes ikke at TS fortjener å få tråden forsøplet på denne måten. Jeg vet at jeg er medvirkende til avsporingen, men det er min forbanna plikt å sørge for at de forkvaklede løgnene til kreasjonister ikke får stå uimotsagt. Jeg ønsker velkommen noen voksne moderatorer, som kan skille ut støyen i en egen tråd. Denne vil i kjent Ogalaton-stil føre til stenging etterhvert uansett. Tråden må gjerne legges i kategorien religion->prekestolen, der den hører hjemme.

Nei det blir ikke på noen måtte som å si det. Igjen en helt god-dag-mann-økseskaft sammenligning fra deg, men det er jo ditt modus operandum. Det er en endring i genomet som blir selektert for siden det viser seg å være gunstig i miljøet som organismen lever i. Det er ikke tap av informasjon. Og hvem har påstått at alle organismer over tid blir raskere, sterkere, smartere og mer "avanserte" (hva nå det skulle bety)? Det handler om å være best mulig tilpasset, med de kompromissene det måtte medføre. Igjen viser du totalt mangel på forståelse for mekanismene bak evolusjon. Ja vi vet godt hva dere krasjonister mener med dette, men det er et misvisende begrep som ikke anerkjennes i vitenskapen. Det er viktig å avsløre dere på slike ting, slik at den tåpelige agendaen deres trekkes frem i lyset. Det var ikke et "crude" eksempel, det var et ubrukelig eksempel som ikke har noen relevans for det vi snakker om. Det er ingen logikk å spore i din infantile "sammenligning". Jeg forstår det slik at du innbiller deg at du har et poeng her, men det har du altså ikke. Og det blir ikke mer riktig av at du gjentar deg selv til det kjedsommelige. Platetektonikk er et faktum selv om du ikke kan observere det med egne øyne, eksperimentere, demonstrere og gjenskape det i kjelleren på bedehuset ditt. Observasjon i den vitenskapelige metode inkludere både direkte og inderekte observasjon, matematisk og instrumentell observasjon, simulering og modeller. Reproduserbarhet betyr at et eksperiment eller en studie kan gjentas av andre forskere under lignende betingelser, og at de skal kunne oppnå de samme eller svært like resultater. At du lager dine egne smale definisjoner får du ta på din egen kappe. Du har skylappene justert så tett at det er et under at du klarer deg i hverdagen. Alt dette vrøvlet føyer seg bare inn i din endeløse rekke av stråmenn. Det var da så lite, så det er overhodet ikke noe å takke for.

Dette avsnittet alene viser at du ikke skjønner bæret av mekanismene bak evolusjon, og burde diskvalifisere deg fra videre diskusjon. Og dette avsnittet viser din totalt manglende forståelse av vitenskapelig metode. Direkte observasjon er ikke et krav i vitenskapelig metode, verken i biologi eller andre fagområder. Det er det bare løgnaktige kreasjonister som påstår.

Du lenker til et kreasjonistreir som ikke har forstått hva stromatolitter er eller hvordan evolusjon fungerer. Spar oss. I populasjoner med høyt konsum av melk har det vært et sterkt seleksjonspress for laktasepersistens, så dette støtter evolusjonsteorien snarere enn å motbevise den. Det er ulike mutasjoner på det samme genet når en sammenligner europeere og afrikanere. Variasjon->seleksjon->arv. Et tydelig eksempel på evolusjon der altså, som gjør oss bedre tilpasst miljøet vi lever i. Devolusjon er forøvrig et kreasjonistbegrep uten mening, så det forholder vi oss ikke til.

Han vil se en bakterie bli til en hest (helst med vinger), og den forandringen skal skje foran øynene hans. Ellers kan det være det samme med hele evolusjonsteorien.