RustneTrompet

Godt poeng. Det er sikkert fornuftig å selge separat. Takk for svar 🙂

Har oppgradert litt, men tenker kanskje de forrige komponentene fremdeles kan ha en verdi. Hva bør/kan jeg forvente for følgende: Hovedkort: ASUS ROG Strix X570-F gaming Prosessor: AMD Ryzen 9 3900X 3.8GHz Prosessorkjøler: Noctua NH-D14 Minne: G.Skill Trident Z Neo DDR4 3600Mhz 64GB (4x16)

Jeg svarte på din kommentar om at mennesket kanskje har utviklet seg fra de dyrene som ikke klarer å leve i fred med hverandre, noe som er en helt hodelås påstand. Vår evolusjon er resultatet av en kombinasjon av biologiske, miljømessige og sosiale faktorer, hvor evnen til både samarbeid og konfliktløsing har spilt en rolle. Debatteknikken din møtes med den tonen den fortjener. Du får feie for egen dør først, så kan vi snakkes hvis det mot formodning skulle skje.

Nei de har jo åpenbart ikke det. Jeg mener at det ikke er noen grunn til å tro at mennesket spesifikt skulle ha utviklet seg fra de dyrene som ikke klarer å leve i fred med hverandre. Påstanden din er helt meningsløs, og det tjener ingen hensikt å følge opp gish galloping-en din.

Nei, men det er flust av dem som mener at vi ikke hadde hatt moral uten en gud. Ingenting som tyder på det.

Litt uvøren bruk av anførselstegn fra min side, men jeg mener den moralen som dere mener vi er avhengig av å tro på en gud for å ha. Jeg vet ikke hvor mye misjonering som er blitt gjort blant aper og delfiner, men de har altså klart å komme fram til dette på egen hånd/ egen finne.

Det er på ingen måte unikt for mennesket. Også fra andre deler av dyreriket finner vi utallige eksempler på instinkter som fremmer samarbeid og minimerer konflikter. Prinsipper for sosial organisering, som rettferdighet, samarbeid og sanksjoner, har dype røtter i biologien og krever ikke religion eller "menneskelig" moral.

Det jeg lurer enda mer på er hvorfor du fortsetter å opprette nye tråder med nesten identiske emner? Er det et poeng i seg selv å ha et utall parallelle tråder om nøyaktig det samme?

Skjønner. Da lar jeg den få jobbe litt til 😀 Takk for svar.

Jeg har en pc som jeg har oppgradert i flere omganger gjennom årenes løp og nå har jeg nye komponenter på vei i posten (hovedkort, CPU og RAM). Jeg kommer til å ende opp med følgende: Hovedkort: Asus ProArt X870E hovedkort Prosessor: AMD Ryzen 7 9800X3D Skjermkort: Asus ProArt RTX 4070 super OC 12GB Minne: Corsair Vengeance DDR5 6000MHz (2x48GB) Disker: Samsung 990pro 2TB M.2 NVMe, Samsung 950pro 512GB M.2 NVMe, 2stk Samsung 870 QVO 4TB SSD Strømforsyning: Seasonic Platinum 860XP PSU er den desidert eldste komponenten i oppsettet mitt, og har vært med meg gjennom flere oppgraderinger i snart 12 år 😅 Den kjører i dag dønn stabilt med Asus Rog strix X570f, Ryzen 9 3900x, 64gb DDR4 minne og RTX 4070. Den var en god strømforsyning i sin tid, men bør jeg bytte den ut eller vil den klare jobben en stund til?

dobbelpost

Nei det skulle man ikke, og det er ingen andre enn kreasjonister som påstår dette. En falsk påstand med påfølgende nedsabling fra deg - den sedvanlige stråmannen der altså. Det eneste du har gjort er å bæsje på din egen legg. Det gjorde jeg selvsagt ikke. Det viser seg at du ikke vet hva et autoritetsargument er heller. Evolusjonsteorien er støttet av omfattende empiriske bevis, som er testbare og falsifiserbare og det er en bred vitenskapelig konsensus. Det er bevisene som betyr noe, ikke autoritetene. At du ikke skjønner hva noe av dette betyr er helt irrelevant. Kommer du trekkende med kvastfinnefisker? Det er på langt nær den mest loslitte floskelen dere har i arsenalet. Hvor mange ganger skal dere sparke denne døde hesten? Før kritt-tiden levde det kvastfinnefisker i grunne marine miljøer som var gunstige for fossilering. I dag finner man kvastfinnefisker i dype vulkanske huler, et miljø som ikke legger til rette for fossildannelse. Fossilering er en sjelden prosess som krever spesifikke betingelser, så det vil alltid være perioder og organismer som ikke er representert. Dette er ikke et problem for evolusjonsteorien. er en syk helgardering. Bokstavelig talt ALT kan "forklares", så dette kriteriet ditt er uvitenskapelig. Selvfølgelig er det ikke det. Vi påstår ikke å vite svaret på alt, men at noe ikke kan forklares i dag betyr ikke at vi ikke kan finne ut av det i fremtiden. Jeg trenger ikke skrike noe som helst, og jeg trenger ikke si noe som helst. Du og dine meningsfeller tar feil, og det lever resten av verden godt med. Kreasjonister er avkledd for lenge siden på disse uærlige forsøkene på diskreditering, basert på selektiv rapportering av avvikende resultater eller feilanvendte metoder. Når radiometrisk datering anvendes riktig, er den svært pålitelig og har blitt validert gjentatte ganger gjennom tverrfaglige studier og uavhengige bekreftelser. Det er feil - de to er ikke på langt nær like sterke. At DNA-likhet peker på en felles stamfar er støttet av vitenskap, at den peker på en skaper er en fiks ide. Selvfølgelig gjorde den det. En hypotese ble falsifisert og en revidert hypoteset ble bekreftet. Hjertelig velkommen til vitenskapelig metode. Tror du verden pisset på Newton fordi Einstein korrigerte og reviderte vår forståelse? Nei selvsagt ikke, for det er ikke slik vitenskap fungerer. At antagelser, "spådommer" og hypoteser falsifiseres er et ikke et problem for vitenskap, det er en styrke og en forventet del av prosessen. En falsifisert hypotese fører ofte med seg nye spørsmål og leder til mer forskning. Vi har fått ny informasjon som kan forbedre eller justere forståelsen vår. At du tror dette er et problem for evolusjonsteorien understreker at du ikke forstår vitenskapelig metode, men det visste vi jo allerede.

Tullprat. Om du mente fra en generasjon til den neste, eller millioner av generasjoner har ikke noen betydning for mitt svar til deg. Du tar feil uansett. Ingen forventer å finne individer med halvferdige ører på magen eller fingre på skuldrene. Dette er et stråmannsargument fra en forblindet kreasjonist eller en kunnskapsløs tåpe. Det er ikke en entitet som tar en beslutning her, men det overrasker meg ikke at du tror det. Hvis du har litt dårligere evne til å overleve lave temperaturer enn din artsfrende, og den forskjellen gjør at han rekker å få barn mens du ikke gjør det, så øker sjansene for at genene som gav ham denne fordelen går videre til neste generasjon. Du har fått i bøtter og spann, men du evner ikke eller vil ikke forstå. Patetisk. Vitenskap ikke baserer seg på autoritetsargumenter. Vitenskapelig kunnskap kommer fra systematiske observasjoner, eksperimenter, og logiske resonnementer. Lik det, eller la være. Hvis vi for eksempel fant fossiler av fullt utviklede, komplekse organismer i ekstremt gamle geologiske lag, og disse ikke kunne forklares med noen av modellene vi kjenner i dag. Evolusjonsteorien er bygd på sterke bevis og empiriske data som støttes av et samlet vitenskapelig samfunn. At din religiøse fanatisme hindrer deg i å innse dette, er ikke et problem for meg. Nei det har du ikke. Det eneste du har gjort er å sakse og lime inn gamle kreasjonistbortforklaringer. Hypotesene blir bekreftet igjen og igjen, av uavhengige forskningsmiljøer over hele verden. Summen av disse styrker evolusjonsteorien for hver dag som går. At noen religøse tullinger stå på sidelinjen og raller forandrer ingenting. Jeg hopper glatt over den hodeløse sammenligningen din, da den holder et vanlig Ogalaton-nivå. Fossiliserte trær som krysser disse lagene forstås ved geologiske prosesser, som for eksempel rask sedimentasjon. Forklaringer som forstås og godtas av de som vet hva de snakker om. Eksperimenter med bakterier har ikke feilet brutalt. De har demonstrert hvordan evolusjon fungerer på mindre skalaer innenfor kortere tidsrammer. Mangelen på makroevolusjon i slike eksperimenter skyldes begrensninger i tid, kompleksitet og mijøbetingelser i laboratorieoppsett. Makroevolusjon er mikroevolusjon over tid, altså ikke et problem for evolusjonsteorien. DNA-likhet er en del av et bredt spekter som støtter et felles opphav og gradvis divergens. Hvis du sover bedre av å tenke på at en himmelpappa har sine klamme fingre med i spillet, så gjerne for meg. Fossilene gir sterke bevis for evolusjon ved å vise både overgangsformer, gradvis forandring og mangfold over tid. Hullene skyldes naturlige begrensninger i fossilering og oppdagelse, men de svekker ikke evolusjonsteorien. Dateringsmetodene er solid fundamentert på vitenskapelige prinsipper og har blitt bekreftet gjennom utallige uavhengige studier og kryssvalidering. Selv om metodene krever noen antagelser, er disse godt forstått og testet. Påstandene om at de er "fulle av urimelige antagelser" faller på sin egen urimelighet. Såkalt irreduserbar kompleksitet er et yndet runke-tema for kreasjonister, men Ikke et reelt problem for evolusjonsteorien. Mange eksempler på irreduserbar kompleksitet har senere blitt forklart gjennom forskning. Dette eldgamle argumentet bygger på manglende forståelse av hvordan evolusjon fungerer. Evolusjonsteorien er vitenskap, ikke en ideologi. Det finnes ingen agenda, men målet er forstå hvordan naturen fungerer. Teorien utvikler seg etterhvert som vi får ny kunnskap. Jeg skjønner at du blir butt-hurt av at virkeligheten viser seg å ikke stemme med eventyrboken din, men det får bare stå sin prøve. Du kan stå der på eplekassen din på torget og ralle om verdens undergang, og blånekte for det resten av verden ser tydelig, men det forandrer ingenting. Du er og blir en tulling. Evolusjonsteorien står sterkere og sterkere etter hvert som den gigantiske veggen av bekreftede hypoteser bare vokser og vokser, mens du som den forblindede, løgnaktige, religøse fantatikeren du er, har ingenting.

Det har ingen betydning om du mente fra en generasjon til den neste, eller om du mente i løpet av millioner av generasjoner. Dette er et vanlig kreasjonistargument som ingen, og da mener jeg ingen som har satt seg inn i evolusjonsteorien støtter, og det understreker bare at du ikke aner hvor langt ut på viddene du befinner deg. Mutasjoner som ikke gir noen fordel i overlevelse eller reproduksjon, har en tendens til å bli eliminert eller ikke spre seg videre i populasjonen. "Kaotiske" trekk, som unødvendige gjeller eller tilfeldige øyne, krever energi og biologiske ressurser. Hvis disse ikke bidrar til overlevelse, vil de heller ikke være gunstige. Et individ med en vinge som er for liten til å bidra til flyging, men som fortsatt krever energi og ressurser å utvikle, vil være mindre konkurransedyktig enn individer uten denne strukturen. Denne er ikke rettet til meg, men jeg svarer likevel. Det finnes en overveldende mengde bevis for evolusjonsteorien, og den støttes på verdensbasis av minst 95% av forskere innen relevante fagfelt, med variasjoner i regioner og fagdisipliner. Det er en av de best etablerte teoriene i moderne vitenskap. At en liten minoritet av forskrudde religiøse apologetikere mener noe annet er irrelevant. En som deg ville ikke kjent igjen et vitenskapelig bevis om det hadde hoppet opp og klasket deg i ansiktet. Selvfølgelig er den mulig å falsifisere, men at ingen har klart det på 150 år er litt av grunnen til at evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige forklaringsmodellene vi har. Du trekker stadig frem gamle enkelthypoteser eller antagelser som har vist seg å ikke stemme og bruker disse som bevis på at evolusjonsteorien er falsk. Det viser at du ikke forstår vitenskapelig metode. Evolusjonsteorien er et teoretisk rammeverk, og det er selvfølgelig forventet at ny kunnskap fører til justeringer av modeller. Sånn er det i alle fagfelt. Fra Newtons klassiske mekanikk til moderne kvantemekanikk, fra Einsteins relativitetsteori til dagens astrofysikk, fra teorien om kontinentaldrift til utvidet forståelse for platetektonikk. Enkelthypoteser som falsifiseres velter ikke teorier.

For min egen del kunne jeg sikkert formulert meg penere, men jeg ser ikke poenget. Du er kanskje et godt menneske på privaten for alt jeg vet, men på dette emnet er du en uopplyst tåpe. All din argumentasjon viser at du ikke skjønner filla av hva du snakker om. Du henger deg opp i forenklede og feilaktige konstruksjoner om det du tror evolusjonsteorien handler om. Dette er et av utallige eksempler på at du ikke kan en døyt om emnet. Det er selvfølgelig ikke slik at energikrevende unødvendige fenotyper popper frem fra en generasjon til den neste. Dette er på linje med utsagn som "hvis vi stammer fra apene, hvorfor finnes det fremdeles aper?" Så kommer du trekkende med lenker fra en kristenfundamentalistisk organisasjon som har som sin eneste misjon å pushe sine kreasjonistiske agenda. Det er som å hevde at Hitler var en ålreit fyr, og lenke til vigrid.no for å understøtte det. Evolusjonsteorien er ikke noe man tror på. Enten så forstår du det, eller så gjør du det ikke.