.Simen

Du skal ikke se bort i fra at mange franskmenn hadde blitt sjokkert over fyllekulturen her til lands. I Frankrike og resten av Sør-Europa har de et mye mer avslappet forhold til alkohol enn oss i nord.

Ja, jeg er for at myndighetene tar kontroll over omsetning og regulering av cannabis enn at det flyter uregulert og ukontrollert i det svarte markedet. Idag under forbudspolitikken er det lettere for en 14 åring å få tak i cannabis enn alkohol, weeden er bare en liten snapchat unna. Som sagt, forbudet er definisjonen på fri slipp. Og argumentet er ikke nødvendigvis fordi "cannabis er bra". Argumentet for legalisering er å få mer kontroll og gjøre bruken tryggere, samt redusere det svarte markedet og generere skatteinntekter. Istedenfor å bruke en haug med unødvendige ressurser på å straffe mennesker som bruker et mye tryggere rusmiddel enn selvgiften alkohol https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/25/what-is-the-most-dangerous-drug Er ingen som heller argumenterer for å få rusmiddelet vekk? Den utopiske drømmen om å skape et narkotikafritt samfunn tilhører forbudstilhengerne. Og det har vi som samfunn prøvd på uten hell i over 50 år nå siden Richard Nixon erklærte sin war on drugs. Hva hver og en synes er taperaktig er heldigvis veldig subjektivt. Spør du meg er det ingenting som er mer taperaktig enn den særnorske fyllekulturen, hvor det er om å gjøre å drikke mest mulig på kortest mulig tid. For ikke å snakke om det enorme drikkepresset og bagatelliseringen som følger med, hvor det er sosialt akseptert å oppføre seg som en snøvlete idiot og dra "Jaja, fylla har skylda vettu" kortet dagen etterpå akkurat som om ingenting har skjedd. Er en grunn for at politiet er nødt å stå beredt i en hver norsk by i helgene. De må passe på dyrehagen som ruser seg sanseløst på verdens farligste rusmiddel.

Hva snakker du om? Det er jo akkurat her og nå, under forbudet at cannabisen er frigitt. Det er under forbudet det er fri flyt. Hvem som helst kan få tak i, når som helst. Er det sånn at dealere sjekker legitimasjon hos tenåringer som kjøper litt brunt av de? Nei, selvsagt ikke. Kan man være trygg på at de ansatte på Vinmonopolet faktisk sjekker legitimasjon? Ja, definitivt. Kan Vinmonopolet garantere at rusmidlet de selger er 100% rent, og ikke et syntetisk stoff som etanol? Ja, selvsagt. For alkohol er legalisert i Norge, og vi har da varedekorasjon. Det er ingen varedekorasjon i det svarte markedet, er det? Igjen.. det at myndighetene tar kontroll over regulering og omsetning av cannabis, er det motsatte av fri slipp. Poenget med å legalisere er å få kontroll. På lik linje som da USA legaliserte alkohol da de innså at prohibition og Al Capone og mafiagjengen hans ikke var så kult lenger.

Asperger og AD/HD her. Jeg foretrekker så til de grader direkte kommunikasjon og brutal ærlighet, fremfor å røre rundt grøten og kommunisere på en formell og overfladisk måte. Hvorfor gjør jeg det? Fordi det ligger i min natur å kommunisere på den måten, og jeg gjør jo bare det som er mest komfortabelt for meg. Dessuten er det såpass energikrevende å skulle gå rundt med en falsk maske hele tiden, bare for å passe inn eller bli likt. Men vi er alle forskjellige, og det er et umulig prodjekt å passe inn overalt og bli likt av alle. Det går ikke. Man er god nok akkurat som man er, enten om man er på spekteret eller ikke. Og en skal være seg selv.

Det er snodig sånn sett, samtidig ikke overraskende i det hele tatt at slike uttalelser kommer fra den kanten. Det sitter og en justisminister fra samme parti som mener 6 måneders fengsel(!) for bruk av ulovlige rusmidler er rimelig. Han avslører sitt eget kunnskapsnivå i artikkelen. På spørsmålene journalisten stiller greier han ikke å komme med et eneste godt mot-argument, men fortsetter i sin lille dogmatiske verden med benektelser. Bruker gateway teorien med en stråmanns tvist for alt det er verdt ved å nevne kokain og, når det er cannabis det er snakk om. "Unneland argumenterer blant annet med at «så lenge stoffer uansett kommer til å bli brukt, så er det bedre å regulere det, enn at kriminelle tjener store penger på salget». Er ikke det sant?" Vedum: "Jeg er helt uenig i det." Applaus!

Min juridiske kompetanse er lik nærmere null, så hvordan de konkret kommer til å få dette i gjennom vet jeg ikke. Det virker som de prøver å argumentere for at narkotikaloven som trådte fra 1960-tallet har feilet (noe den åpenbart har), nettopp fordi formålet med loven var at harde straffer skulle føre til nullvisjon og et narkotikafritt samfunn. Og dermed virker forbudet mot sin hensikt, siden bruken bare har økt. Mener på at de etablerte cannabis klubbene i Spania idag har sin opprinnelse i sivil ugyldighet, samt coffeeshopene i Nederland. Kan jo være der organisasjonen har fått inspirasjon fra. Det blir jo ren sivil ugyldighet sånn sett. Jeg vil nok heller sammenligne dette her med den norske homobevegelsen på 60 og 70-tallet, der hovedmålet ikke er å leke martyr og "bryte loven bevisst". Men heller igjennom aktivisme kjempe for grunnleggende menneskerettigheter som frihet til å bestemme over sin egen kropp, slik som de homofile kjempet om retten til å kunne elske en av samme kjønn.

https://www.folkehelseforbundet.no/ Mannen bak cannabis caféen i Oslo 20 April i år (Roar Mikalsen) vil forsøke å etablere Norges første cannabis klubb. *Håper å kunne tilby klubblokale i Oslo innen September. *Medlemmer kan handle opp til 100g cannabis i måneden. Om dette prosjektet blir vellykket eller ikke, gjenstår å se. Det ligger nok en indre jantelovs-demon dypt gravd i meg som dessverre fører til at jeg blir tvilende. Men spennende er det uansett. Jeg ler av tanken på hvilken offentlig panikk dette har potensiale til å skape. Go sivil ugyldighet!

https://straffskader.no/#kampanjen "Isak (18) tok livet sitt etter å ha blitt tatt for cannabisbruk" Dette er selvsagt bare en anekdote, men vi skal ikke undervurdere hvilke negative konsekvenser straffepolitikken har for folks psykiske helse. I tillegg har du all stigmaen og fordømmelsen fra samfunnet som følger etter.

Det har du helt rett i, demokratiet vårt skal ikke rokkes ved. En av de viktigste demokratiske prinsippene vi har er nettopp folkets rett til å ytre politiske meninger og endre politikken vår gjennom valg. Det virker som du forveksler demokratiet med lover og regler. Et angrep på demokratiet vil være å sensurere ytringer og meningsmotstandere, på lik linje med alle gangene Unge Venstre har fått "Legalize it"-plakatene sine revet ned på flere skoler i landet https://www.nrk.no/sorlandet/unge-venstre-om-skoleforbud_-_-forskjellsbehandling-1.14674709

Da foreslår jeg at du leser deg opp om forbudstiden mot alkohol på 1920-tallet.

At noen finner smutthull og utnytter velferdssystemet vårt er først og fremst et administrativt problem innad i staten. Her bruker du altså systemmisbruk som argument for å frata folks rett til selvbestemmelse. Du løser ikke dette problemet med å innskrenke personlig frihet, men heller bedre regulering innad i NAV. En ting som er viktig å huske på, er at dersom cannabis blir legalisert vil det fortsatt være forbudt å være ruspåvirket på blant annet jobb og skole. Om noen velger å slappe av på sofaen etter jobb med en joint, eller hogge ved i skogen er opp til dem selv. Ikke du og meg.

Har sjeldent vært mer "care" og negativt innstilt til en finale enn den vi spiller senere idag, dessverre. City kan spille på halvgir og fortsatt male oss fullstendig i stykker. Skal vi ha en sjans må vi være 110% tilstede og ha en god dose flaks.

Så lenge man ikke skader andre, hvorfor burde man ikke "få lov" til å være håpløs/udugelig? Det er da en fundemental menneskerett å kunne få velge hvilken sinnstilstand man vil være i. Kunne like gjerne sagt det samme om kolleger som skjelver og tripper konstant nervøst med beina fordi de har drukket for mye kaffe. Cannabis er dessuten allerede normalisert og godt utbredt i samfunnet, selv nå under et forbud. At rusmidler påfører skader på samfunn og individ har du helt rett i, og nettopp derfor er det bedre at staten tar kontroll på salg og omsetning for å redusere skadeomfanget. Da får man innført fornuftige restriksjoner som aldersgrenser og varedekorasjon, slik at bruken av cannabis blir mindre helseskadelig enn den ville vært idag hvor man må oppsøke et kriminelt marked for å få tak i. Tenk bare på hvor mye farligere alkoholen var under forbudstiden. Det var ikke akkurat rødvin og champagne man fikk tak i da. Det var sprit med høyest mulig alkoholprosent, for mest mulig profitt. Mange kyniske bakmenn solgte i tillegg syntetisk alkohol, altså metanol som er livsfarlig. Syntetiske stoffer er med andre ord enn forbudskonsekvens. Forresten, å bruke ord som "dophuer" er bare barnslig og nedlatende. Det bidrar ingenting konstruktivt til debatten her.

Den utopiske drømmen om nullvisjon og et narkotikafritt samfunn er i hvertfall en partisk løgn/fanatisk naivt.