Krøvel Vellevoll

Kanskje vi bare har forskjellige definisjoner av begrepet, men jeg ville nå sagt at det der er en prosess som skjer av seg selv, da det ikke er noen der for å starte eller styre prosessen. For meg ser det ut som om alt i universet skjer av seg selv. Det er sant at det er nesten utrolig at vi er laget av den samme materien som finnes i resten av universet. Jeg vet at du er skeptiker, men synes du ikke det er litt sykt at materien samler seg helt av seg selv og så skaper alt vi ser rundt oss? Jeg sier ikke organisert religion har svaret her, jeg bare synes det er veldig merkelig og mystisk.

1. Hvis du snakker om da vi var jegere og sankere, så er nok det sant, men det eneste som innskrenket rusbruken i denne perioden var tilgjengelighet. Jegere og sankere har også beviselig ruset seg på det de kunne finne. Så snart mennesker fikk jevnere tilgang på rusmidler har alle samfunn mer eller mindre ruset seg, så dette kan vanskelig ses på som noe argument for at er rusfritt samfunn antakelig er mulig. 2. Da snakker du om å trene opp flere millioner av mennesker til å ha nøyaktig samme verdier, mentale helse og livsmål. Jeg kan ikke se at dette er verken fysisk mulig eller ønskelig i et fritt samfunn. "naturens sunne dop" er dessuten svært lite effektivt sammenlignet med "ekte" dop, og mennesker med den rette tilbøyningen kommer alltid til å velge "ekte" over "naturens sunne". Du må på en eller annen måte skape et samfunn der ingen lidelse eksisterer, der alle føler seg velkomne og inkludert, der alle føler en dyp mening og tifredsstillelse med livet, kort sagt et fantastisk utopia. Men for mange mennesker er et utopia et sted hvor de kan ruse seg, så jeg vet ikke hvordan dette skal gå til... 3. Hvor får du fra at stigma og propaganda er effektivt? Finnes det noe i virkeligheten som tyder på at stigma overfor rusbrukere har ført til lavere rus? Stigma overfor overvektige har ført til mindre overvekt? Stigma overfor mental helse som har ført til bedre mental helse? Finnes det noe eksempel overhodet? Du bruker også deg selv for å argumentere for at bøter er et generelt effektivt middel mot rusbruk, og jeg regner med du skjønner at dine egne personlige opplevelser med bilkjøring ikke er relevante her. 4. Hvem skal avgjøre hva som er skadelige friheter og ikke? Historien er stappfull av mennesker som er fengslet og drept fordi folk mente de holdt på med "skadelige" ting. Hvem har rett til å sette seg til doms over andre på etiske områder? Alle de tingene du nevner, trans, abort, dop osv, mener jeg må vurderes individuelt og man må se på kostnad vs inntjening. Jeg kan mene det er meningsløst at mine skattepenger skal brukes på at rikfolk skal hangglide rundt i Norges fjellheim, og jeg kan ta orde for å forby det. Er det virkelig riktig? Jeg gjetter at du aldri har ruset seg på et ulovlig rusmiddel, eller at du vet forskjellen på de forskjellige rusmidlene. Stemmer dette?

Hva slags beskyttelse er penger om de ikke holder deg i live? Hmm, jeg velger å tolke dette slik at du verdsetter kunnskap og visdom høyt, og det går igjen tilbake til at du ønsker å uttale deg begrenset (fordi det er det kloke mennesker gjør). Hmm, religiøse mennesker har tydeligvis en sterk tendens til tradisjon og tolkninger. Du vil åpenbart at folk skal måtte tolke det du skriver, og jeg gjetter du liker å tolke ting selv også. Hva kan dette bero på? Kanskje fordi tolkninger åpner for personlige sannheter. Klare svar (eller fravær av svar) finnes ikke, det finnes alltid en mulighet for at man kan tenke seg frem til en mulig løsning. Man kan diskutere og debattere med andre i all uendelighet uten å måtte vike, for tolkning er helt åpent. Kanskje fordi tolkninger innehar en mystisk, uavklart karakter. Ordene er skrevet på en slik måte at man kan tenke seg det står noe veldig klokt der, og så må man vri hjernen sin for å finne ut av hva dette kan være. Det kan kanskje være som en gåte, noe spennende å løse. Jeg har lagt merke til et skille mellom mennesker som liker å tolke kunst, og folk som liker å umiddelbart forstå hva de ser eller hører, det er kanskje samme prinsippet. Det er sikkert et personlighetstrekk som varierer, skal tro om det er genetisk.

Hvis den ikke ble til av seg selv høres det ut som det var noe annet som fikk den til å bli til. Hva er det du tenker på da?

Vel, der skrev du noe jeg forsto. Uten videre kontekst må jeg selvfølgelig tolke. Så du skriver kryptisk og begrenset fordi du mener du er klok, og kloke mennesker bør skjule sin kunnskap? Eller mener du jeg burde slutte å være ufornuftig?

Hva med: Stor fugl spiller liten fløyte. Liten fugl ingen fløyte har.

Du skriver stadig vekk ting ingen forstår noe av. Folk stiller deg spørsmål og jeg ser sjelden et sammenhengende svar. Enten har du en eller annen mening bak det du skriver, og finner glede i at folk ikke forstår den uten videre. Det er en slags dominans i det å være kryptisk, å forstå noe andre ikke forstår, og så delvis latterliggjøre de når de gjetter seg til hva du kanskje mener. Eller så troller du en hel masse. Folk finner glede i dominansaspektet av dette også. Å vite at de påfører andre forvirring og meningsløs irritasjon mens de er helt hjelpesløse til å gjøre noe med det. Eller så kanskje du har en mening bak det du skriver, mener den er helt innlysende og hvis folk ikke forstår det får de skjerpe seg. Ikke vet jeg, men noe må det være.

Finnes det ingen kontrakter eller skriftlige avtaler av noe slag?

Men hvorfor tro at noe Nostradamus sa var sant om man ikke kan vite det? Jeg bare klarer ikke forstå dette, det gir ingen mening. Hvor kommer ønsket om at det skal være sant fra? Hva er appellen? Kanskje er det at dersom Nostradamus har rett, betyr det at masse annet må være sant også. Jesu oppstandelse, helgener, helbredelse og alt mulig kan være sant. Guds eksistens går fra å være noe man tror på til noe som objektivt eksisterer. Dette betyr at det finnes en objektiv mening med universet, at døden er en illusjon og at man kan leve evig. Det høres forsåvidt ganske appellerende ut. Dette må være grunnen til at man jobber for at Bibelen skal være sant også, Bibelen er den eneste koblingen mellom ideen om Gud og virkeligheten. Skal Gud være virkelig, MÅ Bibelen være virkelig. Men man kan jo ikke vite om det er sant! Jeg bare klarer ikke forstå dette, det gir ingen mening...

Det har nok dessverre vært for naiv politikk i flere land i Europa når det gjelder dette. Ikke så overraskende, det har vært tabu å påpeke potensielle negative konsekvenser i lang tid, og det er ikke vanskelig å forstå hvorfor. For å få bukt med problemet ser det ut som at man må bli strengere og mer dømmende overfor mennesker, og behandle de mer som en gjenstand som kan plasseres der det er mest hensiktsmessig. Dette sitter veldig langt inne (spesielt for politikere som er veldig redde for å miste jobben), og jeg har ikke særlig stor tro på at svenske tilstander kan unngås fullstendig her i landet. Nå er min tillit til de som styrer ganske lav uansett, så jeg er muligens inhabil. Vi får håpe de ikke er så handlingslammet og amatørmessige som de har vært på andre områder i politikken.

Hvordan skal religiøse mennesker kunne gi deg noe bedre svar enn noen andre? De må tolke like fullt som andre mennesker, og du kan aldri vite om tolkningen er riktig. Og om du mener det er et filosofisk spørsmål bør vel alle svar være like interessante å tenke igjennom. Det KAN jo hende det var søvnparalyse? Dette var jo i 2008. Eller at noen tulla med deg? Eller kanskje det faktisk var Gud som ikke ville du skulle forlate kristendommen? Dersom du tenker at religiøse mennesker kan gi bedre svar fordi de besitter kunnskap om Bibelen er det vel ikke lenger så filosofisk, men et forsøk på å forankre det som skjedde i virkelighet gjennom teologi. Ettersom man ikke kan være sikker på at Bibelen er sann er dette (for meg) en uinteressant øvelse. Gud er utrolig mange ganger mer kompleks enn oss, ingen mennesker kan fatte hva hen mener. Men nå gir jeg også et svar du ikke vil ha, beklager det.

Ah, ja om du antar det er guder fra organisert religion vi snakker om, da er jeg vel enig. Såvidt jeg har sett har ingen nevnt noen spesifikk religion knyttet til dette, så jeg har gått ut i fra at vedkommende mente at dette universet er resultatet av en villet handling fra en eller annen intelligens, hvilket jeg ikke tror noen kan verken bekrefte eller utelukke.

Du antar at det er fysisk mulig å lage et samfunn der ingen ruser seg. Det finnes ingenting som tyder på at dette er mulig, snarere peker det meste mot det motsatte. Det ser også ut til at du antar at problemet ligger hos rusmiddelet, at det korrumperer mennesker og samfunn. Dette er et langt stykke fra sannheten, da det aller meste av rusbruk skyldes menneskers sinnstilstand. Mennesker har et svært bredt spekter av negative følelser som angst, selvforakt, anger, redsel, kjedsomhet, osv, som fører til rusbruk. Samtidig er det mange som har et utforskende sinn, diverse diagnoser og/eller en følelse av at noe er "feil" eller "mangler", og disse får også stor lindring av rusbruk (på kort sikt). Dette er en del av årsaken til at et samfunn der ingen ruser seg er utopisk og virker ekstremt lite gjennomførbart. Det at du foreslår at løsningen skal være stigmatisering og straff virker nesten som trolling, ettersom stigmatisering og straff har hatt en totalt negativ virkning på rusbruk generelt. Dersom det innføres veldig store avgifter på nåværende rusmidler og økt stigmatisering og straff for bruk av ulovlige rusmidler, vil vi antakelig se økt smugling, flere overdoser og færre som kommer seg ut av avhengighet. Menneskers personlige frihet svekkes. Ærlig opplæring av fordeler og ulemper ved rusmidler blir umulig. Kort sagt kommer vi da ikke videre, og må fortsette å håndtere skadelige effekter, slik som narkokarteller, tunge narkomane og unge som føler seg utstøtt av samfunnet og dermed ruser seg mer.

Hvordan vet du det?

Men hvordan kan noe menneske vite at det som står i skriften er sant? Vennligst ikke bruk skriften for å vise at det som står i skriften er sant.

Hvis han ikke troller, så er det mulig jeg forstår hva han mener. Vitenskap kan (foreløpig) ikke forklare hvordan universet startet, skapte materie, samlet materien sammen til store baller, satte den sammen til massevis av små, ufattelig kompliserte maskiner som så skaper større, enda mer kompliserte maskiner. Disse maskinene kan oppfatte virkeligheten, kjenne vinden i ansiktet, føle dyp sorg og smerte eller stolthet og triumf. Universet kan oppleve seg selv. Hadde universet bestått kun av materie og ingen bevisste opplevelser, hadde det på en måte ikke eksistert noen ting. Ingenting hadde betydd noe. Ulven som jakter på haren, kvinnen som holder sitt nyfødte barn, mannen som skriker i smerte fordi han har mistet alt. Ingenting av dette hadde hatt noen mening, det hadde vært materie som hadde interagert med annen materie. Med bevissthet gis materie mening, universet gis mening. Det at denne meningen faktisk eksisterer og jeg kan oppleve dette akkurat nå er totalt ufattelig. Universet og dets opphav er totalt ufattelig, og må være mange ganger mer komplisert enn det vi mennesker kan forstå. At det må være en skaper blir en naturlig tanke. Selvfølgelig vet vi ikke om det finnes en skaper, så det å hevde det vil være hubris. Men at folk tror det så sterkt at de hevder det er for meg ikke så vanskelig å forstå.

Egentlig burde vel kjøttet være dyrere. Hvis de økte dyrevelferden drastisk, der alle individer kunne leve et tilfredsstillende liv, med nok plass og behovene dekket, ville det blitt mye dyrere å holde dyr. Da måtte man tatt høyere pris, og folk ville spist mindre kjøtt, men det ville vært sunnere og mer bærekraftig produsert. Man ville fått mer areal til dyrking av menneskemat, redusert CO2-avtrykk og gladere dyr. Dette er dessverre ikke årsaken til at maten er dyrere akkurat nå, men at folk spiser mindre kjøtt har jeg ikke noe imot.

Min vurdering er at forholdet antakelig begynte å gå nedover etter andre året, men ble holdt liv i relativt lenge av barnet som kom tredje året. Da har begge noe annet å fokusere på, og man kan skjule at man egentlig ikke har noen følelser for partneren i flere år uten at blir for tydelig. Det at partneren din har hatt villere sex med en annen enn hun noen gang har hatt med deg må jeg anta skyldes at denne personen antakelig vekket gnisten i henne mer enn du har gjort. Intimitet med en person man ikke føler en kobling til er sjelden hos kvinner, så det tyder på at hun fant noe hun savnet og trengte i den andre personen. Det at hun ikke hadde noe svar på hvorfor hun ikke gjorde sånt med deg antar jeg er fordi hun ikke vil være ærlig. Det virker som du har prøvd å holde hodet lavt, gjøre lite ut av deg og tilfredsstille partneren, og er blitt overrasket når vedkommende mener dere har det dårlig. Du skriver ikke noe om at hva du eventuelt har gjort for å gjøre forholdet så dårlig for henne, men hvis det faktisk kom som et sjokk at hun ville bryte opp, gjetter jeg at du har fulgt svært dårlig med. At du er konfliktsky kan være en forklaring på dette, ellers er rasjonaliseringer og å fortrenge ting veldig vanlig i et forhold. Man vil ta på skylappene og bare håpe alt er bra. For meg ser det ikke ut som hun egentlig vil være sammen med deg, men det er en gjetning basert på det du har skrevet. Jeg har ikke deltatt på deres dype samtaler om temaet, men jeg hadde ikke blitt overrasket om hun har svært motstridende følelser og tanker om dette. Kanskje tenker hun at hun burde være med deg for barnets skyld, eller at dere har en lang fortid sammen, eller at hun synes synd på deg, men samtidig vil hun møte noen som virkelig får henne til å føle seg levende og bra, og som hun gleder seg til å se hver dag. Du bør prøve å finne ut av om hun faktisk er ærlig med deg når du snakker med henne, og om det er verdt å bruke masse tid på dette. Å få noen til å frasi seg stillingen sin vil ikke hjelpe noe som helst. Utroskap er kun et symptom på sinnets tilstand, om hun vil være med deg kommer hun ikke til være utro, og om hun ikke vil det kan det hende hun er det. Dette har du ingen kontroll over, så det er best å legge det fra seg.

I følge den artikkelen er Canada det mest liberale av de sju landene der dette er lovlig, og det bor 38 millioner mennesker der. Vurderings- og behandlingsfeil skjer på alle helseinstitusjoner over hele verden, og det er tydelig at på dette området trenger man svært tydelige regler for å unngå slike feil. Jeg klarer ikke se for meg at dersom man innfører aktiv dødshjelp i Norge så vil det plutselig bli vanlig for leger å anbefale selvmord, det burde gå an å komme frem til et regelverk som fungerer.

Hvordan kan man vite at Erna ikke har visst om dette i lang tid? For alt vi vet har hun samarbeidet med ham og tjent på sakene hun også. Er ikke eneste indikasjon på at hun ikke har visst om det at hun selv sier hun ikke har visst om det?

Det kommer vel litt an på hvor ille du synes det er. Hvis det tar over hele livet ditt får du ta en prat med dama di og så være avvisende. Så avvisende at det ikke kan misforstås hva det er du vil. Det er forsåvidt en mulighet å si rett ut at du ikke vil sosialisere mer med dem, men dette oppfattes ofte som vanskeligere å gjøre. Kudos hvis du klarer det. Hvis dette føles for hardt og vanskelig er du ikke blitt lei nok enda. Da kan du velge mellom to muligheter: snike deg mer og mer unna, la dama di ta mesteparten av støyten, dra på butikken på tidspunkter hvor naboene ikke er ute osv. ELLER bare fortsette sånn du gjør nå. Det ser ut som det en dag vil løse seg av seg selv, men du gjør deg selv en tjeneste ved å aktivt løse det før det.

Dette var en flott samtale å lese, mange bra innlegg. Jeg synes også det høres veldig fornuftig ut med hovedsakelig uprosesserte matvarer, og er usikker på hvor farlig kjøtt er dersom det har minimal (eller ingen) prosesseringsgrad. Men som Brother Ursus la frem er det adskillig flere grunner enn egen helse til å spise mindre kjøtt, så jeg prøver å holde meg til to ganger i uka. Det funker sånn 90% av tiden, og jeg må innrømme jeg spiser makrell i tomat så mye jeg vil. Skal man prøve et vegetarisk eller vegansk kosthold anbefaler jeg å glemme at kjøtterstatningene finnes. Som mange har nevnt er de verken sunne eller gode, og det har ingen hensikt å late som om man spiser kjøtt om man ikke skal spise kjøtt. Det beste er å finne noen oppskrifter, evt lage en kjent rett og bytte ut kjøttet med bønner/linser. itgrevelin er inne på noe, det har vist seg å være ødeleggende og polariserende ved visse anledninger. Det er sterke følelser knyttet til dette, og fronting av saken har skapt motstand i en del mennesker. Spesielt ville sprell fra veldig entusiastiske veganere ser ut som har kastet bensin på bålet. Fremgangsmåten for å spre oppmerksomhet rundt temaet burde kanskje vært noe annerledes av og til.

Jeg har også synes det har vært spennende å følge veganere på f.eks. youtube. Et problem de deler med mange andre grupper er at de blir upålitelige, fordi de er blendet av egen ideologi. Selvfølgelig er det viktig med etisk behandling av dyr, men det blir litt for mye når de mener det er vitenskapelig belegg for at menneskeaper bare spiste grønne planter og at frukt kombinert med å gå barbent tilfredsstiller alle kroppens behov. Hvor mye kjøtt vil du si du spiser?

Nå tar du mannen i stedet for ballen og er direkte ufin. Det er flaut å lese, skjerp deg.

Høres fornuftig ut. Hvor mye kjøtt vil du si du spiser?