Nasjonalisten

Ser ikke hvordan det er totalitært eller politistat å straffeforfølge drapsmenn. Nå er forsåvidt ikke noen jeg vet om her mot prevensjon som helhet. Ingen så vidt jeg ser, at embryo/foster er små betyr ikke at de ikke er mennesker, eller ikke har verdi. Dere virker alle til å anerkjenne de moralske forskjellene mellom abort av ett 11 ukers foster og 36 ukers, men det er også stor forskjell på 11 og 6 uker, og 6 ifht 1, det er ikke noen matematisk svar på når ett foster blir umoralsk å avlive, så noen syns det er umoralsk fra dag 1. Det er ikke relevant for meg, det er naturligvis ikke relevant for noen som mener abort er umoralsk fra dag 1.

Om bildet er av ett menneske i foster stadiet, så ja, det er ett menneskebarn. Men kjenner jeg deg rett så er det sikkert ikke ett menneske i bilde. EDIT:(basert på situasjonen du spurte spm, i og med at du veldig godt alt vet svaret, så måtte jeg søke opp bildet, google sier det er katte-foster. At du tror det er relevant at pattedyrs foster i noen uker likner hverandre, og at du prøver å ''vinne'' ved å drite ut noen som stoler på deg, er indikativt for hvilken svart sjel du har)

Ja, det er galt når den ''parasitten'' er ett menneske-foster eller barn. Semantikk er den verst tenkelig måten å argumentere for abort. Ordet Barn brukes på mange måter, vi kaller det ett ufødt ''barn'' eller ''barnet i magen'' langt oftere enn ett foster. Vi kaller til og med voksne mennesker på 60 ''barn'' når vi snakker med foreldrene dems om ''barna'' dems. Noen mener ''barn'' teknisk sett er 0-12, noen mener 0-18, noen inkluderer foster-stadiet, så vidt jeg vet er det ikke noen allmenn definisjon av ordet. ''Barn'' er ett helt normalt ord å bruke i denne sammenhengen, at dere henger dere opp i semantikk viser som alltid at dere ikke har noen argumenter. De andre mener kanskje at gravide kvinner har 2 hjerner og 20 fingre og 20 tær, og mannlige kjønnsorgan. 😅

Hva er deres rente på lån og sparing? Noter helst hvilken bank du har. Oppdater gjerne etter som det endrer seg. Jeg vil med dette forsøke å kartlegge og få ut info om kostnader og fortjeneste, slik at folk vet hva de kan forvente å få, og se hvor ille eller bra det kan bli. Mine tall for Januar 2024. Bank: Nordea Boliglån: 5.74% Sparekonto: 4.00%(4.5% om summen var over 500k). Annet: Noe nytt jeg fant nå er ''fastrente med klimafokus'' (3mnd binding), 5%, som er 0.2% bedre enn normal fastrente(12mnd binding). Jeg forstår ikke poenget med normal fastrente da(?)

Å kakle om religion når ingen vei, abort er ett moral-spørsmål. Jeg er helt med på å kanselere folk for drap. Enig. Du siterer mitt svar til semantikk. Jeg bruker bare ett ord, det er andre som klager på ordene jeg bruker. At folk dør av naturlige årsaker eller tragedie legitimerer ikke drap.

Og hvorfor skal minoriteter subsidieres i det hele tatt. Det gir like mye mening at innvandrede folkegrupper subsidierer de som først bodde på landet. Det som gir mest mening er at det ikke er noen forskjellsbehandling. Om du med urfolk mener ''de første'', så er det en løgn. Samer er en gammel minoritet, veldig langt fra de første i hele dagens Norge, og kanskje ikke de første i noen steder av Norge? Etymologi, Historisk bruk, og Dagligtale er noen mil over politisk aktivisme(det samme gjelder eksempelvis kjønns-ideologien som nå får juridisk anerkjenning og nye definisjoner av visse aktivistiske ordbøker), når det kommer til definisjoner. Urfolk betyr for de fleste ''de føste'', og når vi kaller samene ''de første'', som mange av samene selv gjør, så skaper vi en løgn om at Nordmenn er kolonister i Norge.

Dette var en interessant del av Wikipedia(diskusjon), Som det poengteres: ''Man er altså bare urfolk så lenge man bor i en stat noen andre har opprettet. Og man mister sin tittel som urfolk dersom man selv oppretter en stat. Det betyr altså at indianerne ikke var urfolk før amerikanerne dannet USA. Og amerikanerne, som i dag ikke er urfolk, vil bli det dersom Kina overtar USA. Dette er det rene tøv. Hvem som er urfolk er da helt uavhengig av statsdannelse!''... ...''Videre: Hvorfor i alle dager står det at nordmenn ikke er urfolk, men at samene er det?'' Etymologisk og i allmenn-tale så betyr jo Urfolk bokstavelig talt oprinnelig/gammelt folk, så kom den juridiske(aktivistiske) nytolkingen. Samer er definitivt en nasjonal minoritet. Vi lever jo i en tid hvor alle forsøk på å referere til folkegruppen Nordmenn nesten blir umulig, ''alle kan være norsk/nordmenn/etnisk-norsk, etnisitet betyr så mangt'' , og nå er ikke en gang ur-norsk en betegnelse på min ''rase''? Hvilken tittel har min folkegruppe, og hvilke ord skal jeg bruke for å referere til den? Jeg erklærer herved at ''de første'' kalles Urfolk, og dagens ILO definisjon flyttes over til ''nasjonal minoritet''. Samer er en nasjonal minoritet, Nordmenn er Urfolk, per mine nye definisjoner.

Spørsmålet er primært hvilket folkeslag sine forfedre som kom først(i lys av samenes ''vi kom først''-ordtak), ikke om statsdannelsen eller semantikk. Kom samene først i noen deler av Norge? eventuelt hvor er det Samene var først? Var det Forfedrene til samene som kom først til Kautokeino etter isen ble borte? Eller var det forfedrene til Nordmenn? Om jeg har forstått rett så forsvant isen fra Kautokeino for tusenvis av år siden, jeg finner ingen kilder for når isen ble borte fra de forskjellige stedene, fint om noen deler dette om de har. Ingen stiller spørsmål ved at Samer eksisterte da den moderne Norske stat ble stiftet av Nordmenn. Jeg håper ingen stiller spørsmål ved at Nordmenns forfedre var først i sør. Ordet urfolk brukes i allmenn-tale til å referere til de første, som andre har påpekt så betyr dagens ''definisjon'' at Briter i Australia er Australias urfolk, eller Spanjoler er sør-Amerikas urfolk, hvilket ingen ville påstått før de leste definisjonen. Det er altså en ganske meningsløs definisjon om den fanger både minoriteter & majoriteter, med titusenvis av år mellom første bosetting OG ekskluderer grupper som Nordmenn i Norge. Finnes det ett ord vi alle kan være enige om at refererer til ''de første''?

Inklusiv Trådstart så er denne posten nr 2024, Ha ett godt år :]

Jeg hører det over alt, at Samer er Norges urfolk, og når jeg refererer til Nordmenn med ordet Urfolk, så svares det ofte med forvirring over at jeg kaller Nordmenn Urfolk. Det er blitt spesielt relevant nå rundt Fosen saken, da urfolks rettigheter er ett sårt tema for mange. Gnisten for tråden spratt da Ella sa at mottoet til samene er ''Vi kom først''(Gauteshow NRK), ikke rart hun tror Samene eier halve Norge. OM samene er urfolk i noen deler av dagens Norge, så er det 2 grupper Urfolk i Norge, Nordmenn og Samer, akkurat slik det er hundrevis av urfolk på Kloden. Vi vet selvfølgelig veldig godt at Samer ikke er Urfolk i Kristiansand, hvor da Nordmenn er Urfolket. Det stilles tvil til om Samene i det hele tatt er Urfolket i noen deler av Norge. https://edl.no/2021/03/27/vi-kom-forst-kom-samene-forst/ Det virker som at det er 100 år gammelt oppspinn som mange bet på, inkludert regjeringen(e). Det har kanskje litt til felles med religion, du forteller ett eventyr/løgn videre og videre så blir den mytologisk og realitets-fjern. Er det kun Nordmenn som er Norges Urfolk? Eller er det både Samer & Nordmenn? Jeg er nysgjerrig på hvilke innsikter dere har.

1. Uten oljen ville vi hatt det utmerket godt, som alle våre naboland. Stabilitet er langt viktigere enn å gå fra verdens top 30 rikeste, til verdens top 5. Stabiliteten får vi fra en antikk homogen folkemasse & en urgammel kultur(motsatt av mangfold), sterkt preget av tillit og samarbeid, formalisert i nyere tid av Nasjonstaten. Om vi er bedre enn andre bryr jeg meg ikke om, jeg ønsker ikke å rokke ved hva vi har, eller gi bort min arv. 2. Amerika var en koloni, jeg tror urfolket der borte veldig gjerne hadde takket nei til koloniseringen om de kunne.

1. Jeg snakker ikke om de som ankommer, jeg snakket i posten du svarte på kun om Nordmenn, de som aldri skulle startet dette mangfolds-prosjektet som hittil har kolonisert 30% av Norge, og gitt oss en utrygg fremtid. De skulle i det minste stoppet det for 40 år siden, da tegnene ble åpenbare. 2. Vi har for generøs velferd i Norge, du snakker med feil person her(og jeg er ikke rik relativt til Norge) (snakker ikke om omfordeling) 3. Koloniseringen av sør-afrika skapte høyere velstand for de koloniserte, det var likevel ondskapsfullt. Økonomisk vekst verken unnskylder eller legitimerer kolonisering, kolonisering er aldri akseptabelt. Svenske tilstander finnes i alle land som aksepterte masse-innvandring, og de langt større problemene er det våre barn som må hanskes med, eller bli offer for. 4. Jeg har det bra i dag fordi mine besteforeldre var flittige, de bygget landet for seg selv, og for sine barn, ikke som en gave til verden. De respekterte og tok vare på sin arv og bygget videre på den for meg. Jeg er evig takknemlig for hva jeg har arvet, det er derfor jeg vil bevare det og bygge det videre for de neste generasjonene, ikke kaste det, ikke rive det, og ikke gi det bort. Alle land må klare seg selv, og jobbe for seg og sine, det er derfor vi har grenser og nasjonstaten(menneskehistoriens mest stabile og produktive konstruksjon). Det er ikke min jobb å ofre megselv, mine eller mitt, for verden. Det er ikke mitt ansvar å gi bort ditt heller.

Altruisme handler om å gi av seg selv og sitt, ikke av andres. Å rope ''kvoteflyktninger nå'' har ingen ting med altruisme å gjøre. Om folk tok inn en flyktning gratis inn i hjemmet sitt, ville jeg respektert altruismen deres, men disse finnes det nesten ingen av. Når du drasser en uteligger inn i mitt hus og sier til uteliggeren at ''her kan du bo'', så er ikke det altruisme, det er heller ikke altruisme om de gjør det samme for felles-området i bofelleskapet, eller landet vårt.

Du fornærmer kun deg selv, folk vil heller ha ''fascister'' enn deg og dine ved makten. Europeiske politikere(dine venner) har tillat(eller insistert for) landene sine til å bli kolonisert, noe av det verste som kan skje ett land, det var alltid åpenbart hva resultatet ville være, støtte til de partiene som representerer det motsatte, grense-stenging og remigrasjon. Dine ideologiske venner skapte denne situasjonen gjennom udugelighet, maktsykhet, og grovt missforstått og kort-tenkt godhet(med andres penger og land), og de vil huskes som historiens verste politikere, i lag med mange medie-hus og medie-figurer. Informasjonen som belyser katastrofen vi står i/fremfor har enten ikke vært tilgjengelig, ikke blitt kommunisert tydelig, eller blitt skyggelagt, inntil nylig. Det var politikernes ansvar å tenke langsiktig, men de feilet.

En hyggelig White-pill fra TLDR. Det hadde vært veldig fint om CDU + AFD holder det gående i 18 mnd til, og lager en 2-parti majoritets-koalisjon.

Det er visst nokså mange som anerkjenner faren det snakkes om. (videoen handler ikke bare om menn eller tinder, også om kvinner og polyamori's destabiliserende effekt(siste 2 min)) Dette har skjedd før, det skjer akkurat nå i verden, vi må slutte å være så naive til å tro at fred, stabilitet, og rikdom er normalen, eller noe som varer evig når det oppnås. Vi må også slutte å tro at alt handler om rikdom og overfladisk tilfredsstillelse. Dagens sexløse, barnløse, og meningsfattige kultur suger for både menn og kvinner. For dere som elsker fremgang, så burde regresjon til ikke-bærekraftige instinktive impulser være avskyelig(hypergami & polyamori). Med progressive sitt nesten perfekte rulleblad for å gå mot menneskelige instinkter og naturlige konstrukter, så er det rart om de akkurat her skal påstå at naturen best vet hvordan mennesker bor i teknologiske storsamfunn. Instinkter funker for mye, men lærdom og struktur er nødvendig i dag. Hypergami funker ikke når nesten alle bruker prevensjon og dermed ikke får barn. Polyamori/Polygami funker ikke fordi vi bor i samfunn som avhenger av stabilitet og at alle er tilfredse og fornøyd.

Jeg syns ikke han her høres ut som en religiøs fanatiker som er gira på å kontrollere noen. Abort påvirker menn også. (Jeg er ateist). Abortion isn't just a woman's issue. It kills babies and hurts fathers too. 💔.mp4

Når barnet er ønsket, så kaller vi alle det ett barn i dagligtale. ''Hvilket kjønn har barnet''? ''hvordan går det med barnet/babyen i magen''? ''Hva heter gutten/jenta''? Folk bruker ikke ordet foster eller celleklump. Sannsynligvis har du, eller kommer du til å være en av disse folka selv, det samme kan sies om stort sett alle tilhengere av abort, alle kaller det barn fra dag 1. At det ikke kan kalles ett barn er bare tull, dere distraherer dere selv med teknikaliteter eller lite-brukte medisinske definisjoner fordi dere ikke liker realiteten av hva dere står for. Abort er å drepe ett barn, ved uke 1, og ved uke 30. Jeg refererer til side 1 på tråden: Du må komme med noe nytt, det du kommer med er dekonstruert av mange for lenge siden. Dette stakars mantraet om autonomi er dratt opp fra graven og begravet så mange ganger at jeg syns vi skal ha litt nåde på det argument-liket og la det ligge, det finnes ett spektrum av argumenter for abort, og dette er helt på bunn. Om abort ble forbudt med unntak av voldtekt i dag, ville kvinner fremdeles hatt full bestemmelsesrett over egen kropp. Det handler ikke om selvbestemmelse eller autonomi, det handler om hvorvidt man skal få lov til å drepe noen for å gjøre om på ett tidligere valg.

Pleier du ellers å forme politikken din etter den mest ekstreme teoretiske muligheten? Vi kan godt ha en psykologisk evaluering av foreldre for å avklare om de er pedofile, om de er pedofile så kan de ta abort, høres det greit ut? En slik prosess kan være en del av en reformert nemnd, hvor ventende foreldre kan gi sin veldig gode grunn for å avlive menneske de laget. Antallet mennesker som misshandler egne barn er forsvinnende liten, og du fanger ikke opp disse med det massemordet som er den globale fri-abort-industrien. Å ta abort er å flykte fra ansvaret, på verste måten, ved å drepe. Nemnd kan finne ut om foreldrene vil være en katastrofale, i de aller fleste tilfellene vil de konkludere med at de vil fungere som foreldre. Selv med en mangelful eller kjip oppvekst, så tror jeg nok de aller fleste dette gjelder om du spurte dem, ville de sagt at de er glad for å leve, og er glad for at de ble født. _________________________________________________________________________________________________________ Det er så surrealistisk hvilken kultur vi har i dag, en kultur hvor så mange anser barnedrap som en åpenbar god moral handling. At folk er så fortapt i sausen at de tror den eneste legitime motstanden mot abort er religion. Spesielt med tanke på den demografiske krisen nesten hele verden har, det er ikke akkurat slik at det er for mange barn. Det er ikke akkurat slik at det er for mange barn, spesielt i i Øst-Asia/EU. I dag burde logisk være den vanskeligste tiden å være tilhenger av abort, vi har velferd, vi har barnevern, vi har fantastisk oppfølging av gravide og spedbarn, vi har ett omfattende barne-vaksineprogram, og vi har nesten 0 krybbedød eller kvinnedød/skader ved barsel.

Polyamori er nesten synonymt med horeri(løshet), og det er ofte intensjonen hos svært attraktive menn, mens en større andel kvinner ender også opp i polyamori fordi de prøver å huke tak i de få menn på toppen(hypergami), som nesten aldri funker, og ender opp i kronisk enslighet for like mange kvinner som menn(ca 50% blant unge), men enda mer ''sexløse'' menn. Ofrene er begge kjønn, og samfunnet som ikke reproduserer, og risikerer kollaps/stagnasjon/opprør. Polygami er ekteskap med flere. ''Elite''/''Alfa'' betyr bare de mest attraktive menn i denne sammenhengen.

Lynrask intro fra Ole Asbjørn Næss Ppillen, kvinner, og Alfa-hannen.mp4 Vi gikk fra samfunnsmessig(ekteskap som norm og ved graviditet) og biologisk(mangel på prevensjon og abort) håndhevet monogami, til seksuell liberasjon(regresjon tilbake til overfladisk instinkt), polyamori, og hypergami. Dette funker ikke i moderne teknologiske samfunn. Kort sagt på norsk: Monogami betyr at de aller fleste menn(og kvinner) som vil ha kone, finner/får det. Det skaper stabile tilfredse gutter som da blir svært produktive, som ikke blir deprimerte eller sinte, en stor bonus er at de aller fleste får sunne barn i stabile familier. Polyamori/Polygami er som ett monopol, hvor ''eliten'' og de mer kyniske karrer til seg alle resursene/damene, hvor store mengder menn aldri får det naturen designet oss til å ønske nesten mer enn å leve. Derfor er verdens mest stabile og velfungerende land (historisk)monogame. (Det er hovedsakelig snakk om polyamori relativt til Norge, men noen land praktiserer også formelt flerkoneri(polygami), begge er skadelige, og jeg kommer sikkert til å blande de) Norge sluttet å være monogamt i praksis de siste få tiår, og nå har vi en singel-epidemi. Mange triste menn over lang tid = opprør/krig/stagnasjon. (mange triste kvinner er også ett problem). For de som er engstelig for ytterlig-gående politikk, som flere her på forumet sier de er, mener jeg dette tema burde være sentralt i fokus. Nå har jeg tenkt en stund på hvordan jeg kan starte denne tråden, så slår YT til med tidenes anbefaling nok en gang. Det er alt jeg har tenkt på og mye mer: Hypergami, det evige jag etter en bedre partner, er noe vi må legge til i det moderne markedet, som blant annet forverres av sosiale medier. Polyamori(hovedsakelig menn) og Hypergami(hovedsakelig kvinner) er naturlige instinkter, men det funker ikke i moderne høyteknologiske samfunn, i dette tilfellet er det eneste alternativet å styre samfunnet vekk fra det, slik vi gjør med folks trang til vold og hevn, som også er naturlige ønsker. (styre betyr ikke bare tvang, helst påvirkningskampanjer) Vi kan ikke vente i tiår etter tiår og hundre år på at folk kanskje kommer til sansene og kulturen skiftes selv. (Polyamori+Hypergami i Norge er at majoriteten av unge kvinner ligger med, og tror de vil ende opp med ''eliten'' av menn, men ender opp kronisk single.) Om du vegrer deg for påvirkningskampanjer(eller ikke tror på det), så vil jeg minne deg på at staten Norge(og selskaper) gjør det med deg hver dag. Eksempelvis gjennom vegvesenets/vinmonopolets sympatiske reklamer og skilter, og studie-reklamer rettet mot kvinner. Påvirkningskampanjer funker utmerket godt, det er også derfor styrtrike firmaer og reklamebyråer ansetter psykologer, det som gjelder er om målet er verdt ''manipuleringen''. Målet i dette tilfelle er å unngå incel-hærer i Europa, og veldig gjerne mer stabil folketallsvekst/reduksjon. Slik det er nå, kan det ikke være. _______________________________________________________________________________________________________________ Det er ett sammensatt problem som kombinerer Bl.a. teknologi/sosiale medier, manglende samfunns-forventninger, naivitet(hypergami) fra kvinner(som ofte ender opp single), kynisme/ansvarsløshet blant menn(elite/alfa), og P-pillen(og generelt abort/prevensjon). Mye av det samme problematikken snakkes om her, blant annet nevnes ''Enforced Monogamy'' som en mulig nødvendighet for å leve i ett samfunn. Kan starte ved 31:30 for det som er mest relevant. _______________________________________________________________________________________________________________ Jeg har ikke alle løsningene, kom gjerne med innspill, eventuelt påpek at jeg tar helt feil, eller at du er liberallist. (At vi fremdeles er rike og fungerende i dag, og at noen poly land er rike, endrer ikke ''regelen'') (Vest-Europa har stagnert i tråd med den seksuelle revolusjonen, til tross for enorm innvandring og økende andel kvinner i jobb)

Jeg vet nesten ikke hva jeg skal si. Kan bytte hvit med brun på noen setninger i traileren? ''Hva er det farligste dyret i verden?'' ''um.. haier?'' ''Brune mennesker, når de føler seg ubekvem, ubekvemme brune mennesker skaper veldig mye problemer for oss, derfor jobber vi for å bekjempe brun ubekvemhet hver dag.'' *viser en ''brune tårer''-måler som nærmer seg rødt* Hva ville skjedd med noen som forsøkte det motsatte? Det er som å høre på en hilbilly fra 1950. Det er godt mulig man lager en slik trailer for å piske opp rasehat og få folk til å snakke om det, men er det greit?

AP går inn for fri abort til uke 18, potensielt hele svangerskapet gjennom nemnd(basert på dagens nemnd-praksis). 10/13 ønsker fri abort til uke 18 og ha nemnd deretter. 2/13 ønsker dagens lov. 1/13 ønsker fri abort til uke 22 og fjerne nemnd. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202312/NNFA56121423/avspiller Det er interessant at damen i gult karakteriserer beskyttelse av ufødte barn som ''å please(tilfredsstille) religiøse'', det antyder til hennes politiske ståsted og syn på andres meninger. Det som er mest urovekkende er nemnd etter uke 18, som antyder til at det kan bli utført ønske-abort gjennom hele svangerskapet, slik det nå kun har vært opp til uke 18, nemnd vektlegger kvinnens valg sterkt, man har idag i praksis stort sett fritt valg frem til uke 18. Jeg syns heller fri abort kan begrenses til uke 8, kanskje en ny type nemnd til uke 12, da eventuelt en nemnd som ikke bare er symbolsk. Fri abort er en u-ting som jeg tror vi i fremtiden vil se stygt tilbake på. Hva ønsker folk for lov-verk?

Tråden handler altså hovedsakelig om arbeidsinnvandring, om det er nødvendig, om det er moralsk av hensyn til opphavslandet(brain-drain), om politikerne har ett ansvar for å ivareta den nordiske urbefolkningens posisjon og demografi, og om det i det hele tatt er bærekraftig nasjonalt og globalt. Arbeidsinnvandrere blir også gamle, og legger press på andre sektorer gjennom livet (utenom sitt eget yrke), som alle andre borgere, så å late som at de er en mirakelkur er litt fjernt. Arbeidsinnvandring av utdannede mennesker fra fattigere land skaper brain-drain og folketalls-fall. Det er altså på noen måter umoralsk å skape stagnasjon i andre land ved å lokke dems borgere til rike land med høyere lønn, det skaper mer globale forskjeller, og kan anses som utnyttende og kynisk. Kan de som blir oppdratt og utdannet i hjemlandet og så utvandrer (med en gang de blir produktive) klandres for selv å være umoralske eller kyniske? Trigger for tråden er denne posten og quoten som jeg gjerne diskuterer videre her. @The Very End https://www.diskusjon.no/topic/1938809-innvandring/?do=findComment&comment=26830323 Vi kan også diskutere hvorvidt vi trenger så mye helsevesen, og om privat næring sløser de sykepleierne/legene/kirurgene vi har på kosmetikk. Hvorvidt vi burde bedre den nasjonale helsen fremfor å mate fedme-problemene våre. I mitt svar under posten svarer jeg at politikerne velger å ikke utdanne flere Nordmenn, da det er mer enn nok kvalifiserte søkere for de fleste sektorer som de/andre sier ''det mangler arbeidskraft''. En annen faktor som burde vurderes er koloniserings-faktoren, demografien, selv om folk ønsker å bosette seg i landet ditt, er det en hver nasjons plikt å akseptere? burde man stille seg likegyldig til at urbefolkningen i ett land blir forskyvet, potensielt blir en minoritet i eget hjemland?

Det er stadig prat om Ulykker og Avfall rundt atomkraft.... Nå virker det som ''det tar tid'' er hovedargumentet. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202311/NNFA56110323/avspiller siste avsnitt Har motstanderne i det hele tatt ett bein å stå på? Avfall? det er løst for lenge siden. Og om du blir ubekvem av at disse sylinderne varer ''evig'', minner jeg deg på hvor mennesket var for 1000 år siden, eller bare 100 år siden, du skal være en pessimist av helt unik grad for å tro vi ikke vil klare å enten sørge for håndteringen, eller lage en permanent løsning om 100 eller 500 år. https://www.youtube.com/watch?v=lhHHbgIy9jU new_recording_-_02_11_2023,_16_41_40 (720p).mp4 Minner også om at avfallshåndteringen av ALLE ''rene'' kilder utenom vannkraft er helt katastrofalt, solceller, vindkraft, batterier, alt ender på dynger i stor grad, søppeldynger er så mye verre enn atom-avfall permanent forseglet under ett fjell i skogen/ørkenen. Ulykker? inkludert alle ulykker så er atomkraft langt under vannkraft. Det tar lang tid? Reaktorer av gammel-typen tar 3 år å bygge i effektive land, det er altså kun snakk om vilje, byråkrati og vrange aktivister og organisasjoner som står i veien her. Reaktorer av den modulære typen kan potensielt ta måneder å sette opp. Fremtiden til kjernekraft er modulære reaktorer, thorium, og fusjon på lang sikt. Alt henger sammen, og for å utvikle den fremtiden så må vi ha stabile og sterke kjernekraft-sektorer. Kjernekraft er glimrende nå, og kjernekraft er helt sentralt for fremtiden. Kjernekraft bruker veldig lite plass, og har så og si ingen utslipp(lokalt eller globalt), her i Norge hvor vi ikke får røre mer natur så er kjernekraft ypperlig.