for EIN

Hva er det gudebildet på profilen din da Frax? Den kristne Satan er det vel ihvertfall ikke om? For da skulle ikke mitt profilbilde gjøre noe. Og ja jeg oppdaterte stavningen, og prøvde noen andre i mellomtiden, da den første ikke var helt korrekt. Eyn altså. Det staves på forskjellige måter, og jeg gikk ut ifra at andre hadde stavet det rett. Det ble en prosess hvor jeg ende med å stave det slik. Så jeg var på rett vei Og du er veldig opptatt med din type argumentasjon det ser jeg. Slik er nok idolet ditt, da dette er svart på for lenge siden. Men dette har du oversett. Mange idoler er jo blitt psykiatri-objekter, og ditt ligner jo OCD, slik du holder på. Det er faktisk ganske vanlig.

Siden du ikke ser forskjell på idolist og troende, oppdatert profilbilde med "idol".

. .

Du følger idol igjen, og slik holder du på hele tiden. Ser ikkenoe annet. Dette er for de helt enfoldige.

Ja du filtrerer gjennom ditt idol, og dermed blir det bare tull. Men skjønner ikke dette selv. Du har vel aldri hatt noe lengre tid med reel refleksjon og dybde. "Speil" - underbevisst kanskje.

Du tror du er stjerna og kan hærsje med folk?

Liker du mannen i månen, Fracassa?

. .

Der hadde vi Fracassa igjen. Med helt usammenhengede utsagn. Men jeg gikk videre til Sin, faktisk. .

Det gikk faktisk videre til Taha, også her. Slik kan research være. Man er nær og tror det er noe, så forandrer det seg litt når man får vite mer. Trodde det ikke ble så finpuss, men det ble det altså. Så Taha var altså konseptet jeg prøve å si noe om. 🧡 Fred.

Nei, ikke i det hele tatt. Synasthesia er vel heller det motsatte. Har du virkelig ikke hørt om treet som er forbudt? Trodde de fleste visste om dette, og monoteismens ståsted her. Jeg var vel litt optimistisk når jeg startet denne tråden også, at folk skjønte Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING (Rah), som det skulle vært. Jeg byttet altså til Rah for de som skjønte det, om det var noen. Men jeg avsluttet altså tråden for min del, jeg ville bare rette på det. Fred.

Sopp er en gammel overtro at har noe med guddommen å gjøre. Jeg gikk videre til Rah igjen, med en h. For de som fulgte argumentet. (Beklager, finetuner litt). Fred.

Dette gikk videre til Ra, igjen faktisk. Beklager, slik kan research være. Men DEN er det nok. Fred.

Her var det litt aktivitet siden sist: PS for evt. de som var interessert i trådens tema, så fikk jeg til en enda bedre latinisering av guddommen: Tah. Ein var litt tidlig, så jeg mente egentlig Tah. Dette igjen fra de kuraniske initialer, som nok er om hvilket konsept å bruke i forskjellige alfabeter. Jeg så den ikke med engang, da jeg måtte legge til en h. Den skrives ofte "Ta", men da var den ikke korrekt. Men dette tenkte jeg på etterhvert, priset være Tah. Altså ikke "Gud", men et argument for å bruke Tah var altså tråden egentlig om. Og Kuranen fra Islam, hvor Bibelen er korrigert, og gjenforteller om profeter og lære. Fred.

Problemet er at det ikke er nivå nok til å forstå hva Kuranen egentlig lærer ut. Derfor har jo både vantro (idoldyrker) og pseudo-religiøs/hykler fokusert på tekster utenfor Kuranen, hvor du hører disse krigerhistoriene. F.eks Salafiene fokuserer på "de tre tidlige generasjoner" som er kun i tekster utenfor Kuranen ofte bare kalt "hadith". Mens Kuranen er en åpenbart skrift, som lærer ut at man "ikke skal ha partnere til Ein", ("Allah skal oversettes med Ein, ikke "Gud") så er de ekstra hadith-skriftene fullt av feil, sykdommelige repetisjoner, og kritikkverdige elementer. Det er jo rart at sektene har en lære, som leder vekk fra Kuranen, til disse ekstra skriftene, som da vektlegges mye. Til det punk at de nesten ikke kan Kuranen. Og likevel er dette "Islam" mener de. Eller "Islamisme", som også vektlegger disse skriftene. IS var også lik Al-Qaida at de var Salafi-orienter, og Osama Bin Laden og Abu Bakr Al-Baghdadi hadde en pseudo-guddom som er panteistisk. (Altså "er alt/universet/skapningen"). At dette kalles "Islam" er jo rart. Nivå må til for å forstå at en panteistisk guddom, og fokus på "tidlige generasjoner" i hadith istedet for folk i den åpenbarte Kuran, ikke er Islam. Da kan man begynne å forstå regressiviteten det er snakk om. At et pseudo-Islam, med en ikke kuranisk panteistisk guddom, og andre tekster enn Islams grunntekst Kuranen, er basis for sektene som ofte kritiseres. Så mye kognitiv dissonans er det, at det kjente "hijab" er ikke engang er ord for hodeplagg! Det er dette som er problemet. Et stort generellt mangel på nivå, bland både sekter og kritikere. Konklusjonen på det ville jo være en teoretisk republikk, med rasjonell utdanning for ledere. Slik at nødvendig nivå etableres for å få slikt vekk. I et demokrati er det jo kurtise til folket som gjelder, men der er det jo nettopp ofte slike tolkninger som gjelder. Slik er jo kristendom også, med absurde treenigheter, og sønner osv. Monarki er jo enda værre, med kostymeshow og soppgud, fra de værste overtroiske sted. Ellers er det vel lite å gjøre med mangel på nivå. Fred.