Kakkelfant

De tilbyr en betalingsløsning (dermed er de eksponert for en enorm mengde potensielle kunder) og samtidig tilbyr de "rentfri nedbetaling" og kredittkjøp med renter. Noe av det de tjener gode penger på er mange av de som handler over evne og ikke makter å betale ned, dermed går den rentefrie kreditten over til å bli normal kreditt med skyhøy rente. Forretningsmodellen er ganske god - å lansere seg selv som en betalingsløsning som gjør alt enklere og mer smidig for kundene, og dermed har de også skaffet seg et enormt kundegrunnlag for sin kreditt virksomheten. Skulle ikke forundre meg om de også samtidig selger alt de har av forbruker informasjon om kundene sine til høystbydene.

Det er skadelig nettopp fordi vi påberoper oss å være styrt av prinsipper, dvs allmengyldige lover og regler om hvordan ting fungerer og henger sammen i forhold til alt annet. Hvis man skal åpne for en slik fantasifull skapning ingen kan påvise/bevise, må man av denne grunn også åpne opp for alle slike lignende skapninger - velkommen til kaos og galskap. Med et pennestrøk må vi nå forholde oss til Lock Ness monsteret, Odin, enhjørninger, Zeuvs, Chutulu, osv. Det sier seg selv at de som påberoper seg å være rasjonelle og virkelighetsbaserte velger å lukke den døren heller enn å skulle slå den opp på vidt gap.

Vi kan argumentere for at mennesker er av eller innehar kvaliteter som gjør at de også innehar verdi i seg selv uavhengig av hva de har oppnådd eller utrettet. Verdi i form av å bare være til. En slik kvalitet kan være selvbevissthet, følsomhet eller det å være erfarende vesner. Hva med evnen til å utvikle empati? Noe som gjør oss menneskelige og spesielle i den forstand burde være grunnlag nok til å kunne gi oss verdi. Kants innfallsvinkel sier noe om at vi har verdi fordi vi er rasjonelle vesner (altså da en felles kvalitet vi alle innehar). Derav kan vi utlede at "om du har verdi, og vi er av samme kvalitet, da har jeg også verdi" og så videre. Dette er grunnleggende filosofi, ikke rakettforskning. Man må ikke påberope seg en utenforstående kraft (Gud) for å skulle si at mennesker har verdi, slike argumenter faller på sin egen urimlighet (altså da at det er urimlig å tro på en gud vi ikke kan påvise i noen som helst form, nettopp fordi "hvis gud så hvorfor ikke noe annet", eller i en annen form: "hvis fantasifull ikke bevisbar skapning, hvorfor ikke annen fantasifull ikke bevisbar skapning?"). Hva er det som gjør gud spesiell i forhold til julenissen eller enhjørninger? Ingenting, konseptuellt sett er de det samme. Det sier seg selv at det lønner seg å forkaste ideen om Gud og holde seg fullt og helt til virkeligheten så langt vi kan observere og teste for denne.

Jeg vil si det er langt viktigere å lære de å resonnere på egen hånd, å gjøre de uavhengige fra fastlåste og fengslende tankesett, gi dem frihet fra nummende følelsesmønstre (les: dopamin fellen "guds kjærlighet"). Etikk og Moral må alle lære om før de kan ta fag på universitetet, merklig nok er det ikke bibler de deler ut i det faget. Skjønn det den som vil.

Ingen som avviser at kristendommen har hatt innflytelse på dagens samfunn, vi er bare ikke enige i den sminkede solskinnshistorien som fremstilles av Kjell og hans likesinnede. De huffer og puffer på religiøst Kopium og ser ikke helt ut til å være i stand til å gjøre rede for seg selv og hverandre til tider. Olav Tryggvason og Olav Haraldson gjorde det enkelt for de aller fleste, kristendom eller rett i grava etter en runde med tortur, gode kristne verdier med andre ord. https://www.norgeshistorie.no/vikingtid/0813-landet-blir-kristnet.html Eksakt slik tror jeg det er, religion er et verktøy - en oppfinnelse, et "tanke virus" - noe vi stort sett ikke lenger har behov for da vår forståelse og kunnskap har fortrengt "gud" og religion inn i de aller tynneste sprekkene som er igjen i vår forståelse av oss selv og virkeligheten. Misforstå meg rett, det er fortsatt mye igjen å forstå og sette i sammenheng, men de største og mest grunnleggende pillarene er på plass allerede, og vi trenger ikke en usynlig mann som bor i en sky til å fortelle oss hvordan vi skal oppføre oss som mennesker lengere. Den kunnskapen og forståelsen er allerede på plass fra helt andre kilder, og de som bryter med dette (Putin/Prestestyret i Iran/osv) kan ikke reddes eller forandres av religion, og i noen tilfeller er det også religion som gjør at de er nøyaktig slik de er. https://en.wikipedia.org/wiki/Viruses_of_the_Mind Eventyrenes tid er forbi, vi trenger ingen magisk julenisse til å fortelle oss om det vi allerede har andre og bedre kilder på.

Men hvis Gud er og alltid har vært allviten og allmektig - hvordan kan det da ha vært behov for en slik "kamp" for å avgjøre hva som er "the greater good purpose" ? Hvorfor valgte Gud å lide selv som følge av denne kampen, all den tid han visste meget godt alt dette på forhånd, og alltid har visst det? Dette er som å havne i ei fiskenot, jo mer du kjemper for å komme deg ut, jo dypere inn i nota kjører du deg fast. Det eneste fornuftige er å innrømme det at denne boka om religion nok er skrevet (og religionen da oppfunnet) av folk som ikke helt hadde den største oversikt over virkeligheten og sine egne feil og mangler. De var rett og slett tullinger, som skrev en bok for folk som var enda større tullinger, for å skulle kunne kue disse til å falle inn under sin egen vilje (altså da at de brukte Gud og kristendommen i en slags form for Munchausen by proxy) hvor selve religionen var det som skulle kurere "de syke" (altså de som manglet religion (og dermed også falt utenfor deres kontroll)).

En god kilde til "riktig" moral: Gud sendte to bjørner som drepte 42 barn fordi de hadde latterliggjort en skallet mann https://biblehub.com/2_kings/2-24.htm

Klarna opererer også som et kredittkort selskap der man må bygge seg opp kreditt ved å bruke tjeneste mye over tid. Jeg fant ut dette når jeg skulle slå til på packraft til halv pris, og ble nektet av klarna. Ringte de for å sjekke hvorfor da jeg ikke har noen betalingsanmerkninger osv, og fikk beskjed om at jeg ikke hadde brukt tjenesten nok til å opparbeide meg så mye kreditt (4000 kostet packraften). Det ble en aha opplevelse og siste gangen jeg brukte Klarna til noe som helst.

Innholder ikke kristendommen en selvmotsigelse? Påstanden er at alle mennesker har lik verdi, men avlikevel er det noen som skal brenne i helvete til evig tid mens andre skal komme til himmelen. Er ikke dette selve definisjonen på at alle mennesker ikke har lik verdi? Hvis alle de som skal brenne i helvete har lik verdi med de som skal komme til himmelen, hvorfor skal de da forskjellsbehandles? Svaret er jo selvfølgelig det at denne religionen er tuftet på stammekultur, oss og dem tankegang - der "vi" er de gode og "de andre" er de onde og skal behandles deretter (må huske på forholdene som rådet i tidsperiodene når denne religionen ble oppfunnet og nedskrevet). Jeg skriver "denne religionen" nøyaktig av en god grunn - for å belyse at det bare er en av tusenvis (eller ganske sikkert fler) religioner som har kommet og gått gjennom tidene, og som de "tanke virusene" de er forplanter de seg videre gjennom generasjonene inntil de går tom for hjerner som lar seg infisere, og deretter forvises de til historiebøkene.

Det ser man jo også delvis gjennom middelalderen, hvor kirken var den store bremseklossen som strittet hardt imot fremskritt og brant folk på bålet om de hadde tanker og ideer som utfordret kirkens makt og posisjon i samfunnet. Hele denne tråden er et forøk på skjønnmaling av religion og kristendommen.

Aha, løsningen ble å slette quoten og quote på nytt, beklager det. Hvordan kan du skrive dette når jeg akkurat har dokumentert hvordan det var de store filosofene som fikk igjennom tanken om likeverd i praksis under opplysningstiden? Den eneste muligheten du har for å styrke din egen sak er slik som du gjør, du ser bort ifra store deler av virkeligheten og historien. edit: ser at forumet ikke fullførte editen men bare lagde en ny post i stedet.

"2.3 Moral Equality Until the eighteenth century, it was assumed that human beings are unequal by nature. This postulate collapsed with the advent of the idea of natural right, which assumed a natural order in which all human beings were equal. Against Plato and Aristotle, the classical formula for justice according to which an action is just when it offers each individual his or her due took on a substantively egalitarian meaning in the course of time: everyone deserved the same dignity and respect. This is now the widely held conception of substantive, universal, moral equality. It developed among the Stoics, who emphasized the natural equality of all rational beings, and in early New Testament Christianity, which envisioned that all humans were equal before God, although this principle was not always adhered to in the later history of the church. ... Hobbes (1651) postulated that in their natural condition, individuals possess equal rights, because over time they have the same capacity to do each other harm. Locke (1690) argued that all human beings have the same natural right to both (self-)ownership and freedom. Rousseau (1755) declared social inequality to be the result of a decline from the natural equality that characterized our harmonious state of nature, a decline catalyzed by the human urge for perfection, property and possessions (Dahrendorf 1962). For Rousseau (1755, 1762), the resulting inequality and rule of violence can only be overcome by binding individual subjectivity to a common civil existence and popular sovereignty. In Kant’s moral philosophy (1785), the categorical imperative formulates the equality postulate of universal human worth. His transcendental and philosophical reflections on autonomy and self-legislation lead to a recognition of the same freedom for all rational beings as the sole principle of human rights (Kant 1797, p. 230). Such Enlightenment ideas stimulated the great modern social movements and revolutions, and were taken up in modern constitutions and declarations of human rights. During the French Revolution, equality, along with freedom and fraternity, became a basis of the Déclaration des droits de l’homme et du citoyen of 1789." Det var antatt ulikhet i verdi mellom mennesker frem til ca 18 hundretallet, når de store tenkerne kom på banen med sine gode argumenter - kirken hadde riktignok fremmet ideen tidligere i det nye testamentet men ikke fulgt dette opp selv annet enn sporadisk. Når filosofene så kom på banen ble det til frøet som førte til universelle lover og regler for alle, noe som også førte til store sosiale bevegelser og revolusjoner (altså fruktene av det vi kaller opplysningstiden ca 1700 til 1900 tallet). I perioden før dette jobbet kirken mot flere former for likhet og fremskritt, først og fremst da for å beholde sin makt og posisjon i samfunnet. Du later til å ha rosemalt og romantisert kristendommen i ditt eget hode, virkeligheten er mye mer nyansert enn som så.

Begynner vel å bli en god del du ikke kan se nå Kjell, all den tid du tilslører synet med Bibelske fantasier. https://plato.stanford.edu/entries/equality/

Han fikk noen dager fengsel i fratrekk for "berettiget harme"

Du har jo selvfølgelig helt rett i det at flere av disse mobberne trenger hjelp, samtidig er det flere av de som hadde hatt mye mer godt av f.eks. en kjærlig farsfigur enn puter under armene. Ofte forplanter slik mobbing seg gjennom generasjonene.

Det er så synd at systemet skal sy puter under armene på de som mobber inntil de slutter med mobbingen (noe som nesten aldri skjer), resultatet er at enkelte må spise gråstein, flytte vekk, eller ta saken i egne hender. Å kontakte barnevern og politi straffer seg nesten alltid - da får mobberne bare mer ammunisjon

Se hva du kan finne å være takknemlig for, og så bygger du videre derfra. Mening må ofte bygges og vedlikeholdes. Det er et samspill mellom ønsker, behov og verdier, også i andre. Gode holdninger er viktig når man skal bygge og vedlikeholde mening.

Leste i avisen om ei som var motivert og jobbet bare litt for mye uten å ha satt seg skikkelig inn i reglene, fikk 100 tusen i trygdetrekk som hun måtte låne for å betale - det var siste gang hun jobbet, hun betalte forsatt på de 100 tusen hun satt igjen med i gjeld når artikkelen ble skrevet. Systemet er pill råttent og lite gjennomtenkt.

Kom akkurat over denne, samme som "test" vinneren til 300 kroner https://www.teknikkdeler.no/produkt/sign-veivradio-med-solceller-lommelykt-og-2000mah-powerbank?pjclid=03ccc854-eee3-4ecc-9e6d-7c3e4467670b_231ecd22b9690a80 Begge er selvfølgelig like elendige..

Kan lønne seg å ta en runde med kompressor, blås rent alt som er uten å dunke borti noen ting

Det er mye å sette seg inn i når man skal kjøpe for første gang, jeg hadde med meg min bror som er snekker og det var jammen godt, for han fant mye ræl som jeg ikke hadde tenkt på. Bad og kjøkken er to av de dyreste rommene i boligen/huset. Sjekk alle overflater på badet, og bank på gulvet hvis det er flislagt - finner du en hul lyd (løse fliser) kan du trekke fra mye av badet fra kjøpssummen (du må legge nye fliser til slutt). Ellers er det å sjekke så godt som mulig for fukt/råte/dårlig isolasjon, skader og mangler som er dekket over/reparet på en uheldig måte, osv. (Jeg fant ut at det manglet en halv plank av veggen mellom stuevinduet og verandadøra bak gardinene) - alt slik er med på å senke prisen for deg, da du bør utbedre dette etter et eventuelt kjøp. Nytt er vel det at man må ha tilstandsrapport før salg? https://huseierforening.no/nye-krav-til-tilstandsrapport-ved-salg-av-bolig/ Det kan også lønne seg å bytte ut gamle og dårlige løsninger etter kjøp, jeg gikk fra 12000 kilowatt timer (gamle eier) ned til 6500 kilowatt timer første året jeg bodde i den nye leiligheten, da hadde jeg byttet til en mindre varmtvannstank og satt inn varmepumpe.

Virtue signaling - "hei se på meg, se hvor god jeg er, se som jeg skinner, SE DA!!!1111 (Ååååh, de ser ikke nok, fy så sint jeg blir)". Jeg vil si det ikke er noe spesielt attraktivt, mer som en desperat og kanskje litt krampeaktig kompensasjon for noe? Hvit, rik og priviligert, full av skyldfølelse for alt de har som de kanskje ikke har gjort seg fortjent til annet enn ved å bli født inn i den riktige familien? Denne kompensasjonen for slik skyldfølelse kan ende opp i et altoppslukende behov for bekreftelse, en bekreftelse TS delvis holder tilbake, og dermed er dansen igang. Jeg minnes en reportasje fra en av disse "black lives matter" demonstrasjonene som gikk for noen år siden, hvor en gruppe som gikk med "all lives matter" skilt ble fysisk angrepet og jaget fra området. Det er vel mer trist enn noe annet.

https://www.khm.uio.no/om/aktuelt/aktuelle-saker/er-dette-nordens-eldste-kongesete.html

Det er greit å være feminist, men når det skal krangles om og prakkes på andre, da melder jeg meg ut. Og hva med å bli kalt homofob fordi du ikke vil feire pride? Hvorfor i alle dager finner du deg i et slikt forhold, der du åpenbart og stadig vekk blir "raked over the coals" som de sier i Amerika?