Kakkelfant

Europa har blitt angrepet flere ganger av russland med såkalt "hybrid krigføring", flere kabler og til og med gassrør er blitt pløyet opp med anker/sprengt i østersjøen. Europa har dessuten bidratt til Ukraina så det monner: "Rutte var nøye med å legge til at Nato-landene i Europa, sammen med Canada. i fjor sto for mer enn halvparten av støtten til Ukraina. " https://www.vg.no/nyheter/i/Oo1ndE/ukraina-fikk-rekordstor-nato-stoette

Om jeg var han og fortsatt singel ville jeg blitt glad om du tok kontakt

Misunnelse og bitterhet, å sitte og synes synd på seg selv mens tårene triller - det er ikke spesielt attraktivt, og dermed har man laget en negativ feedback loop av hele situasjonen. Det er bare du som kan gjøre noe med dette, og den jobben begynner i deg selv.

"I et halvt år har Marius Borg Høiby (28) vært siktet for vold i nære relasjoner. Siden har siktelsen blitt utvidet med grove overgrep mot flere kvinner, ... ... – Jeg ble oppnevnt som hennes bistandsadvokat forrige uke. Jeg kan bekrefte at politiet innkalte kvinnen til avhør, og forbeholdt henne at hun var utsatt for et overgrep, bekreftet Elden til Nettavisen." https://www.nettavisen.no/kjendis/linni-meister-har-fatt-status-som-fornarmet-i-hoiby-saken/s/5-95-2270104

Mener det var noe slikt, er en del år siden nå. Jeg fjernet vorter på ryggen, ikke føflekker, de vokste helt eller delvis ut igjen og det så ut som noe arr dannelse i området der laseren ble brukt. De som ble brent vokste aldri ut igjen, men etterlot seg en lys flekk omtrentlig litt lysere enn hudfarget.

Intuisjon er en underbevisst prosess som binder sammen enkeltstående biter med informasjon til en helhet som da kan gi oss ny informasjon ved at vi observere denne eller i lys av den nye konstallasjonen av infomasjon oppnår en ny forståelse av helheten og/eller enkeltbitene. Det er det vi kaller en "aha-opplevelse" når disse bitene kommer sammen via intuisjonen. Det kan også oppleves som en "forutanelse" av noe som vil komme til å skje, eller som en slags form for "deja-vu" opplevelse. Det er ingenting magisk ved dette, og ikke på noen som helst måte nødvendig å påberope seg "gud" eller "sjel" for å forklare dette.

Det kan sikkert komme av en god del forskjellig, jeg begynte å få mørk avføring for en del år siden (blod i avføringen) og det viste seg at det fantes en blødende polypp i tarmen, "sikkert vært der i ti år når den er så stor" sa legen som undersøkte meg, men den ble ikke oppdaget før den begynte å blø og vi undersøkte hva det kunne komme av.

Håpløs for deg kanskje som tilsynelatende ikke evner å holde ut med og forstå virkeligheten uten å legge til religion som et filter over det hele. Å se alt gjennom et slikt rosenrødt farget glass kan være fint, men til syvende og sist blir det en sovepute, eller krykke om du vil, som tar fra deg noe vesentlig - din skarpe og kritiske forståelse og sans. Man blir ikke utfordret til å klare seg selv, all den tid man klynger seg til illusjonen om "gud" og hans kjærlighet. Dette er helt meningsløst fordummende, tror du virkelig det at det er like sannsynlig at gud eksisterer som at han ikke eksisterer? Det er jo på nivå med hvordan et barn tenker. Selvfølgelig er det ikke sannsynlig at gud eksisterer, vi må bare åpne for en teoretisk mulighet for at han kan eksistere. Det du sier er at "gud kan eksisterer, derfor gud". Hvis det skulle være slik at Gud mest sannsynligvis eksisterer, så kommer han automatisk i konflikt med alle de andre gudene som da også nødvendigvis eksisterer ifølge denne logikken - og hvis det er slik at det er bare "din gud" som eksisterer må man stille seg spørsmålet om hvorfor dette skulle gjelde bare en av tusenvis av guder og ikke alle? Det er jo helt rart at du tror det er snakk om slike obvservasjoner og tester. Jeg snakker om de observasjoner og tester man kan gjøre av virkeligheten - altså i et mikroskop (bakterier, virus, amøber, osv), kjemiske tester, observasjoner av fjerne galakser og deres påvirkning av nærliggende objekter (gravitasjon, stråling, supernova eksplosjoner, osv). Gud i sin helhet lar seg ikke utsette for slike tester og observasjoner - vi har noen mennesker som påberoper seg å ha "opplevd gud" i sitt eget hode, men det er anekdotisk bevisførsel uten verdi (nettopp fordi det ikke lar seg etterkontrollere og reprodusere på en objektiv måte). Gud er et konsept, en tanke, en følelse, en fantasi, og for noen en drøm - ingen kan hverken måle eller konkret sette fingeren på dette som noe håndfast. Det at du tilsynelatende ikke forstår forskjellen finner jeg dypt problematisk og foruroligende.

Jeg fjernet en del med laser, det blir litt arr men ikke så mye som hvis du må skjære. Jeg mener å huske at det å brenne ble best resultat, bare en litt lysere flekk, men det er det svært få som vil lenger, de vil helst fryse de (eller skjære hvis de mistenker kreft). Før i tiden gikk det an å gå til tatovør og få brent de vekk der, ikke sikker på hvordan det fungerer i dag.

du tenker på disse? https://www.rusta.com/nb-no/fritid/mat-og-drikke/godteri/godteri-malaco-snore-200-g-strawberry Det er ikke dem, de var akkurat som disse:

Prøv å spille på easy først

Ring spåkone, hun kan sikkert hjelpe deg

Jeg synes det var litt spesielt fordi overgrep er noe man burde husket eller våknet opp på grunn av, dermed kan det tale for at hun er blitt "dopet ned", eller at hun kanskje hadde ruset seg så mye at hun var helt borte.

Mene? Det var et spørsmål.

Eksakt, og det er derfor det er meningsløst og bortkastet tid, det finnes ingen argumenter for gud annet enn "det er en teoretisk mulighet for at han kanskje kan finnes i en eller annen form" og dermed er vi 100% ferdig diskutert - hold det for deg selv eller oppsøk en kirke, all den tid du tror på en usynlig allmektig fantasifigur som truer folk med evig tortur i helvete om de ikke underkaster seg hans "elskverdige vesen".

Dette er helt erketypisk for de som forsøker å gjøre religion mer spisbar ved å etterape vitenskapen og måten det presenteres argumenter på der. Kort fortalt går det ut på logikken "We don't know, therefore God" eller "Sounds reasonable, must be true". Virkeligheten fungerer ikke slik du tror og det synes godt i argumentene du presenterer. Nettopp derfor er det meningsløst å diskutere dette, det blir som å diskutere om spøkelser finnes eller ikke - det er ingenting man kan observere og teste for, derfor er også hele temaet laget av "magisk tenkning" og luftslott.

Jeg forholder meg til virkeligheten og alt det som kan observeres og testes for, du forholder deg til historien om en usynlig fantasifigur ene og alene fordi du er 100% overbevist uten god grunn om at "slik er det". Hva er det egentlig vi skal diskutere? Det er ikke mer å diskutere når premisset er som det er. Du har ingenting å tilby i diskusjonen, annet enn å forsøke å dra flere med deg ned i den religiøse søla.

Det var ingenting feil i artikkelen, document velger å identifisere disse krapylene fordi, som de selv skriver: "Document velger i denne saken å identifisere de dømte. Bakgrunnen for dette er den særlige alvorlighetsgraden av forbrytelsen, samt allmennhetens rett til å få innsikt i grove lovbrudd av denne typen." Nrk beskrev de som norske, og fra Nordfjord (to av dem er født i Somalia, den tredje i Afghanistan). Dette viser med all tydlighet hvorfor man trenger slike "på kanten" sider som document og iNyheter med flere, de våger å utfordre den politisk korrekte og sminkede versjonen vi får servert i mainstream media. Så får man heller bruke sunn fornuft og bedømme hver enkelt nyhetssak for seg selv, heller enn å skulle dra alt over en kam på arrogant vis.

Det de sier er at de ikke har dedikerte bøtter til bytte i milkshakemaskinen, de sier det rett ut - vi bruker de samme bøttene både til milkshake, gulvask og annet. edit: Dessuten: "Aftonbladet har også dokumentert mugg i maskinene." edit edit: "GODT BRUKT: Samme bøtter ble brukt til å oppbevare milkshake og til rengjøring, forteller ansatte Aftonbladet har snakket med." https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/brukte-samme-botte-til-milkshake-og-fugleskitt/17469977/

Når folk forteller deg hvem de er, og hva du betyr for dem - tro dem. De fleste av dine problemer vil fordufte om du bare tror på hva hun forteller deg: du betyr ikke mye for henne, og hun har menn som står parat "i alle retninger".

De følelsene du nå har er jo der for en grunn - du skal prosessere de, og vokse på den oppgaven. Det er en del av modnings prosessen vi alle går igjennom, noen vokser på det mens andre har en uheldig tilnærming og krymper. Om du kan, i din nåværende "elendige" tilstand, finne noe å være takknemlig for. Da vil du jo være på rett vei. Og har du ikke egentlig alt å være takknemlig for? Du fikk oppleve denne vakre kjærligheten til henne, bare ved å være til velsignet hun deg på denne måten med sin eksistens. Det er virkelig noe å ta med seg videre i livet, og være takknemlig for. Om du kan la dette bli din vind i seilene, da vil du ikke bare vokse på det, men også kanskje tenne en gnist i deg selv, en gnist som er svært så vakker. En gnist av ett minne av henne og den kjærligheten hun velsignet deg med?

Dette er jo intetsigende svada, intet mer enn floskler - problemet ditt er at du går inn i diskusjon med en skjebnesvanger antagelse: antagelsen om at gud og himmelen finnes slik det står beskrevet i bibelen. Du må huske på det at Gud og himmelen er "ekstra" i tillegg til det vi kan observere og teste i virkeligheten, det er altså en unødvendig komplikasjon å anta at en slik skikkelse finnes, kun fordi det ikke kan bevises at han ikke finnes. Om vi skulle følge denne logikken om å anta på denne måten helt ut måtte vi da også gjøre plass til enhjørninger, julenissen, loch ness monsteret, og alle andre "fantasifulle og fantastiske" historier og fortellinger, all den tid vi påberoper oss å være styrt av prinsipper. Det utgjør en helt klar fare for vår virkelighetssans å gjøre dette, derfor går man som regel andre veien når man er ved sine fulle fem: man antar så lite som mulig, og holder fast kun ved det som lar seg observere og kan testes i virkeligheten. Om du skulle legge til siden denne naive og forutinntatte måten å tenke på, og ta utgangspunkt i at bibelen kun er en bok skrevet av mennesker - hvordan vil du så argumentere for at din gudetro er en objektiv sannhet og en grunnleggede del av vår felles virkelighet? Med ett står du igjen med langt flere problemer enn du har løsninger, og det bunner ut i at du i utgangspunktet "står" på en plattform som utelukkende består av bibelen og det som står skrevet der.

Om man ikke aksepterer Guds eksistens blindt og lover å leve etter hans regler og gjøre som han sier, vil han sende oss til evig tortur i et flammende helvete - men han elsker oss, virkelig. Og dessuten trenger han stadig vekk pengene våre, av en eller annen grunn klarer ikke denne allmektige skikkelsen å håndtere penger..

Det finnes ikke nok vann på planeten til å lage en slik flom, selv om vi smelter all snø og is som finnes. Og om det i tilfelle gjorde det, hvor har alt vannet tatt veien etter flommen? Er det forduftet på magisk vis?

Snarere tvert imot - den vitenskaplige utvikling har og er fortsatt iferd med å forvise Gud og religion i sin helhet, jo flere av virkelighetens puslebrikker vi finner frem til ved hjelp av vitenskap, jo mindre brikker er igen som kan romme "gud og religion". Religion er i sin helhet bygget på vår uvitenhet angårende virkeligheten og hvordan universet faktisk fungerer. Religion var vårt første og spede forsøk på å tilnærme oss vitenskapen. De første og famlende stegene mot sann viten var altså en oppdiktet historie om en usynlig og allmektig mann som lever i en sky. Og det er jo noe som kan være vel så fornuftig, å ha en slik skikkelse å lene seg på når man lever i en nådeløs verden full av usikkerhet. Religion er en følelsesladet tankefelle hvor man oppgir sin kritiske tanke til fordel for "guds kjærlighet". Karl Marx hadde noe smart å si om religion, nemlig det at det er folkets opiat - altså da at de som ikke vet og forstår bedre kan ruse seg på denne "guds kjærlighet" . Dette er grunnen til at man også kaller det "the God of the gaps", altså det at gud kun har plass til å eksistere i glippene mellom våre vitenskaplige oppdagelser, altså da i den uvitenheten som eksisterer der.