Kakkelfant

Telenor fornekter seg ikke, sa umiddelbart opp og byttet ISP

@MrL "Men det er ikke mulig å ha en stat som skal diktere hvilke ytringer som har gode hensikter uten at demokratiet kollapser" Vi gjør dette allerede i dag gjennom stortinget

Det avgjørende er da at de 1) har forsøkt skjult varen og 2) forsøker å stikke av når de blir gjort oppmerksom på dette og 3) har forsøkt kamuflere varene ved å f.eks ta av prislapp, osv. Jeg vil bare gjenta at jeg ikke diskuterer Moxnes, men det abstrakte ved denne saken. @Snikpellik Helt enig - det må foreligge en bevissthet rundt handlingen, om man ikke har dette kan man jo umulig ha planlagt å gjennomføre handlingen. Så da må man bruke omstendighetene for å avgjøre om det var forsett eller ikke (er varen skjult, kamuflert, forsøker personen å flykte, osv) At det automatisk skal være forsett (altså i 100% av tilfellene) er sludder

@MrL "Aha, staten skal regulere ytringsfrihet for å beholde sosial ro, unngå konflikt og splittelse i befolkning" Det er jo det staten gjør i dag, gjennom lovgivende forsamling på stortinget. (ref hatefulle ytringer, osv) "og på toppen skal nå PST invandere folk privatliv når det passer staten. " PST invaderer ikke folks privatliv impulsivt - det må foreligge mistanke og skjellig grunn (ref jihadister, høyreekstreme, osv) "Ytringsfrihet skal kunne skap sosial uro, konflikter og splittelse i befolkningen. Det er kjernen i ytringsfrihet at man ikke skal kunne forfulges av sine ytringer, det er nettopp det som gir ytringsfrihet og et demokrati - og man skal kunne foreslå radikale meninger. " Helt enig, men man må skille mellom god vilje og onde hensikter. Ett eksempel kan være gjødsel - bøndene bruker denne i god vilje og høster avlinger, en terrorist kan bruke det samme med ond hensikt til å lage en bombe. Vi belønner bøndene og straffer terroristen, selv om de har brukt det samme redskapet i to forskjellige situasjoner. "Demokratiet i dag er bygget på ytringer som har vært radikale og skapt splittelse i kaos i befolkningen i sin tid - eks. kvinner skal få stemmerett, jorden er rund. " Selvfølgelig - men felles for alle disse ytringene er at de er fremsatt i god tro og med god vilje, i et forsøk på å skape et bedre samfunn i en bedre verden - forskjellen er når man bruker sin ytringsfrihet som et våpen spesifikt for å ramme andre, skape kaos og splittelse for å fremme sin egen sak. Det er en vesensforskjell.

F.eks. PST som får godkjent en skjult ransakelsesordre og finner en masse på PC'en til den mistenkte?

Det kommer vel an på om du var klar over at du faktisk hadde noe du ikke har betalt for med deg ut av butikken. Min kommentar var til dette: "Videre stusser jeg litt på det juristen er sitert på: «Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.» Det er vel - i lovens forstand - aldri noe automatikk at forsettet er oppfylt uten å vurdere hva den mistenkte har tenkt og/eller vurdert?" Hvordan kan man ha forsett (altså en viten og plan om å gjennomføre handlingen) når man ikke en gang er klar over at handlingen er begått?

Hvilken overvåkningsvideo, hvilke vitneforklaringer? Vi snakker generelt rundt politiets utsagn: "det er automatisk forsett når du tar med deg en vare ut av butikken uten å ha betalt for den" Min påstand er at dette utsagnet er ønsketenkning fra politiets side, og at noen burde utfordre dette rent juridisk

Hvis man har skjult varene og forsøkt å stikke av når man blir stoppet kan man vel regne med forsett? At det automatisk skal være forsett høres ut som ønsketenkning fra politiets side.

Er en veldig god grunn til å sette pc'en rett under varmepumpa som kjører på i revers

Er det en skrivefeil eller skal det være "på på" ? "Du er på, på andre siden av bordet" da i tilfelle?

Jeg forstår godt argumentene rundt ytringsfrihet og diverse andre prinsipper som samfunnet er tuftet på, samtidig kan man ikke underkjenne det faktum at visse personer og grupperinger bruker dette kynisk som et redskap for å skape sosial uro, konflikt og splittelse - de bruker det dermed som et våpen. Vi må altså sette søkelyset på motivasjon og agenda hos de som utøver sin ytringsfrihet for å kunne bedømme hvem som bruker den "i god tro" og hvem som da har "onde hensikter". Noe annet ville jo være å gi en carte blanche til terrorister og andre med onde hensikter. Vi kan ikke tolerere de som vil bruke vår toleranse som et våpen mot oss - det ville jo i tilfelle være å gi dem en "win button" de kan trykke på så mange ganger de måtte ønske intil de oppnår den effekten de er ute etter. Selv ytringsfriheten må ha en grense. Alternativet er å med viten og vilje bli noens nyttige idioter mens samfunnet raser ned rundt oss. Ytringsfriheten er ikke sort/hvitt, den må ha sikkerhetsventiler som alt annet.

https://www.prisjakt.no/c/mobiltelefoner?r_lowestPrice=99-2500 Selv bruker jeg nokia telefon uten internett slik at det blir vanskelig å komme med en anbefaling, men der har du ihvertfall et godt alternativ til prisguiden.

Sant, og skulle en vanlig person bli tatt for noe snusk, da blir det en meget lang og obligatorisk smertefull vei til tilgivelse. Politikere flest trenger stort sett bare å vise ansvar ved å bli sittende og beklage det hele. Denne slags økt hemmelighold er en direkte svekkelse av den fjerde statsmakt.

"Do as I say, not as I do" - Ikke bra for tilliten til politikerne og de politiske prosessene

Ja, det er en kynisk bruk av ytringsfriheten som truer sveriges nasjonale sikkerhet på sikt. Hvor skal grensen gå?

Mulig jeg tenker feil og kløner litt med uttrykkene, men et angrep på den svenske ambassaden er tross alt et angrep på svensk territorium - derav grunngivning nasjonal sikkerhet. Det må jo finnes en måte å få stoppet disse som brenner koranen med eneste hensikt å fremprovosere slike reaksjoner, om ikke risikerer man å bli disse menneskenes nyttige idioter på sikt. edit: typo

Forundrer meg over at er forbud ikke kan begrunnes med nasjonal sikkerhet, spesielt når man ser at den svenske ambassade i Irak ble stormet umiddelbart etter brenningen. Om ytringsfrihet skal være viktigere enn nasjonal sikkerhet, da har man i utgangspunktet et problem som er større enn begge.

Ja det er forståelig, og bare så det er sagt - jeg håper du kommer deg videre i livet og får orden på dette her. Ta det som en nyttig lærdom, at om du vil ha hjelp bør du forholde deg til saken på en sannferdig og ryddig måte fra første stund. Lykke til.

Om det dreier seg om nettsvindel kan du jo kreve pengene refundert gjennom nets - jeg gikk på en smell for en stund siden med falsk webshop som bare tok pengene mine uten å svare/sende noen produkter. Anmeldte bedrageriet til politiet og sendte inn en reklamasjon hos nets.no for å få pengene tilbakeført. Snakk med banken din om hvordan dette kan gjøres og hva de vil ha av dokumentasjon.

Fra noen poster opp på siden her: "Jeg kan jo aldri komme hit noe mer å spørre om hjelp skjønner jeg nå. Fint du ripper opp i dette grønn kameleon, ingen vil jo hjelpe meg nå. Håper det hjalp deg til å få en bedre hverdag ved å drite meg ut på EN TIDLIGERE episode. En av kanskje, tja 17 andre ganger hvor ting har gått greit andre steder med andre utleiere over de siste 20 år. "

Om man titter på de trådene ser man jo fort hva grunnen har vært, inntak av rusmidler og "hissig oppførsel". Selv sier han han har hatt 17 saker på 20 år (men at disse ikke alltid har endt i utkastelse,). 17 saker er helt vanvittig mye, det er jo nesten en sak i året. Tilsynelatende er det her en lempfeldig omgang med sannheten når han ber om råd, og en god del fordreid/tilbakeholdt informasjon - han ber altså om hjelp uten å gi oss det premisset vi trenger for å hjelpe han. Jeg legger merke til at han har vært igjennom samme prosessen tidligere, og har stilt de samme spørsmålene tidligere. Hva er da hensikten med denne tråden? En klapp på skulderen og litt trøst i en vanskelig situasjon? I så tilfelle burde jo kanskje tråden vært flyttet og formulert annerledes. Man bør og kan ha forståelse for at folk kanskje er i en vanskelig livssituasjon, men det minste man burde kunne forvente er at man forholder seg til sannheten og den faktiske situasjon. Jeg tror det er det mange reagerer på i denne tråden, de færreste liker å føle seg [forsøkt] lurt.

Har du klappet en fremmed hund/katt i det siste? Jeg hadde noe slikt for en stund tilbake og det viste seg å være loppebitt fra naboens fillebikkje I så tilfelle går det over av seg selv om du ikke klør for mye på det Ville uansett gått til legen med noe slikt, det kan være mye rart, og burde undersøkes

Å bli i en slik situasjon over tid er svært belastende, her må du virkelig veie dine valg flere ganger. På en måte enabler dere denne dårlige sjefen, og skulle dere velge å ta opp kampen må dere dokumentere alt 110% vanntett slik at han må stå til rette for sine feil og mangler. Jeg ville reist, og kuttet ut alle bekjente med forgreninger til denne fyren. Mental helse er verdt så utrolig mye mer enn alt annet (jeg snakker da årevis "down the road" når det virkelig begynner å røyne på)

Syntes det var noe som lugget litt i magefølelsen, ja. Kan virke som om fokuset ditt er noe malplassert slik simen1 indikerer - dette med boforhold er symptomer, på tide å ta tak i problemet nedenifra, ved røttene.

Ikke spesielt overrasket av at indoktrineringen og ignoransen går hånd i hånd.