Kakkelfant

Når sjefen er slik må du umiddelbart begynne med hemmelige lydopptak av vedkommende - det er lovlig så lenge du selv deltar i samtalen (ren avlytting er forbudt). Dette da med sikte på en mulig rettsak som det ser ut til at det blir (I og med at hun tilsynelatende forsøker/forbereder å bli kvitt deg). https://www.advokatmonsen.no/single-post/hemmelig-lydopptak-på-arbeidsplassen

Hvis du er innenfor fristen kan du fortsatt levere den personlig til sjefen din, om ikke annet som et "f*ck you" til vedkommende. https://www.compendia.no/hvor-raskt-ma-sykmelding-leveres/ edit: Det kan lønne seg for deg å få så mye som mulig dokumentert, be sjefen om en skriftlig bekreftelse på hvorfor hun bestrider sykemeldingen, osv. https://frifagbevegelse.no/debatt/hva-skjer-dersom-sjefen-din-nekter-a-godta-sykemeldingen-din-6.490.1063608.eafb1d2e97 https://arbinn.nho.no/arbeidsrett/sykefravar_og_permisjoner/sykepenger/hvordan-bestride-en-sykemelding-egenmelding-og-legeerklaring/

Her tenker jeg du gjør deg vanskelig som en slags form for polemikk. Det er å kaste bort alles tid, også din egen. Selvfølgelig snakket jeg om det usynlige lyset du refererte til og ikke mørk materie som fortsatt bare er en ide for noe vi ikke helt vet hva er men som tilsynelatende har en effekt på alt rundt seg. Å rulle rundt i søla med slike som deg gidder jeg ikke, velkommen til *ignore*.

Avlikevel har vi observert disse, og vet at de finnes i virkeligheten. Hvordan kan det ha seg, tror du? Kan det kanskje ha noe med å gjøre at vi har utviklet sensorer som er bedre enn øynene våre? Kanskje det kan ha seg slik at vi på denne måten påviser, observerer og tester disse strålene som er usynlige for våre egne øyne? Jeg begynner å lure på om du tok utsagnet mitt bokstavlig, og tror det at alt vi ikke kan se med våre egne øyne må defineres som uvirkelig. Det er jo slettes ikke slik det er, man kommer opp med hypoteser som ofte sammenfaller med observasjoner eller tanke eksperimenter (f.eks sorte hull) hvor vi deretter kan teste og påvise disse f.eks. matematisk eller gjennom indirekte observasjon. Dette fungerer altså ganske bra, selv om vi aldri direkte har sett et sort hull med våre egne øyne. Kilden din viser til at et menneskøye kan observere 0.0035 prosent av all elektromagnetisk stråling (altså det vi kaller synlig lys). Det har jo ingenting med hva jeg sa å gjøre, med mindre du tror jeg mente at "alt det som ikke kan ses med våre egne øyne ikke er virkelighet".

Hvor tar du dette fra?

Det er sirkulær logikk - han sier jesus kom fra gud og gjorde som han gjorde, og derfor tror han på gud, tilsynelatende da uten å forstå at han har hoppet bukk over det grunnleggende spørsmålet om gud finnes eller ikke. Han tror uten bevisførsel, og det holder mer enn lenge nok for de magisk tenkende..

Det er ingenting galt med det, det gale er at man forsøker å selge denne fantasien som virkelighet samtidig som man fomler rundt i sin egen fantasi og følelser for å skulle "bevise" og "argumentere" på "vitenskaplig måte" for denne mentale elendigheten. Mind virus, kaller Richard Dawkins religion, og det ikke uten grunn - religion infiserer og korrumperer, manipulerer folks styrende tanker ut av logikken og rasjonaliteten og over i følelsene. Dette fører til syvende og sist til de kritiske tankers fullstendige kapitulasjon. Og alt dette for en følelsesmessig belønning, såkalt "guds kjærlighet" mens man lever, og "evig liv" i himmelen etter døden (for å stilne frykten for å dø mens man forsatt lever).

Det som lar seg påvise, undersøkes, testes og som da alltid har sammenfallende resultater når andre også gjør dette. Det er en ganske drøy påstand all den tid man faktisk påberoper seg å kjenne gud, hvor man da klapper seg selv og hverandre på skulderen over sin egen selvgodhet. Større innslag av narsissisme skal man lete lenge etter. Grunnen er jo ganske opplagt - vi forholder oss til virkeligheten.

Forsøket er ikke å latterliggjøre deg, det er en legitim argumentasjon for å belyse hva slags metode du benytter deg av - på samme måte som tannfeen, osv - man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer på den måten du ber oss om å gjøre det. Her er problemet ditt i sin helhet - du benytter deg av fantasien for å "grave dypere" når bare logikk, rasjonalitet og realitetesbaserte virkemidler duger. Man kan ikke bruke en slik metalldetektor for å finne spøkelser, fordi ingen spøkelser er laget av metall. Og dermed har du forlatt virkeligheten og er på full fart inn i fantasien, igjen.

Jeg vil si den er til tider helt magisk

Igjen går du i feil retning Kjell, man trenger ikke å forklare hvorfor gud ikke hadde en finger med i spillet - det logiske og rasjonelle er å ikke gå ut ifra at det finnes en gud, dermed trengs bevisførselen for å forklare hvorfor gud hadde en finger med i spillet og ikke motsatt. Du snur det i din desperasjon altså på hodet. Dette ber du altså om at jeg "beviser" for deg nå, etter å selv har argumentert for at "man kan ikke hverken bevise eller motbevise noe som helst" når du ble satt fast tidligere (etter først selv ha presentert argumenter som en slags bevisførsel for guds eksistens (med 51% sannsynlighets overvekt)). På denne måten understreker du bare det jeg har sagt tidligere: magisk tenkning er skadelig for sinnet. Om man tenker på en sveitserost full av hull - det er logikken i et slikt "magisk" sinn. Jeg trenger ikke vurdere hvordan gud bør være for å avslå ideen om gud, det holder med dine egne ord Kjell, "dette er ikke noe som hverken kan bevises eller motbevises" - dermed kan man avslå ideen helt uten grunn eller nærmere forståelse av hva en slik gud eventuelt skulle være. Jeg vil avslutte med å sitere Hitchens Razor: "What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Er noen videos på youtube hvor man har brukt hageslange og sensor, katte blir våt og kommer sjelden tilbake

Det var ikke det jeg sa Kjell - du kom med en mengde argumenter for gud, hvorpå noen kommenterer at "disse argumentene er motbevist ved hjelp av fakta/logikk", hvor du da svarer at "det er tull fordi ingenting av dette kan bevises eller motbevises". Det er en form for intellektuell uærlighet. Det at du ikke ser og forstår dette på egenhånd er faktisk litt skremmende, og viser med all tydlighet farene ved magisk tenkning.

Greia er den at om man i fellesskap skal forstå noe som "sant" i motsettning til "fantasi" (dvs virkeligheten), da må man benytte seg av metoder og standarder for å oppnå denne forståelsen. Hvis man ikke gjør det på denne måten, blir det jo fritt frem med alle mulige slags fantasifulle og utsvevende fremgangsmåter. Vi kaller det vitenskap, og i vitenskapen finnes det visse krav til metode og bevisførsel - noe annet ville føre oss rett ut i elendigheten, slik du foreslår. Derfor mitt fokus på magisk tenkning - det er selve symptomet på at man er på feil vei, og inn i en "mental hengemyr" der man ikke lengere forstår årsak og sammenheng, og dens essensielle betydning for vår forståelse av virkeligheten.

Siden du ikke later til å se og forstå hva jeg snakker om i kommentarene mine, kan du lese deg opp her: https://utforsksinnet.no/magisk-tenkning-konsept-og-trekk/