Kanlu

Dette er gode nyheter. Fins no gamler intervjuer med han hvor han snakker om viktigheten av NATO og et fungerende Europa. Kan ikke tenke meg at han trekker USA ut av NATO med det første, men det kan godt hende han legger press (med rette) på de europeiske landene om å bidra mer.

Angrepet på Kursk er en liten seier med store ringvirkninger. Det jeg mener er; se hvordan debatten nå er angående våpenteknologi - nå snakker vi om å gi tillatelser til å bruke vestlig lagde missiler for å skyte på mål inne i Russland. For et halvt år siden var dette ren utopi. Det har ikke så mye å si om Ukrainerne klarer å holde de okkuperte områdene i Kursk - det som har noe å si er at Ukraina har vist til vesten og alle andre at veldig mange av Russlands "røde linjer" ikke eksisterer, eller ihvertfall ikke på den måten mange trodde. Det i seg selv er en seier som gjør at det nå snakkes om andre typer våpen, annen type støtte. Når det er sagt sliter ukrainerne stort i øst, og russerne rykker stadig fremmover, men til hvilken pris, opp mot 1500 døde hver dag, store materielle tap? Hvor lenge har de råd til å rykke framover 200 meter ISH om dagen til denne prisen? Ikke godt å si, men vinteren blir spennende, mest fordi det har vært en varm høst i Ukraina med lite nedbør, som betyr at der hvor man tidligere vintre denne krigen omtrent har måttet stoppe helt opp ser ikke dette ut til å bli riktig så brå stopp i år. Jeg mistenker også at det kommer flere sinnsyke angrep på strømnettet i vinter for å legge press på Zelensky, hvor mange ukrainere kommer til å fryse ihjel. Spørsmålet er hva Ukraina da velger å gjøre, nå har de vist seg kapable til å treffe dype mål i Russland, men de har stort sett holdt seg til oljerafinerier, ammo depoter og lignende. Er det nærliggende å tro at hvis Russland angriper strømnettet i Ukraina at de svarer med samme mynt og angriper det russiske strømnettet?

Vi kan ihvertfall være enig om dette 🤝 Om en ukes tid får vi vite hvor dårlig tid vi har på på oss for å få på plass dette.

Jeg sier ikke at NATO skal angripe Russland. Jeg sier at vesten bør gjøre absolutt alt de kan for å sørge for at Russland ikke vinner. Per dags dato så trenger ikke vesten sende soldater - det har Ukraina til og med sagt at ikke de ønsker - men de ønsker tyngre våpen og de ønsker større mengder av det de allerede har. Vesten er for redde for putins røde linjer. Det er en grunn til at Kursk offensiven kom som et sjokk for mange - fordi man trodde ikke ukrainerne turte det, man trodde ikke de fikk lov av vesten. Det viste seg at denne røde linjen, som mye annet, var en eneste stor bløff. I 2022 var det 100% utenkelig at Ukraina skulle få F-16 og se hvor vi er nå? Hvis Russland vinner betyr det at den verdensordenen som ble skapt i 1945 er død. En verdensorden som forøvrig har gitt oss 80 år som har vært noen av de fredligste årene verden har sett noensinne. Hvis det ikke er noe som er verdt å slåss for, finnes det egentlig noe slåss for? Ønsker vi oss en verden der en større nabo bare kan marsjere inn i nabolandet og anektere de bare fordi diktatoren på toppen har lyst? Ønsker vi oss en verden der antallet stater med atomvåpen mangedobles fordi internasjonale lover og regler ikke blir håndhevet lenger?

Absolutt feige og handlingslammet. Vesten gir per dags dato kun nok støtte for at Ukraina "ikke skal tape" - og faktum er at ved å gjøre dette påfører vi ukrainerne bare lengere lidelse. Vesten kan gi både penger, våpen og annet utstyr som kan bikke dette i Ukrainas favør - men da holder det ikke med det vi har gitt per dags dato. Det vesten også glemmer er at for at Ukraina ikke skal tape - så må også Ukraina vinne og Russland tape - hvis ikke vil dette bare forlenge seg i all evighet. Vi må gange opp støtten ganske betydelig for at det skal monne. Det er totalt uhørt at Norge som stat har tjent uhorvelig mye ekstra penger på Ukraina krigen og kun bidrattt med en brøkdel av dette. Det er som at folk i vesten ikke forstår hvor viktig denne krigen faktisk er. Per dags dato og grunnen til at det stort sett er fred i vesten er på grunn av den verdensorden som ble etablert etter andre andre verdenskrig hvor USA langt på vei var "verdens politi" og holdt autokratier i en viss form sjakk. Dette er selvsagt oversimplifisert - men poenget mitt er at hvis Ukraina taper - så sier vi egentlig at autokratier kan gjøre som de vil. At de kan innvadere naboene sine for land grabs. At de kan drite i internasjonale lover og regler. Da ender vi fort opp med en verden hvor hvert lille hjørne av kloden som ønsker å trygge sin uavhengighet blir nødt til å ha egne atomprogrammer for avskrekke en større nabo for å ta seg til rette. Ønsker jeg trejde verdenskrig? Overhode ikke, men hvis det er det som må til for at folk skjønner hvor uhorvelig viktig denne krigen er og hvor stygg verden blir etterpå så ønsker jeg heller det. Ja, jeg stiller gjerne opp hvis det blir tilfelle.

Dette er gode nyheter for vesten, uansett om det Lukashenko melder er sant eller ikke. Det betyr i praksis at Lukashenko ikke går med på hva som helst, det betyr også at deres støtte til Russland ikke er 100%. Man kan spørre seg eller spekulere i hvorfor dette kommer fram nå, først 3 år etter invasjonen, min teori er at Russland per dags dato er mye svakere enn før invasjonen og at Lukashenko nå tørr å være tøffere med Putin fordi han vet at Russland ikke har kapasitet til å ta igjen da de er såpass svekket som de er nå.

At Ukraina ikke taper - betyr også at de må vinne. Dette har ikke vesten skjønt. Vesten er redd for Russlands atomraskling og støtter opp så ikke de skal tape. Dette er ikke som sjakk at du bare kan ta remis og status quo. En av sidene må vinne. Jo fortere det skjer - jo fortere vil krigen være over. En fredsavtale og frossen vil per dags dato så si bare favorisere Russland, så det bør vi etter min mening unngå. Ved å hele tiden hindre at de taper men ikke legge til rette for at de kan vinne så bare forlenger vi krigen.

Sant - og det er på mange måtter dette Russland satser på at skal skje - at folk får se at Artikkel 5 er pill råttent. Det kan vise seg at artikkel 5 desverre er en eneste stor bløff. På lik linje med Putins atomrasling. Det jeg mener er; med mindre vi snakker bakkeinvasjon så kan jeg ikke se for meg at vesten tørr være harde nok og utløse artikkel 5 på en god måte. Det har allerede vært flere hendelser som kunne utløst artikkel 5 - hvor vesten ikke engang tørr å gjengjelde det. Eksempler? F.eks beskytning av sivile lasteskip i Romanias økonomiske sone, russisk shahed drone som var 50km og mange minutter i Romanias luftrom og ikke ble skutt ned. Det er skremmende at ikke vi tørr å kalle en spade for en spade. Jeg er inge doomer - og selvom NATO militært, økonomisk og strukturelt er sterkere og større enn Russland er det viktig at vi reagerer på disse truslene og ikke bare snur ryggen og later som det ikke skjer.

Den jevne urbane nordmann er nok ikke i nærheten av like motivert som ukrainere, vi har det altfor godt her i Norge og mange har levd et alt for "soft" liv, fritt for motgang. Når det er sagt vil pengene i oljefondet ha lite å si hvis ikke man handler før krigen inntreffer. Vi kan ha så mye penger på bok vi vil, men faktum er at vi ikke har i nærheten av nok utstyr, som f.eks luftvern. Ja, Kongsberg gruppen produserer nasams, men vi har ikke nok luftvernsbatterier til å forsvare halve østlandet en gang hvis det gikk skikkelig ille. Kvaliteten på utstyret vi har er bra - vi bare har alt for llite av det. Nytter ikke bestille 20 patriot eller nasams batterier når krigen allerede er her. Det norske forsvaret la inn bestilling på 4 nasams batterier i August 2024 - det er i bestefall 10 for lite. Norske politikere har gang på gang vist seg å være veldig trege når det gjelder støtte til Ukraina (Ja vi har støttet - men det har vært lite og tregt). Jeg har ingen grunn til å tro at det ville vært annerledes ifht til en invasjon av Norge med mindre det var 100% åpenbart lang tid i forveien at en invasjon var på vei.

Ikke uenig i at det kan bli ekkokammer lignende tilstander. Når det er sagt vet man med ganske god sikkerhet at den russiske propagandamaskinen er større enn den ukraniske og at det ukrainerne sier oftere er sant enn det russerne sier. Link meg en troverdig kilde med god reputation som tror at Odessa ryker som ikke er åpenbart pro-russisk eller russisk propaganda.

Ikke uenig i det - men ved å gjøre dette så vil det ihvertfall være mulig å reverse det og tilbakeføre russiske assests en eller annen gang i framtiden Ikke uenig i dette heller - men jeg tror ikke vesten er samlet nok på å kjøre en så hard linje, men det gjenstår å se. Det er lov å håpe.

Det handler mere om å vise at den demokratiske verden følger interasjonale lover og regler. Per def nå så har ikke den demokratiske verden lov til å bare ta midlene. Jeg er enig i at ikke vi skal føye oss for frykten fra Russland, men la oss ihvertfall prøve å følge internasjonale lover og regler.

Den ofisielle ordlyden er at de ikke deler denne informasjonen med Ukraina - men sannheten er nok langt mer at de deler noe, stykkevis og delt og gjerne på en måte som USA ikke kan bli hovedskyldig alene. AWACs er drit dyrt og kan gi sinnsykt viktig informasjon og det er helt meningsløst å bruke så mye penger på det uten å dele informasjonen med Ukraina - selvom det selvsagt ikke er alt de deler.

Velg en eller flere av disse du finner sansynlig: 1. Reservetroppene er fiksert til en eventuell front med Belarus (ref hvorfor det er fordel Russland at Belarus har tropper på grensa - uten at de foretar seg noe - de bare er der for å representere en trussel som Ukrainerne "må" repsektere 2. Reservetroppene antas å være av liten verdi i en skyttegrav krig; ie combined arms elitestyrker som er meningsløst å bruke i en skyttegrav krig og er bedre brukt andre steder som f.eks Kursk, Kinburn osv. 3. Pokrovsk er en felle hvor Ukrainerne planlegger en knipetangsmanøver eller annet når Russerne tror de skal oppnå en viss suksess ved å ta byen vil de bli flanka både fra sør og nord på sikt? 4. Ukraina sliter og troppene de kan sette inn er svært begrenset og de velger å ikke sette dem inn for å forsvare i dybde. Jeg er usikker på hvilken av disse jeg finner mest sannsynlig - men har god grunn til å tro at ihvertfall noen av reservetroppene er fiksert i Belarus retningen nord for Kyiv

100% dette. Min personlige mening er jo at det er dette han mener med "trusselen fra NATO" "trusslen fra vesten" - at den ikke er militær - men at den er politisk, filosofisk og verdibasert og at "vestlige verdier nå er rett på grensa til Russland" Etterhvert som Ukraina blir mer demokratisk får mere frihet, vestlig liberale verdier så blir det vanskligere og for Putin å fortsette og styre med jernhånd over si Belgorod, Kursk, Bryansk, Rostov, Millerevo som alle grenser til Ukraina og innbyggerne får se hva for et liv de lever der. Vi må huske på at hva er Putins #1 motivasjon? Jo å forbli ved makten og for å gjøre det må han undertrykke folket og informasjonsflytten og hvis disse regionene jeg nevner ser til venner og familie som bor over grensen og lever et fritt liv så tror jeg for det blir vanskelig for han.