Gammel Gubbe

Det skulle man kanskje tro, men ... Problem 1: Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza? Virkeligheten er objektiv, men virkeligheten skal beskrives, og da er vi avhengig av definisjoner og ord, og disse er subjektive. Problem 2: Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak. Problem 3: En situasjon består av mange fakta. "Mann slo kvinne". "Kvinne truet mann med kniv". Kjenner du bare en av disse faktaene, så kjenner du allikevel ikke situasjonen. Man vet ikke hva man ikke vet, og hvilke fakta man har oversett. Som sagt, det er en grunn til at rettsaker har en kompleks og krevende prosess. Det er en grunn til at vitenskap tar lang tid. Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk.

Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier, spesielt med trusler om bøter bak. Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta) Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy. I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources". Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv, det samme er vinkling og vurdering av hva som er viktig. Komplekse situasjoner inneholder tonnevis av ulike fakta og ulike vinklinger, og de som utfører faktasjekk kan faktasjekke ihjel noen av disse og la andre gå fri uten å lyve om fakta. Dette skjer både som følge av subjektive vurderinger og som følge av påvirkning og forventninger av autoriteter eller andre alternative gode formål. Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger.

Denne formen for kontroll med medier vil nødvendigvis tilfalle noen i samarbeid med myndighetene. og ingen ting er farligere enn myndigheter som kontrollerer hva folket kan ytre som fakta. Et slikt system vil uunngåelig bli korrupt. Men det kan ikke virke om det ikke er korrupt, siden opplevelse av fakta uansett er subjektivt. Det er en grunn til at rettsaker er en omstendelig prosess, og at vitenskap tar lang tid. Fakta er ikke lettilgjengelig, Demokratisk fri debatt er den beste løsningen. Den er langt fra perfekt, men langt bedre enn autoritære løsninger som garantert vil korrumperes.

Hvorfor poster du en haug med linker? Glemte du å skrive hva du mente å si?

Trusler og personangrep handler ikke om ulik virkelighetsforståelse. Rasisme, innvandringskritikk, radikalisme, sårende meninger, selvbilde-skadende, marginaliserende, handler alle om ulik virkelighetsforståelse. Så her går det et skille. Men ytringer kan være indirekte oppfordringer til vold. "Spotter du Gud skal du ikke være overrasket om noen kommer og gir deg juling," er i grenseland. Man kan finne bedre eksempler enn det.

Det største problemet med tradisjonelle politikere er at de går i takt. Fordi de føler seg bundet av "ansvarlighet" har de problemer med å bryte løs fra konsensus. De blir dermed lett verktøyet til de som evner å bestemme hva som er greit og ikke. Se for eksempel hvor like AP og H er blitt i Norge. De går i samme kretser, utsettes for samme lobbyister, påvirkes av samme medier. Ansvarlig konsensus hele veien, og nesten ingen avvik. På en måte er det trygt, men på annen måte er det farlig også, fordi de mangler egen vilje. Frihet og galskap kan skape kaos og farlige situasjoner. Men farlig frihet er bedre enn trygt portforbud.

Hvorfor omtaler du det som "hyler"? Hvorfor forventer du at MAGA skal være enige med hverandre i alt? Uenighet er et tegn på frihet og demokrati. Det er når det er ingen uenighet det røde flagget må frem.

Uenighet om sak er ikke et problem, men en nødvendighet

De autoritære tendensene som har begynt å dukke opp blant mange vanlige folk er virkelig skremmende.

Da vil jeg anbefale spett, hakke har jeg ikke prøvd noen gang.

En spade er ikke en spade:

Du har jo ikke evnet å underbygge beskyldningen. Kan det tenkes at det er du som tar feil?

Obama frykter ikke Hitler

Jeg synes dere fremstår som et ekko-kammer uten kritisk refleksjon. Det understøtter ikke en beskylding å bare gjenta den. Jeg kan bare riste på hodet.

Dette er en merkelig fremstilling av virkeligheten, men har uansett tolkning ingen ting med å kjøpe stemmer å gjøre. Å bruke penger for å påvirke folk og valg er standard over alt og i all valgkamp. Utallige andre ledere, politikere og journalister bruker sin innflytelse til å spre sitt syn på politikk og samfunn. Vi er fortsatt milevis unna å kjøpe stemmer.

Jeg vet ikke hvor riktig dette er, og hvor mye dette skiller seg fra tilsvarende ordninger der folk får betalt for å jobbe for en kandidat. Men dette er milevis unna å betale folk fra Grønland generelt for å løsrive seg fra Danmark. Det minner mer om Finnmarksstøtte og liknende ordninger. Jeg synes dere vrir og vrenger på fakta for å overdramatisere.

Kan du sitere noe i den artikkelen, eller fra annen kilde, som støtter påstanden om penger for å stemme på en gitt sak/kandidat?

Dette er usant.

Elon Musk har ikke gjort dette.

Jeg spurte deg om hvorfor. Det burde være innafor! Jeg tolket deg inn i den generelle antidemokratiske stemningen som er så fremtredende om dagen, og utfordret deg derfor på det. Bare fint at jeg tok feil. Det avhenger av hva algoritmene gjør. Dersom de undertrykker visse synspunkter og fremhever andre, så reduserer de ytringsfriheten. Ytringsfrihet handler om langt mer enn eventuelt personlige konsekvenser for individet som ytrer seg.

Du sier ikke noe om hvorfor. Dersom du bare misliker å være der jeg er, og blir sur og dårlig humør, så må du selvsagt ta vare på egen helse. Dersom det er et forsøk på å undergrave platformer der folk har meninger du ikke liker, så heller det mot antidemokratisk. Årsaken er at den frie debatten er en hjørnestein i demokratiet. Hvor folket (demos) skal styre, så må folket prate sammen og dele ulike synspunkt, ideer og forståelser av virkeligheten.

Rasisme-beskyldningene har hengt løst om man har antydet at religion og kultur kan være en årsak, så fokuset har vært på de andre medvirkende årsakene, som fattigdom, trangboddhet og frititsklubb-mangler. Som sterk tilhenger av meningsfrihet og ytringsfrihet, følger også religionsfrihet og kulturfrihet. Dermed må man se på innvandring, og ulike sider av integrasjonspolitikken. Men kanskje også økonomisk støtte fra utlandet til organiasjoner.

Behovet for å boikotte Meta rett etter at de har annonsert at de bytter ut faktasjekk (autoritær kontroll med ytringer) med et community notes system. Dette i kombinasjon med ytringen om å boikotte Tesla, som gjerne henger sammen med at man misliker at X ikke har streng kontroll med ytringer, og at Musk ytrer ting man er uenig i. Så dermed ser det ut som om du støtter slike antidemokratiske holdninger, og derfor spørsmål om dette.

Er det mangel på autoritær kontroll med ytringer du misliker?

For det første, det er forskjell på å stille spørsmål om klimasammenhenger, hva vi vet om årsak, konsekvenser og tilnærming, og å fornekte klima. Man kan ikke være endimensjonal i forhold til komplekse tema. For det andre, gå til kilden når du skal referere hva noen mener. Hva noen hevder andre mener er en kilde til desinformasjon mer enn informasjon.