Gammel Gubbe

Disse planene har ikke jeg fått med meg. Kan du utdype hva de går ut på?

Problemet er at norske massemedier kopierer massemediene i USA ukritisk, og gjengir slike saker på en måte som gjør leseren dummere. Derfor er det så vikitg å være skeptisk til hva man leser, og søke til kilden. I dette tilfellet har det vært mer vanskelig enn vanlig å få noe fornuftig ut av norske aviser. Men dette handler ikke om å 'få Oljefondet og olja i bytte mot støtte', men en gjensidig avtale Jeg ba en LLM oppsummere: USA og Ukraina har inngått en avtale om felles investeringer i Ukrainas kritiske mineraler og andre ressurser. Avtalen etablerer et felles investeringsfond for rekonstruksjon, hvor Ukraina bidrar med 50 % av inntektene fra fremtidig utnyttelse av statseide naturressurser. Fondet skal reinvesteres i prosjekter for å utvikle Ukrainas ressurser og tiltrekke privat sektor. Avtalen inkluderer ingen sikkerhetsgarantier for Ukraina, men USA vil ha en interesse i Ukrainas sikkerhet og stabilitet gjennom felles investeringer. Avtalens suksess avhenger av Ukrainas evne til å tiltrekke private investeringer i sine mineralressurser. Kilde: https://www.csis.org/analysis/breaking-down-us-ukraine-minerals-deal Mine kommentarer til dette er: Det gavner begge parter økonomisk Det knytter Ukraina sterkere til USA og vesten Det gir USA insentiv til forsvare Ukraina ved behov Det avskrekker Russland, fordi et angrep på Ukraina er et angrep på amerikanske interesser Fordummende norsk massemedia-propaganda gir dessverre ingen slike perspektiver og innsikt. Det gjelder ikke bare denne saken, men i tilfelle etter tilfelle ser man akkurat det samme. Drama, frykt og hat prioriteres kontinuerlig over analyser og perspektiver. Folk fyres opp til å hate og frykte. Noe folk tydeligvis er veldig glad i skal man dømme etter flertallet her inne 🙄

Du tar ting ut av sin sammenheng, i beste propaganda-stil, for å sverte og demonisere. Som Hitler også gjorde.

Trump har ikke til hensikt å tvinge Putin, men forhandle med ham.

Når jeg påpeker hvor dårlig behandlet Trump harvørt, så bryr du deg ikke, men gjentar bare ubegrunnede beskyldninger mot Trump. Det viser hvor partisk og uprinsippiell du og mange er.

Ukraina er ikke partneren til USA, men du må gjerne mene dette allikevel. Det endrer ikke på det jeg skrev tidlgere.

Hva konkret tenker du på som forsvarer disse merkelappene?

Det er grunnmleggende forhandlingsteknikk å vise at man ser motpartens persktiv. Dette er ikke kryping.

Han har blitt latterliggjort og motarbeidet fra dag en, kalt nazist, rassist, fascist, narssiisst, trussel mot demokratiet, beskyldt for å stå i ledtog med Russland osv. i årevis. Få er behandlet med så mye disrespekt som Trump. Hvilke kort?

Viser disse respekt og forståelkse for Trump? Man har behdanldet Trump som paria siden 2016, men forventer generell respekt tilbake? Unntaket her er Ukraina, Trump kuinne vært mildere mot Ukraina og Zelenskyj

Jeg forklarte i kommentaren du svarer på hvorfor Trump ikke kan kritisere og sverte Russland, men i stedet må vise forståelse for Russlands perspektiver. Dette er grunnleggende forhandlingsteknikk. Hvis du er uenig i det må du være konkret, ikke bare komme med en subjektive mening som om det var fakta.

Det er skremmende at så mange lar seg lure av manipulerende media. Trump støtter ikke Russland, men prøver å få slutt på krigen, og må derfor ha en forhandle med Putin. Da kan man ikke samtidig fordømme Russland, men må vise respekt og vise at man forstår motpartens side av saken. Dette er grunnleggende forhandlingsteknikk. Dessverre forveksler hoveddelen av massemedia dette med å støtte Russland. Om det er dumskap eller vondskap er ikke lett å forstå.

Nå har du gitt opp Jeg baserer det på at bl.a Biden-administrasjonen ønsket sensur av farlig innhold Mark Zuckerberg rapporterte om at Meta avviste direkte henvendelser om ønsker om sensur Utestengelser av personer, som f.eks Trump, fra sosiale medier Musk kjøpte Twitter nettopp med begrunnelsen av mindre sensur og mer ytringsfrihet Det er egentlig bare å følge litt med. Det er du som later til å trekke konklusjoner basert på hva du føler om Trump og Musk, og ikke basert på fakta. Dette kaller jeg å avfeie spørsmålet. Men du henger deg opp i språk fremfor poenget, og poenget her er at Trump har ikke et utspill om bruk av makt, han truer ikke med brukt av makt, men mediene fremstiller det slik. Om det å bare svare nei på et spørsmål, fremfor å bruke tid på en utdypende forklaring er å avfeie spørsmålet eller ikke, blir en avsporing fra poenget, at mediene gir en falsk fremstilling av nok en situasjon, og at alle disse løgnene utgjør farlig propaganda som pisker opp hat i grupper av lettmanipulerte mennesker.

Jeg snakket generelt. Men Facebook og Youtube er andre eksempler der det har vært politisk sensur. Absolutt, men det ble fremstillt som om det fantes bedre alternativ enn X. Det kan jeg ikke se at det gjør. Jeg vet heller ikke om det finnes andre brukbare modeller. Myndighetskontrollert er for meg mye skumlere enn private selskap. Det beste vi kan gjøre tror jeg er å forsvare viktigheten av en fri debatt med minimal politisk sensur kulturelt.

Her har vel også pressen overdrevet og overdramatisert ganske grundig. For eksempel når pressen spør om Trump vil utelukke bruk av millitær makt, og Trump avviser spørsmålet, så fremstilles det som om dette er et utspill fra Trump sin side. Tilsvarende teknikker brukes forøvrig ikke bare om Trump. Det å fremstille svar på pressens spørsmål som utspill fra den som ble spurt er noe pressen gjør hele tiden. Det samme gjelder liberale tolkninger av svar, svar og utspill ute av sin sammenheng, og å omskrive journalistens forståelse av et svar til å fremstå som sitat. Alt dette skjer hele tiden, og i etterkant refereres journalistens versjon som om det var sannhet. Derfor må man alltid gå til kilden for påstander. Det har jeg egentlig ingen mening om.

Hvorfor tror du Musk 'tuner algoritmen' mer enn noen andre som heller ikke har gjennomsiktighet. Alt Musk har gjort til nå tyder på at det er mindre politisk motivert tuning på X enn kjente alternativer.

Det at du ikke får det jeg skriver til å passe inn i den virkeligheten du allerede lever i er forventet. Det skal som regel litt mer til å rive ned et stort byggverk av fordommer og propaganda. Hvorfor Trump kritiserer Ukraina i den grad han gjør vet jeg ikke. Men det betyr ikke at det er feil at det ville være irrasjonelt å angripe Putin og Russland midt i en forhandlingssituasjon. Det er ingen motsetning her. Det samme gjelder annen kritikk mot andre aktører på egen side. Disse må alle vurderes hver for seg.

En typisk tankefeil er å hoppe til konklusjoner når det er noe man ikke forstår. Det er det du gjør her, selv om du ikke skriver ut konklusjonen. Det er forståelig at man ikke forstår, for mediene gjør ikke jobben sin, de prøver ikke å belyse noe av dette. De bruker i stedet enrgien på å opptre sjokkert. Propaganda. Siden mediene ikke gjør jobben sin, så er det vanskelig å være sikker, men slik jeg forstår det er poenget med mineralavtale å knytte Ukraina til USA og vesten i stedet for Russland. Økonomiske interesser er også noe USA er interessert i å forsvare. Senere angrep på Ukraina blir da i praksis angrep på amerikanske interesser. Trump kritiserer ikke Putin fordi han er midt i forhandlinger med Putin. For to-tre dager siden var det masse overskrifter i avisene om at USA stemte med Kina og Nord-Korea fordi de ikke ville fordømme innvasjonen i Ukraina. Igjen spillt mediene sjokkert fremfor å forsøke å analysere og opplyse. For årsaken er egentlig selvsagt, USA kan ikke bedrive med den slags fordømmelser samtidig som de er midt i forhandlinger. Det ville spent bein på disse. Et viktig prinsipp i forhandlinger er å vise at man forstå motpartens perspektiv og interesser. Jeg tror det kalles aktiv lytting eller empatisk lytting. Mediene har dessverre null interesse for andre perspektiver enn sverting og å opptre sjokkerte. Om det er bevisst eller flokkdrevet propaganda vet jeg ikke.

Det er på ingen måte sant, men en tolkning fremmet av nettopp den typen propaganda som bekymrer. Trumps holdning er å få slutt på krigen. Så kan man være uening, og mene man bør vinne krigen i stedet. Begge er legitime standpunkt. Men mediene erkjenner ikke begge standpunkt som legitime, men sår heller mistanke om alternative motiver o.l. for å sverte og spre hat mot de som har det andre synspunktet. Det skumle er at de går i takt og hisser hverandre opp.

Jeg er langt mer bekymret for radikaliseringen og hatet rettet mot Trump og Musk enn noe disse to har gjort.

Jeg leser i avisa at rettskaffne mennesker nå maler hakekors og vandaliserer Teslaer. Historien gjentar seg selv. Propaganda påvirker bare de andre.

Har du forsøkt å finne ut hva han faktisk mener? Jeg måtte jobbe litt, de fleste medier bryr seg ikke om sammenhenger og kontekst. Jeg fant dette på politifact; President Donald Trump prematurely, and falsely, said early Wednesday that he won re-election for president, and called for the counting of ballots in the United States to cease. "This is a fraud on the American public. This is an embarrassment to our country," Trump said in remarks from the East Room of the White House. "We were getting ready to win this election. Frankly, we did win this election." He said the campaign would go to the Supreme Court, without offering specifics about a theoretical case. "We want all voting to stop. We don’t want them to find any ballots at 4 o’clock in the morning and add them to the list, okay? It’s a very sad moment. ... And we will win this. And as far as I’m concerned, we already have won it." Ser dette ut som en som lyver bevisst, eller som en som tror han er lurt av systemet? Hillary hadde jo liknende påstander om Trumps seier, og jeg er sikker på at om vi graver litt finner vi mengder av demkorater med tilsvarende. Jeg kjenner til bare en slik samtale, hvor han ber om at det finnes bevis for juks, men hvor det er skapt en løgn om at han ber om at det fabrikeres stemmer, når det han åpenbart ber om er i tråd med tolkningen ovenfor, at han genuint tror han vant, men at det har vært jukset. Dette tror du virkelig på. Nei, jeg tror ikke han er mer sinnsyk enn det du er. Du er også overbevisst om ting som jeg mener er åpenbart usanne. Jeg tar avstand fra at Trump gjentar påstanden om fusk. Men jeg tror ikke han lyver et øyeblikk om dette. Jeg tar også avstand fra dine påstander om at det er sinnsykt at han tror det var fusk under valget. Jeg tar også avstand fra løgnen om at han har bedt om at det fabrikeres bevis. Det er åpenbart usant. Jeg tar også avstand fra løgnen om kuppforsøk. Det er også åpenbart usant. Som du ser, det er mange virkelighetsforståelser og usannheter ute og går. Du befinner deg i det jeg anser som en radikal boble av desinformasjon. Men er i det minste her og diskuterer med meg, som befinner meg i en annen boble. Men vær forsiktig med å stole på skriverier som ikke setter ting i skikkelig kontekst, men som referer påstander og beskyldninger som om de var sannheter. Det vil dessverre si det aller meste i dag. Nå må jeg avslutte for nå.

Det kommer an på hvordan man bruker begrepet. Problemet er når ordet skifter mening underveis. Ja, det er en radikal endring, men du koblet det med radikalisme. Det er ikke radiakalt i samme betydning.

Hva er bevisene dine for at dette er en bevisst løgn? Hvilke referanser har de brukt for å sette dette i kontekst. Har de utsatt andre for tilsvarende nitpicking? Uten sammenlikning eller referanser, så er ikke slike tall verdt noe som helst. Hvordan ville Clinton eller Obama sett ut om mediene flisespikket på alle detaljer i disses uttalelser. Dette er med andre ord bare manipulerende propaganda. Det er derfor jeg spør om de mest alvorlige eksemplene, for å se om Trump faktisk lyver bevisst om noe alvorlig. Så kan vi jo sammenline med de alvorlige løgnene om Trump, som bl.a løgnen om at skulle ha kalt nasister for "fine people". En løgn som bl.a Biden brukte for å vinne valget.

Den amerikanske borgerkrigen. Her hopper du over halvparten av din egen tidligere påstand om at "andre har bøyd kneet og kysset ringen etter at de skjønte hvor de politiske vindene blåste, som Zuckerberg, Bezos, etc." Men jeg skjønner slike radiakle beskyldniger ble vanskelig å stå for. Det er slikt som fungerer godt i ekko-kamre, men ikke alltid like godt utenfor. Også her kutter du halvparten av det du tidligere skrev, og svarer på en stråmann i stedet. Men det er ikke poenget, poenget er deen fordomsfulle generaliserende tilnærmingen, hvor du setter grupper opp mot hverandre. Forøvrig er kapitalismen avhengig av visse reguleringer, som lover og regler, og sikre en noen lunde lik "playing field". Dette er ikke enten/eller. Så referer han direkte, og referer Vance når han er enig. Din forrige kommentar var bare en påstand om at Vance er influert av Yarvin, og en propganda-artikkel. Bare mistenkeliggjøring, ingenting konkret. Har du noe konkret å kritisre Vance for, så kjør på med det i stedet for å vøre et tannhjul i den negative propagandaen mot Trump og de rundt ham.