Gammel Gubbe

Disse planene har ikke jeg fått med meg. Kan du utdype hva de går ut på?

Problemet er at norske massemedier kopierer massemediene i USA ukritisk, og gjengir slike saker på en måte som gjør leseren dummere. Derfor er det så vikitg å være skeptisk til hva man leser, og søke til kilden. I dette tilfellet har det vært mer vanskelig enn vanlig å få noe fornuftig ut av norske aviser. Men dette handler ikke om å 'få Oljefondet og olja i bytte mot støtte', men en gjensidig avtale Jeg ba en LLM oppsummere: USA og Ukraina har inngått en avtale om felles investeringer i Ukrainas kritiske mineraler og andre ressurser. Avtalen etablerer et felles investeringsfond for rekonstruksjon, hvor Ukraina bidrar med 50 % av inntektene fra fremtidig utnyttelse av statseide naturressurser. Fondet skal reinvesteres i prosjekter for å utvikle Ukrainas ressurser og tiltrekke privat sektor. Avtalen inkluderer ingen sikkerhetsgarantier for Ukraina, men USA vil ha en interesse i Ukrainas sikkerhet og stabilitet gjennom felles investeringer. Avtalens suksess avhenger av Ukrainas evne til å tiltrekke private investeringer i sine mineralressurser. Kilde: https://www.csis.org/analysis/breaking-down-us-ukraine-minerals-deal Mine kommentarer til dette er: Det gavner begge parter økonomisk Det knytter Ukraina sterkere til USA og vesten Det gir USA insentiv til forsvare Ukraina ved behov Det avskrekker Russland, fordi et angrep på Ukraina er et angrep på amerikanske interesser Fordummende norsk massemedia-propaganda gir dessverre ingen slike perspektiver og innsikt. Det gjelder ikke bare denne saken, men i tilfelle etter tilfelle ser man akkurat det samme. Drama, frykt og hat prioriteres kontinuerlig over analyser og perspektiver. Folk fyres opp til å hate og frykte. Noe folk tydeligvis er veldig glad i skal man dømme etter flertallet her inne 🙄

Du tar ting ut av sin sammenheng, i beste propaganda-stil, for å sverte og demonisere. Som Hitler også gjorde.

Trump har ikke til hensikt å tvinge Putin, men forhandle med ham.

Når jeg påpeker hvor dårlig behandlet Trump harvørt, så bryr du deg ikke, men gjentar bare ubegrunnede beskyldninger mot Trump. Det viser hvor partisk og uprinsippiell du og mange er.

Ukraina er ikke partneren til USA, men du må gjerne mene dette allikevel. Det endrer ikke på det jeg skrev tidlgere.

Hva konkret tenker du på som forsvarer disse merkelappene?

Det er grunnmleggende forhandlingsteknikk å vise at man ser motpartens persktiv. Dette er ikke kryping.

Han har blitt latterliggjort og motarbeidet fra dag en, kalt nazist, rassist, fascist, narssiisst, trussel mot demokratiet, beskyldt for å stå i ledtog med Russland osv. i årevis. Få er behandlet med så mye disrespekt som Trump. Hvilke kort?

Viser disse respekt og forståelkse for Trump? Man har behdanldet Trump som paria siden 2016, men forventer generell respekt tilbake? Unntaket her er Ukraina, Trump kuinne vært mildere mot Ukraina og Zelenskyj

Jeg forklarte i kommentaren du svarer på hvorfor Trump ikke kan kritisere og sverte Russland, men i stedet må vise forståelse for Russlands perspektiver. Dette er grunnleggende forhandlingsteknikk. Hvis du er uenig i det må du være konkret, ikke bare komme med en subjektive mening som om det var fakta.

Det er skremmende at så mange lar seg lure av manipulerende media. Trump støtter ikke Russland, men prøver å få slutt på krigen, og må derfor ha en forhandle med Putin. Da kan man ikke samtidig fordømme Russland, men må vise respekt og vise at man forstår motpartens side av saken. Dette er grunnleggende forhandlingsteknikk. Dessverre forveksler hoveddelen av massemedia dette med å støtte Russland. Om det er dumskap eller vondskap er ikke lett å forstå.

Nå har du gitt opp Jeg baserer det på at bl.a Biden-administrasjonen ønsket sensur av farlig innhold Mark Zuckerberg rapporterte om at Meta avviste direkte henvendelser om ønsker om sensur Utestengelser av personer, som f.eks Trump, fra sosiale medier Musk kjøpte Twitter nettopp med begrunnelsen av mindre sensur og mer ytringsfrihet Det er egentlig bare å følge litt med. Det er du som later til å trekke konklusjoner basert på hva du føler om Trump og Musk, og ikke basert på fakta. Dette kaller jeg å avfeie spørsmålet. Men du henger deg opp i språk fremfor poenget, og poenget her er at Trump har ikke et utspill om bruk av makt, han truer ikke med brukt av makt, men mediene fremstiller det slik. Om det å bare svare nei på et spørsmål, fremfor å bruke tid på en utdypende forklaring er å avfeie spørsmålet eller ikke, blir en avsporing fra poenget, at mediene gir en falsk fremstilling av nok en situasjon, og at alle disse løgnene utgjør farlig propaganda som pisker opp hat i grupper av lettmanipulerte mennesker.

Jeg snakket generelt. Men Facebook og Youtube er andre eksempler der det har vært politisk sensur. Absolutt, men det ble fremstillt som om det fantes bedre alternativ enn X. Det kan jeg ikke se at det gjør. Jeg vet heller ikke om det finnes andre brukbare modeller. Myndighetskontrollert er for meg mye skumlere enn private selskap. Det beste vi kan gjøre tror jeg er å forsvare viktigheten av en fri debatt med minimal politisk sensur kulturelt.

Her har vel også pressen overdrevet og overdramatisert ganske grundig. For eksempel når pressen spør om Trump vil utelukke bruk av millitær makt, og Trump avviser spørsmålet, så fremstilles det som om dette er et utspill fra Trump sin side. Tilsvarende teknikker brukes forøvrig ikke bare om Trump. Det å fremstille svar på pressens spørsmål som utspill fra den som ble spurt er noe pressen gjør hele tiden. Det samme gjelder liberale tolkninger av svar, svar og utspill ute av sin sammenheng, og å omskrive journalistens forståelse av et svar til å fremstå som sitat. Alt dette skjer hele tiden, og i etterkant refereres journalistens versjon som om det var sannhet. Derfor må man alltid gå til kilden for påstander. Det har jeg egentlig ingen mening om.