Skeptikus

Jo, men det Siv J. fikk til var en senking av høyeste sats som kommunene kunne lovlig ta. De kan nemlig ikke ta hvor høyt de måtte ønske, men nedad fra toppgrensen står de fritt. (Mange FrP-styrte kommuner hadde ikke eiendomsskatt, eller veldig liten f.eks. i forrige periode).

Vet du egentlig hva "populisme" er? Jeg for min del skulle ønske at det var langt mer "populisme" blant mange av disse politikerne som tydeligvis følger den trauste/småarrogante holdningen; "jeg alene vet best og trenger ikke ta hensyn til ønsker/behov som kommer til uttrykk i betydelig monn fra den jevne kvinne/mann"...

I en podcast som redaktøren av Nettavisen har sammen med en annen (som jeg i farten ikke husker navnet på), så hadde de i vinter (eller var det på seinhøsten?) besøk av Listhaug og hvor hun da ble spurt ut om diverse. Et avsluttende spørsmål husker jeg var: "Hvis du Sylvi Listhaug skulle/måtte velge mellom Biden og Trump som president i USA nå ved neste valg der, hvem ville du da velge?". Hun nølte et øyeblikk og svarte at egentlig ville hun ikke valgt noen av dem, for hun syntes de begge var for gamle osv., men hvis hun "måtte" velge én da, så falt hun ned på Joe Biden. Så vet dere det, dere som kanskje ikke fikk med dere dette innslaget i Nettavisen den gang, og som kanskje har trodd/"håpet" at svaret ville vært noe annet... ("håpet", da i betydningen nok et ankepunkt mot henne etterpå). Skal man forresten se ned på f.eks. "arbeidsfolk" som ofte gjør en så mye mer samfunnstjenlig innsats enn disse "highly educated", f.eks. utallige filosofer (har vi ikke snart nok av slike som driver stadig og refererer til hva antikkens greske filosofer kom fram til av livsvisdom og synspunkter?). Og når har forresten Listhaug uttrykt seg slik som Trump her, eller er det bare noe oppspinn du har å komme med?

Det er jo lett å slenge ut en slik påstand som dette, men vennligst kom med i det minste et par konkrete eksempler (helst av det som viste seg å være av litt større betydning politisk) for tydelig å vise hva du som mest sikter til der i din påstand. Gjerne innen feltet avgifter eller innvandring, store, viktige temaer mao, eller f.eks. oljepolitikken. Hvor/når har de vinglet?

Under Siv J. som finansminister så ble f.eks. eiendomsskattesatsen satt ned. Dette er en merkelig skatt som kommunene bruker som "melkeku" av boligeiere, det blir en slags "husleie" å betale til kommunen for å ha vært så flink å ordne seg med egen bolig, men moms allerede betalt for alt til boligens oppføring f.eks. Så bruker ofte kommunen disse midlene til å pøse ut sosialhjelpspenger bl.a. til typer som ikke gidder å jobbe, men bruker sine penger på ølsjappa og nye tatoveringer f.eks. (har ikke sagt at dette gjelder "alle" som benytter seg av sosialhjelp, merk det), men da har de råd gitt.. Hørte forresten et radioinnslag for noen uker siden om en som hadde gått på sosialen "fast" inntil nylig. Han fortalte at hans dagsbehov for mat (var alene) var 200 kr. dagen mens han gikk på sosialen. Du verden, det synes jeg var unødvendig mye i grunnen (3 retters middag minst da, eller?..), skulle fint vist vedkommende en "meny" gjennom dagen som ikke trengte å komme opp i en slik sum gitt, hvis budsjettet var trangt. Du "Gjest" har tydeligvis ikke fått med deg alle nye f.eks. 4-felts og 3-felts som ble bygget ut etter påtrykk fra Frp i regjeringsperioden, mon tro hvor mange tragiske ulykker ble unngått, og dermed "liv og lemmer" spart på de strekningene i forbindelse med at møteulykker der senere er blitt unngått? På en rekke fylkesveger ble det slutt med bompenger, man ser enkelte steder fortsatt at det er satt et kryss over info-skiltet om bompengevegen som var. Sukkeravgiften ble fjernet under Siv, en grunn mindre for å dra helt til Sverige etter brus, da prisen gikk ned etter hvert da også i Norge. Så var det noe som mange satte pris på ifb. med taxfree, mer fleksibilitet der mht. dette med alkohol vs. tobakk i tollbestemmelsene. Til og med en avgift knyttet til mc-hold tok Siv initiativ til å få satt ned, vis meg den f.eks. Ap/SV-finansminister som ville i det hele tatt tenkt på et slikt for dem helt sikkert "uviktig" tema.. Men en hovedårsak til at FrP fikk, utfra sitt partiprogram, etter hvert egentlig for dårlig gjennomslag i for mange saker, det dreide seg rett og slett om at i den 4-parts-regjeringen, så valgte Erna å gi sin støtte til de to sentrumspartiene i veldig mange saker der det var uenighet mellom FrP og V/KrF. Men slik fungerer jo demokratiet, - flertallet bestemmer. (Noe svært mange i ettertid later til å ha glemt mht. hva FrP fikk gjennomført og ikke gjennomført. Det skyldes "demokratiet" det serru.

Det må vel være bare Ola Dunk som i en slik finansiell situasjon som Norge nå er i (snart 18 000 000 000 000 kr. "på bok"..) som styrende politikere vil klø seg både i hodet og bak og komme med det ofte hørte spørsmålet i politiske kretser i Norge; - "men hvor skal penga tas fra?". Ja, det er visst en stor gåte ofte for dem, iallfall i visse sammenhenger. Denne etter hver gamle Jensemann-grensa på pengebruk fra oljefondet er visst ennå ikke nådd, (en "hellig grense uansett behov, kan det virke som). Man kunne faktisk benyttet mer midler fra det fondet enn det som gjøres, f.eks. til infrastrukturutbygging, hvis myndighetene finner at det og det prosjektet ikke vil skape noe uheldig press i økonomien ved bruk av oljepenger til å løse oppgavene. Da kunne man ha en rekordstor lett tilgengelig såkalt "Ymsepost" å ta av f.eks.

Vel, du kan nok ha rett der, men det burde de jo gjøre, iallfall i Stortingsvalg. Det er jo holdninger som avspeiler seg i f.eks. avstemninger i Stortinget som burde telle for folk så klart. Ikke minst f.eks. slik som strømpris som det ofte sutres over vinterstid (selv om regjeringen jo bør få noe skryt for tilskuddene der) og ikke minst matvareprisene som det ofte klages på. Bruk heller mer "oljepenger" til bøndene, slik at ikke de såkalte målprisene ut til butikkene trenger å økes noe særlig, det ville vært bra for inflasjonen og dermed renta. Norsk landbruk er en viktig del av totalberedskapen faktisk. Og vi "andre" bør være glad for at noen gidder å produsere mat via rekordlavt bruk av antibiotika f.eks., slik norske bønder er så flinke til, visstnok best i verden faktisk. Så en ikke-bonde nylig klage over utgiftene han hadde hatt til veterinær ifb. hunden sin, snakket om "ran", så dyrt mente han det var. Tenk på hva f.eks. beløpene til veterinær kan komme opp i på årsbasis for en bonde som driver med husdyr da... Ikke greit å ha penger til bl.a. slikt. Jeg synes forresten verken H eller FrP generelt viser nok sympati for heltidsbøndene gitt, bare så det er nevnt vedr. de to partiene, der har de nok mye felles dessverre. Et stort antall gårdsbruk er lagt ned bare de siste 10 årene. Hva var forresten tallet igjen?.. Årsak? For dårlig lønnsomhet "i bransjen".

På dette forresten utmerkede forum går debatten faktisk stort sett ganske så "sivilisert" for seg, til tross for! at det tillates anonyme innlegg, og da sammenlignet med f.eks. det ofte glohete debatt-"klimaet" i kommentarfelt i nettsidene til visse papiraviser og kommentarfeltene til rene nett-aviser, der spares det ofte ikke på kruttet gitt, og da altså under fullt navn som kreves der (og da i verste fall med en antatt viss risiko for kanskje også sågar fysiske "hevnaksjoner" fra folk i dagens "lettkrenkede" og dessverre etter hvert ganske så voldelige samfunn..). Ett tema jeg i farten ikke husker å ha sett bli tatt opp her på forumet så langt, er en oppstilling om hva som egentlig skiller politikken til de to største partiene på såkalt borgerlig side. Her blir det selvfølgelig rikelig anledning til å "spe på med" helst saklige punkter som leserne her mener å kunne bidra med. (I headingen er partiene nevnt i alfabetisk rekkefølge). Høyre er største partiet, men FrP er iallfall inntil videre litt i siget oppover nå (men de bør nok passe seg litt for uttalelser vedrørende den forferdelige Israel/Palestina-konflikten, særlig med tanke på de unge velgerne sikkert, kan fort være ødeleggende for "imaget" i de kretser nå, (ref. f.eks. massive blokkeringer - dog internasjonalt - av kjendiser og influensere som på nettet ikke viser nok sympati for de sivile Gaza-beboernes vanskelig situasjon osv.). I grunnen ikke helt lett å se hvorfor Høyre skal være såvidt mye større enn FrP. Her er noen foreløpige punkter, - og korriger gjerne: FrP ønsker en makspris på 50 øre pr. kwh på strøm både til private og næringslivet. H. har ikke gått ut med noe maksprisforslag. FrP går imot å bruke strøm fra land (knapphetsgode blitt) til å elektrifisere sokkelen, (for å "flytte" CO2-utslippene til utlandet, men noe som betyr dyrere strøm innenlands). Høyre vil elektrifisere sokkelen. FrP ønsker å senke drivstoffavgiftene, der Høyre i sitt alternative statsbudsjett for i år foreslo å øke avgiftene med flere kr. pr liter. FrP vil ha bort bomstasjonene og la den styrtrike norske stat finansiere viktig infrastruktur-utbygging som gode og trygge veger jo er ("fattige" Sverige har knapt bom-avgifter..). Høyre vil ha såkalt OPS-utbygging av vegnettet (offentlig og privat samarbeid), det innebærer nødvendigvis bomavgifter etter utbygging. FrP vil fjerne matvaremomsen. H. vil vel ikke det? FrP ønsker ikke EU-medlemskap for Norge. H. vil. FrP vil at den styrtrike staten skal overta all finansiering av eldreomsorgen (at ikke nødvendig alders- og sykehjemsutbygging skal være avhengig av kommunens økonomiske evne til den slags osv.). Dette vil vel ikke H. FrP er ikke så liberale at de vil tillate det Rusreform-utvalget gikk inn for, f.eks. at ungdom (og andre) da kunne straffefritt gå rundt med bl.a. nærmere 40 brukerdoser cannabis i lommene, - straffefritt bare de da ved evt. politiransakelser (som Riksadvokaten den gang innskjerpet anledningen til å gjennomføre for politiet, ble det jo hevdet) sa at det var til "eget bruk..). I stedet for straff skulle ungdom møte opp hos en kommuneansatt som skulle si til dem at det å begynne å bruke narkotika kunne være farlig..:) De mange liberale nye forslagene fra Rusutvalget var Høyre stor sett for vel? En stor forskjell på FrP og Høyre der. En annen stor forskjell på H og FrP er at førstnevnte ikke har noe imot å inngå forpliktende samarbeid med MDG, f.eks. i Trondheim og noen andre kommuner. Visstnok erklært uaktuelt for FrP (og gjensidig holding i MDG forresten der). Flere forskjeller finnes jo, men foreløpig disse i ts, (men kom gjerne med ytterligere).

Dette surret ditt her som dreier seg om alt fra kjønnsbekreftelser til drapstrusler og slike vanvittigheter, det er helt utenfor min interesse å debattere. De nasjonalkonservative synes sikkert at tilstandene i landet var bedre "før i tida", tida da man stort sett kunne stole på folk, ("tillits-Norge"), tida da store ungdomskull ikke ravet rundt i narkorus og slo ned folk på 17. mai, tida før den ekle russekulturen som råder i dag med et enormt pengesløseri (en fornem nød i landet gitt med vanlige folk som kjøper busser til 2-3 millioner til avgangselever, og lydanlegg til mellom en halv og en million, men ellers er det sutring over prisen på mat fra ofte de samme gruppene, (og ikke minst klimafiendtlig drivstoffbruk kritiseres sterkt ellers, men nå er det visst uproblematisk), men tusen kroner grammet for "Exit-dop" det betaler visst avgangs-elever nå gladelig, og man vet hva slags type befolkning som driver mest med innførsel og handel med dette. Du skriver et annet sted at FrP er det "mest høyrepopulistiske partiet". Altså mer til høyre enn f.eks. Demokratene da, i følge deg. Og mer til høyre enn et parti som kaller seg Alliansen også da nødvendigvis? Vet ikke hvor informert du egentlig er gitt.. FrP er vel sågar blitt kalt nazister også (Hagen ble såvidt jeg husker kalt det fra noen år tilbake i gamle VG debatt). Må være en merkelig form for nazisme gitt, har aldri hørt om så jødevennlige nazister før jeg for min del men... Det er putinisme dette å omtale demokratisk innstilte folk man er uenig med i slike termer). Forresten tror jeg det kunne være lurt av f.eks. Listhaug nå å dempe det meste av "hei-inga" si på Israel, slik det utvikler seg etter hvert i Gaza nå, Israel skjemmer jo ut seg nå for lang tid fremover, men hun har vel egentlig vært mest opptatt av å rette søkelyset på antisemittismen som nå vokser i Norge overfor jødene her, det er selvfølgelig ille, de har jo ikke noe skyld i det som skjer i Gaza. Ingen hetser russerne i Norge, såvidt man har hørt om.

Hvem regner du så som "ytterpunktet til høyre"? Du har jo et par linjer over nevnt Listhaug, så er det f.eks. partiet hun leder du har i tankene og som du mener er troendes til å "begå terror mot deres politiske motstandere" da, etter dine politiske vurderinger og analyser av stoda?..

Dette er et godt eksempel på etterpåklokskap gitt. (Et aktuelt lignende eksempel på etterpåklokskap kunne jo f.eks. være om du f.eks. nå sier; for en overdreven og kostbar beredskap i Malmø nå gitt i forbindelse med disse GP-greiene, det skjedde jo ikke noe der i går kveld, 40 norske politi og greier..). Hva IS-folk kunne få seg til å gjøre (og grunn til å frykte slike folk veldig den tida) kan jeg gjerne minne om ved hjelp av et par eksempler som jeg for min del syntes var spesielt sjokkerende den gang. En ung jesidi-mor som var fange hos en IS-gruppe hadde med seg et spebarn. De var flere kvinner fra hennes folkeslag der i bygget, og de hadde det selvfølgelig stort sett svært ille og var IS-folkenes slaver, også sex-slaver! (mange ble drept ofte i påsyn av øvrige familiemedlemmer osv.). Disse som denne spesielle hendelsen dreide seg om var spesielt utsatt for en "alfa-hann" IS-fyr der som tydeligvis fant stor glede i å sultefôre disse kvinnene. Den moren med spebarnet tok en gang ekstra mot til seg og turte å klage til denne lokale IS-bossen om at de sultet og at de burde få litt mer mat, særlig det lille barnet hennes var underernært. Han svarte at iallfall hun kunne jo få mer mat, for han kunne alltids f.eks. slå ihjel barnet hennes og koke det til henne... Kan det bli stort verre "mennesker" mon tro? Det andre eksemplet dreier seg kort fortalt om IS-soldater som hadde med seg hoder de hadde kappet av folk og foreslo at smågutta i mangel av ekte fotball for tida gjerne kunne bruke disse som fotball som en erstatning (og samtidig vise den ytterste forakt for ofrene, som forresten kanskje bare hadde gjort den forbrytelsen at de ved stikkprøver ikke kunne "fremføre" div. kjente Koran-vers helt feilfritt osv.). Og sladdede bilder av barn som vitterlig drev med dette ble på den tid vist i media faktisk, samt i nyhetsrapporter om tilstandene IS-kontrollerte områder. Det virker vel som du er påfallende opptatt av å "forsvare" disse som dro?... Du kjenner kanskje til at det oppigjennom de seinere ti-år har vært relativt kurant å ta seg ubemerket inn i Norge hvis man ønsket? (Selv i våre dager viser det seg jo at det er lett for kriminelle f.eks. fra Sverige å operere "hemmelig" i Norge, ofte bare toppen av isfjellet som oppdages, slik ville det også vært med noen av IS-folkene hvis de skulle ønske å returnere den gang, f.eks. konvertittene som det jo var en del av, og de øvrige ville det være lurt å skremme dem fra å dra via trussel om tap av statsborgerskap). Hvis du er rask nå, kan du på Nettavisen lese en slags oppsummering av noen innlegg om dette med "kaurismen", blant annet en fremtredende Rødt-politiker som uttaler seg, og sier at den nye RU-lederen "går i fotsporene til Listhaug", som jo, i følge denne stortingsrepresentanten der sier at "Listhaug beskyldte AUF og Ap for å være terrorister". Var fyren mon tro edru da han skrev dette? (Det er jo så populært å "stå fram" med diverse "hemmeligheter" politikere bærer på, og vedkommende har jo fortalt at han har en lei tendens til "å drekke for mye"). Hva synes du om dette utsagnet vedr. Listhaug og den tilbakelagte saken vi har diskutert litt i det siste da?? Ærlig politikk eller direkte løgn, mener f.eks. en som du?

Dagens Nyhetsmorgen i NRK hadde et innslag med Rotevatn fra Venstre som "uffet seg" over Ap/Sp-regjeringen sin pengebruk for tida, og han prøvde å legge mye av skylda på regjeringens pengebruk for at "folket" nok kan se langt etter rentenedsettelser nå. I samme nyhetssending var det (tidlig i sendingen) et intervju med Sveriges riksbanksjef som mente at mye av grunnen til at Sverige nå kunne sette ned styringsrenten litt, det skyldtes i betydelig grad at årets lønnsoppgjør der i landet var moderat og fornuftig, og på spørsmål vedr. det norske lønnsoppgjøret antydet han vel at dette nok virket vel raust, som nok er riktig, vil det sikkert vise seg fremover nå. Og en norsk økonom fulgte opp med å forklare at hvis ikke produktiviteten økte tilsvarende med økte lønninger f.eks. i produksjonsbedrifter i Norge, så vil det ende opp med at bedriftene må øke prisene for å greie seg, - og dermed vil inflasjonen kanskje øke. Norsk eksportindustri har hatt gode tider pga. lav kronekurs og dermed fått solid grunnlag for å gå med på betydelig økte lønninger. Denne lønnsevnen er det ikke alle andre bedrifter i landet, særlig ikke små og mellomstore, som har råd til uten prisøkninger på sine produkter. At regjeringen nå i sitt reviderte budsjett varsler økte bevilgninger til f.eks. politi og toll-etat, det har selvfølgelig ikke noe med rentenivået å gjøre. Slike budsjettøkninger er selvfølgelig nødvendige og har ikke noe med inflasjonsnivå å gjøre. Venstre tar nok en gang feil, men litt medieoppslag får de vel med slike innspill...

Domstolsbehandling i Norge tar som kjent ofte urovekkende og uforståelig lang tid. Nå i ettertid har man nok lett for å glemme hvor sjokkerende og truende dette med disse IS-sympatiserende ekstremistene som dro av gårde for å støtte terrorgruppen i Syria var på den tid, og slik det fortonet seg for en god del av oss nordmenn, og egentlig rosverdig våkent av både Høyre og FrP å foreslå hva de gjorde om problematikken. Så hjertens enig, ikke mye å krysse på med all mulig dill dall overfor terrordeltakerne som valgte å dra utenlands og via suspekte advokater som skulle gjøre seg ekstra feite på mange og lange rettsaker når/hvis de returnerte osv. Syriafarerne fortjente ikke slik "omsorg" som disse partiene nevnt ovenfor syntes de ville gi dem, det var høyst relevant å komme med effektive forslag som kunne få potensielle sympatisører til å avstå fra å dra, og true med at de kunne komme til å miste sitt norske statsborgerskap, altså også de som allerede hadde dratt. Tanken på hva disse kunne finne på hvis de kom tilbake bekymret visst ikke flertallet på Stortinget i sterk nok grad. Sier sitt det. Politiske forskjeller dette, så enkelt er det, men Listhaug var nok ekstra frustrert over at ikke Ap ville støtte regjeringen i dette ganske så viktige spørsmålet for landet, hun og Frp hadde nok kanskje håpet/trodd i det lengste at Ap gruppen var såvidt fornuftige på landets vegne i møte med tiltak overfor de råeste av de råe terrorister, at de ville stemt med regjeringen i denne saken. Øyeblikksfrustrasjonen til Listhaug kom til uttrykk i FB-kommentaren. (Men altså uheldig bruk av begrep, mye måtte blitt annerledes hvis de som dro sånn i farten heller hadde blitt omtalt som f.eks. Syriafarerne eller IS-sympatisørene eller lignende, i stedet for "terrorister". Ett vektig motargument hadde da nødvendigvis måttet bli kuttet ut fra f.eks. Ap sin side iallfall).

Nei, i ordlyden i selve mistillitsforslaget så var ikke Utøya nevnt, men du later til helt å glemme, evt. bevisst utelate, "ordlyden" i den svært så opphetede debatten som foregikk i Stortinget om saken * (ofte ledet an av han du vet (kanskje "partikamerat?..) som jo senere ble dømt for butikktyverier, men som på det tidspunktet liksom ofte fremstod nærmest som inkarnasjonen av "den som hadde best moral av nesten hvem som helst der på Tinget, kunne det iallfall virke som, og var jo på det tidspunkt påfallende "høy og mørk" i så mange debatter og sammenhenger ..) * og selvfølgelig ikke minst da representanter for Ap som skulle ha seg frabedt å skulle i det hele tatt ha noen som helst "sympatier" for noen som kunne forbindes med ordet "terrorister" (forståelig det i og med at de da valgte massivt å begynne og trekke inn i debatten hva nettopp "de" hadde vært utsatt for på Utøya den gang osv.). Merk det du siterer i et innlegg rett over her under "3. og 4. gang". Jeg mener det var da virkelig ikke noe å legge seg flat for og "unnskylde for" av Listhaug at noen da begynte å ville ha det til/oppfattet FB-innlegget som at det skulle nærmest være primært myntet på noe med 22. juli, som det stod der at hun hadde nevnt i unnskyldnings-serien sin. Nei, de aller fleste (bortsett fra de som ville vinkle det hele verst mulig for hennes del..) skjønte vel for pokk-- at FB-innlegget dreide seg om disse som hadde forlatt landet for å støtte IS (kanskje bare midlertidig for så senere å komme tilbake i kraft av å være norske statsborgere, - skrekk og gru, slik iallfall noen av oss så det den dramatiske/rel. intense terror-tida..). Hadde forresten ikke tidligere "studert" så nøye det bildet fra den meldinga, men jeg ser nå at det stod "terroristene" og ikke "terrorister" (altså sånn generelt). Det skulle vel for de fleste "nøytrale observatører" selvfølgelig da tydelig kunne kobles direkte til disse Syriafarerne og deres medsammensvorne der nede, det var jo slik de som regel fremstod på bilder. (Det var vel ikke akkurat slik eventuelle bilder av den enslige norske "innenlands-terroristen" av 22. juli ville komme til å ledsage teksten i meldingen sikkert, som da noen mente meldingen egentlig kunne kobles opp mot?). Konspirasjonsteorier snakkes det jo mye om i andre sammenhenger iallfall, men ikke her da tydeligvis....

Nei visst nei, du hadde ikke fått med deg det altså. Men da kan jeg nok en gang fortelle deg at kløktige strateger fra Ap-leiren raskt og suksessfullt fikk koblet FB-innlegget hennes direkte opp mot nettopp Utøya-terroren gitt. Og Ap-politikere i tur og orden (og etter hvert politikere fra de andre opposisjonspolitikerne som sørget for at Solbergregjeringen ikke fikk flertall for sitt forslag vedr. hvordan man effektivt skulle kunne hamle opp med disse som dro for å støtte historiens verste terror-organisasjon), kritiserte ordlyden i FB-innlegget. Fokuset ble altså rettet inn mot uttrykket hun kom til å bruke, altså "terrorister", og hvordan kunne hun våge å liksom da nevne dette ordet i forbindelse med kritikk av nettopp Ap (altså for at de gikk imot regjeringens forslag vedr. disse Syria-farerne), Arbeiderpartiet som jo var så hardt rammet av nettopp terror osv. Sånn i kampens hete som faktisk handlet om noe helt annet, så er det vel ikke alle som går rundt og følger med på hva slags norske filmer som måtte ha premiere den og den dag og på den og den kino osv. vel, selv hadde jeg iallfall ikke merket meg noe om en slik premiere, så vidt jeg husker, og hva kunne så den bringe av nytt og oppsiktsvekkende stoff forresten, utfra den enorme dekningen (med gode grunner for det) den tragiske hendelsen på Utøya opptil da selvfølgelig hadde hatt i div. media?, forsket og kommentert ut og inn om saken (merk spm.-tegnet). Såvidt jeg husker, så kom hennes frustrerte FB-innlegg relativt umiddelbart etter at det var klart at regjeringen (og hun som justisminister på det tidspunkt) ikke fikk flertall for sitt forslag til behandling av IS-diggerne som valgte å dra for å støtte verdens verste terrororganisasjon, og tenk over hva de kunne utgjøre av fare også i Norge ved retur osv., slik stoda fortonte seg der og da så klart). Jeg tror fullt ut på at Listhaug overhodet ikke hadde dette med Utøya i tankene da hun postet, og å trekke inn også denne filmen som tilfeldigvis hadde premiere, det blir litt for fantasifullt. (Kom gjerne med tidspunkt for når det ble klart at regjeringen ikke fikk sitt forventede flertall i den aktuelle komitéen... Listhaug & Co. hadde faktisk forventet/håpet at nettopp Ap kunne være så "forbanna" på disse Syriafarerne at de ville stemme med regjeringen i denne saken, derfor det frustrerte FB-innlegget så klart, og dette med denne nevnte filmpremieren du blander inn, var/er nok litt vel fantasifullt. Hva var datoen for avgjørelsen i stortingsgruppene i saken, og satt opp mot dato for FB-innlegget??

Det var faktisk bare ett ord I Listhaugs lett irriterte (sånn i "kampens hete" den gang om det aktuelle temaet) FB-melding som var uheldig (viste det seg så til de grader i ettertid, da smarte AP-strateger imponerende raskt fikk koblet melding opp mot Utøya-massakeren), og det var ordet "terrorister". Selvfølgelig var det ikke det som skjedde på Utøya hun hadde i tankene da den meldingen ble postet (og før Ap-strategene "kom på" å sette utsagnet i sammenheng med 22. juli osv., og kjøre på massivt i det sporet, så var det nok neppe andre som koblet det slik heller, saken handlet da vitterlig om noe helt annet, for de av oss som husker den avgjørelsen det ble flertall for i stortingsgruppene angående fremmedkrigerne fra Norge). Hadde hun i stedet for uttrykket "terrorister" brukt uttrykket "Syria-farerne" eller enda bedre; "IS-støttende fremmedkrigere", vel, da hadde selvfølgelig selv Ap-strategene faktisk ikke kunnet greie (får man vel gå ut ifra, tross alt) å koble Listhaugs FB-"utbrudd" opp mot den norske terroristens ugjerninger her innenlands. Eller?

Vel, definisjonen av spin off er noe mer omfattende enn dette, men bl.a. heter det seg at det er noe som er avledet av et allerede eksisterende produkt. I dette tilfellet var vel INP det "allerede eksisterende produktet" da, altså eksisterte i noen tid før splittelsen og deretter dannelsen av DNI.

Her må det presiseres at jeg ikke har noen inngående kjennskap til noen av disse relativt ferske (iallfall DNI) partiene, som begge er for småpartier å regne, men jeg snappet i dag opp noe som var interessant om en kortversjon vedr. forskjellen. Som "sannhetsvitne" til det jeg refererer her, kan jeg da vise til NRK P2 sin ofte interessante programpost "Politisk kvarter" (kl. 07.45 på hverdager) og dagens sending, kan søkes opp via NRK-appen for de som ikke fikk med seg dagens sending, (men som f.eks. da ønsker å ettergå riktigheten av det jeg her refererer). INP hadde visstnok avholdt et slags landsmøte i går, så det var i den forbindelse at innslaget var med, og det var et intervju med den nyvalgte kvinnelige lederen i noen minutter der. Men det var også et lite innslag med den tidligere "bossen" i INP, vedkommende som altså har brutt ut fra INP og dannet DNI. Den dyktige programlederen hadde hatt et telefonintervju med DNI-lederen på forhånd, og innslag fra dette ble flettet inn i sendingen. Programlederen spurte hva som egentlig som mest skilte de to partienes politikk (et høyst relevant spørsmål så klart). DNI-lederen forklarte at han mente INP etter hans syn hadde gått i det han oppfattet som en slags "høyre-retning", og antydet vel noe om f.eks. innvandrings-problematikken først og fremst. Og her kommer det som jeg nok vil karakterisere som en flause for han, han hisset seg litt opp og avsluttet intervjuet i en skarp tone med følgende: "Det er jo bare å se på det nye slagordet deres det (altså INP sitt): ALT FOR NORGE! "... At det faktisk er blitt slik at dette da liksom skal ha fått noe negativt og problematisk ved seg, (iallfall i følge DNI-lederen da), det var, må jeg nok si, både svært overraskende og nytt for meg gitt.. Mon tro hva synes f.eks. vår konge om denslags "tolkning" som den godeste DNI-lederen tydeligvis la i dette?? - Det får vi nok aldri vite, men. (Nå er det jo å tilføye, til de som evt. ikke måtte kjenne til det, at dette jo har vært valgspråket/mottoet til alle de tre regentene vi har hatt i Norge siden unionsoppløsningen i 1905..).

Så at en annen Simen, også han med litt særegen toppolitiker-frisyre, Art Garfunkel-aktig nærmest, for veteraner som kanskje husker han..) var ute med lovprising av sin navnebror, men bare når det gjaldt sistnevntes åpenhet, ellers var visst i følge førstnevnte det aller meste galt med denne navnebroren, altså han med kind of hipsterfrisyre.. så da blir det vel ikke til at de slår sine pjalter sammen til simen-isme sikkert... Men hvem vet

Vel, synspunktene omkring dette er vel snart utdebattert her, ser det ut til, og hadde den Mobbe på Nytt-redaksjonen hatt noe konkret på denne Dobloug som gjorde at han kunne fortjene å bli omtalt da som "konspirasjonsteoretiker", som du tar ut av luften og kaster fram som et relevant uttrykk å bruke "kanskje", vel så hadde jo det i tilfelle vært bare for blåbær å regne (hvis du er såpass grown up at du kjenner til det uttrykket, hva vet jeg) i forhold til å fremstilt som en som skulle holde tale for nynazister på 17. mai. Som sagt kjenner jeg til at vedkommende har vært medlem av Venstre, han er en, i følge egne opplysninger i sakens anledning, halvt afrikaner halvt etnisk nordmann, men utover det tror jeg ikke verken NpN-gjengen eller eventuelle flere der i redaksjonen/desken, eller du eller jeg egentlig kjenner noe til hva han måtte stå for politisk. (Under nazismen var det som kjent forresten forbudt for nordmenn å markere/feire 17. mai, så å koble nazisme opp mot markering/hyllest av 17. mai er det jo bare kunnskapsløse dårer som kan finne på å gjøre, sånn bare for å få hetset noen da, som dette programmet jo for en stor del går ut på. (Nåde den de ikke liker, f.eks. sånn politisk). Jeg synes, apropos programmet sånn generelt, at både Stortingspolitikere og regjeringsmedlemmer burde takke et rungende nei takk til invitasjoner om å være med i et slikt mobbeprogram, det er jo en form for mer eller mindre mobbing det ofte går ut på (ref. f.eks. alle disse gangene som denne Synnes har vært i fokus i vinterens programmer, det var jo en periode Erna og hennes ektemann figurerte i en montasje der ansiktene deres dukket opp rundt om på tak og hushjørner på en bygning i en hurtig rundgang, ja, samme montasje dukket vel opp i program 4 uker på rad, tror jeg (minst), og Synnes er jo blitt trukket inn som liksom et navn å le av i sammenhenger han slett ikke var involvert i overhodet heller (samme gjelder Listhaug også, har jeg lagt merke til). Denne NpN-gjengen har nok en høy stjerne hos deres sjef (gift med en tidligere SV-leder) må vite.. Jeg synes politikere som sier ja takk til å være med i dette programmet, bør kutte ut sin ellers tilsynelatende store bekymring for økende tendenser i samfunnet til en mobbekultur blant f.eks. ungdom (og på arbeidsplasser også). En slik bekymring får noe falsk over seg etter en deltakelse i dette "Mobbe på Nytt"-programmet. Jeg synes de mister også noe av sin sikkert ønskede aura av å være seriøse som politikere. Tenk om f.eks. Riksmeglingsmannen, en Høyesterettsdommer eller PST-sjefen/politisjefen hadde stilt opp der og vært med å le av at folk blir "driti ut" (for å si det på dannet norsk) i det programmet. Respekten for disse ville iallfall ha dalt hos meg (og kanskje tross alt hos noen få andre også i dagens Norge, hvem vet). For å avslutte dette (som selvfølgelig ble noe i lengste laget) med å si til de som nå sikkert (?) kommer med at de uthengte må tåle såpass osv., (fritt etter en gammel, kjent dikter): - du bør ikke alltid tåle så inderlig vel, den grunnløse uthengning på nasjonalt TV og som ikke rammer deg selv). Hva med også i praksis heller av og til å ha litt empati i stedet kanskje?, selv i vår tid...

Hver sin smak, vet jo ikke om dette er seriøst ment, men jeg tror nok at nittini, komma ett eller annet, prosent av f.eks. den norske befolkning i tilfelle ville si nei takk til en sådan "heder" gitt, hvis de fikk valget, men du om denne relativt spesielle påstanden da. Du skriver at denne problemstillingen tatt opp i tråden ikke gir noen mening for deg, og at du dessuten ikke kjenner til vedkommende du for din del. Nei, det er vel dette som egentlig er noen grenseoverskridende greier med denne formen for humor eller "satire" som NRK sikkert helst vil omtale det som, for å frikjenne seg selv litt, for med satire så mener de vel at nærmest alt kan være lov da sikkert, men stakkars den/de som da helt grunnløst blir hengt ut i beste sendetid med bilde og greier og koblet til nazisme. Det er jo i hvert fall i Norge utfra erfaringen man her fikk med denne politiske retningen under andre verdenskrig, regnet som den aller verste -ismen for oss (selv om en viss annen -isme, f.eks. i følge professor Hagtvet hadde ansvar for adskillig flere millioners tap av liv ute i verden, uten her og nå å komme nærmere inn på det), så det er ikke bare å kimse av å (slik som i det andre programmet som fulgte opp temaet..) bli fremstilt som en stedfortreder for Hitler, i og med at denne massemorderen da viste seg "å være forhindret" fra å tale på dette gravstedet i Oslo 17. mai, slik det ble formulert. Denne taleren er vel i beste fall en C-kjendis, men selvfølgelig tross alt ganske mange som også kjenner til han, og familie har han vel gjerne også. Men slike som du, som i det siterte over her, ikke vet hvem det dreier seg om, så er det vel naturlig for dere å anta at vedkommende da sikkert må regnes som å ha noe med nazisme å gjøre osv. osv. (ingen røk uten glør eller ild, heter det seg jo). Finnes det dog uttalelser i skrift eller tale, deltakelse i opptog eller grupperinger som det konkret (f.eks. via googling) gir grunn til å koble vedkommende til nynazisme, vel, da stiller seg det jo helt annerledes, da hadde jo dette Mobbe på Nytt-programmet iallfall i det minste en grunn til å fremstille vedkommende i en slik ufyselig sammenheng så klart. Hvis ikke (ref. også igjen bl.a .hans uttalelser selv om saken i ts), så var dette et gedigent overtramp fra et tilsynelatende "politisk" og usaklig NRK, en lisensfinansiert statskanal sågar..

Stoltenberg har vært på besøk i Ukraina i dag, og snakker fortsatt om at krigen mot Russland må/vil vinnes, omtrent det samme sier Zelenskyj selvfølgelig. Det virker nok vel optimistisk mot stormakten Russland, som dessuten får massiv hjelp mht. våpenforsyninger fra Iran og Den meget demokratiske republikken Nord-Korea (eller hva de kaller seg..), samt visstnok i følge amerikanerne også viktige deler til våpenproduksjon og div. fra Kina (i følge aldrende medlemmer fortsatt aktive, nå i dagens Rødt, det mest fantastiske landet på jord, som de bl.a. sa det på 70-tallet disse veteranene, den gang Mao var i gang med sine prosjekter og eksperimenter, som noen av oss husker hva gikk ut på..). Spørs om ikke Ukraina med tiden må si seg fornøyd hvis de i det hele tatt på litt sikt nå greier å hindre at Russland tar mer enn de 4 fylkene de allerede har annektert og stort sett erobrer pr. i dag. Blir ikke enkelt det heller med evt. Trumpern ved roret der over dammen.. Da øker vel flyktningestrømmen vestover ytterligere til frihavner her. Nei, dette ser nok ikke så lyst ut, Stoltenberg.

Vel, at det ikke for lengst har blitt delvis kollaps i den amerikanske økonomien, det er jo egentlig et under med tanke på den enorme statsgjelda USA nå har "ordnet seg med". Tidlig i januar var statsgjelda, altså samlet gjeld til div. gjeldsobligasjoner, på hele 345 millioner millioner (omregnet til n.kr), eller mer vanlig å si; 345 billioner. (For ordens skyld, på norsk har en billion 12 nuller, på eng./am. er en billion det samme som 1 milliard, altså med "bare" 9 nuller). Så at det skal bli krise til neste år i USA, i noenlunde "fredstid" vel og merke, det er kanskje tross alt ikke så veldig sannsynlig, iallfall slik stoda ser ut i dag, selv med denne (mangeårige) høye gjelda.

Ja, ingen gitt å vite selvfølgelig, derfor snakk om gjetning utfra tegn man kanskje ser allerede. Det er visstnok utviklinga i USA som er mest essensiell, behovet/mulighetene for antydede rentenedsettelser der har visst avtatt i det siste, det er "fullt kjør" nå visstnok, og spådd videre økende fart i økonomien der utover neste år også. Og hvis ikke Fed setter ned rentene først, så er det visst, pga. hensynet til kronekursen, ganske så utelukket at N.B. kommer til å senke styringsrenta. Og da ser man vel tegninga for Norges del hvis det f.eks. kanskje sågar i stedet blir en liten renteøkning i USA neste år , for da å kjøle ned økonomien der...

Skal vi kanskje tippe på renteutviklingen for 2025? Noen profesjonelle økonomer "tror" fortsatt at det kan bli én rentesenkning i høst, andre at det først blir til neste år. Jeg er ingen økonom, men jeg våger meg på å tippe at det neste år heller blir renteøkning... (Det er nok det N.B.-sjefen har mest sansen for..). Time will show. (altså 2025 - renta opp eller ned i forhold til dagens nivå?).