HSL-9

Ja, jeg er enig! Det er helt latterlig. Hvor lavmål kan det bli?!

Det er ikke opp til deg eller meg å bestemme. Mearsheimer er en av de mest annerkjente, det betyr ikke at du må være enig. Resten du skriver blir bare generaliseringer og svada. Nå er det så lavmål som det kan bli.

Q.E.D. er vanlig å si hvis man ønsker at man skal utbrodere/utdype relevansen. Kanskje du kan lære noe?

Q.E.D. J. Mearsheimer er en av de mest anerkjente statsviterne i verden, så han er en god autoritet ja. Det er teoretisk posisjon, ikke ad hominem. Jeg er enig med bl.a. Stephen Cohen, Richard Sakwa og Nicolai Petro. Det utgjør min posisjon. Så kan man være enig eller uenig.

Det er ikke vits i å svare på dette. Å bruke tekst skrevet før er ikke noe kontroversiell praksis, også i høyere utdanning. Å sitere/referere til tidligere tekster. Poenget er innholdet i kontekst - hva med å lese og forstå det? "Vestlig hegemoni" er da ikke noe kontroversielt! Unipolaritet. Det er bare sånn det er. Nå er vi i et paradigmeskifte, antagelig mot multipolaritet, så får vi se hvordan det stabiliserer seg (forhåpentligvis) over tid.

Hva kan man si? Russlands invasjon av Ukraina var en hodeløs handling og en forbrytelse på linje med Irak- og Vietnam-krigen, det er det ingen som bestrider. Så skjedde det ikke i et vakuum heller, det er det som er saken. Å prøve å forstå er ikke det samme som å forsvare. Jeg kan anbefale, hvis du virkelig søker sannhet, å lese tekster som utfordrer din egen posisjon. Så kan man ha en saklig diskurs på høyere nivå. Bli dannet, forstå andre posisjoner og argumenter, det er forventet i høyere utdanning.

Det er det ulike meninger om og for tidlig å si. At du lenker til en CNN-artikkel er ikke for meg bevis i seg selv.

Igjen, det blir å kverulere og aktivt mistolke. Økonomi kan ikke deduseres ut fra sikre aksiomer, eksakte prosenter i gitte øyeblikk. Det er trender og dynamikk. Poenger mitt, for å ikke drukne helt i kverlueringer, er at krigen i Ukraina får negative konsekvenser for europeisk økonomi. Jo lengre den varer, jo verre.

Ja vel. Gjør en stor sak ut av det. Hva så? Det handler om tolking i kontekst. At du og flere tolker det annerledes, er ikke mitt problem. "Alle" var ikke hva jeg mente. Dette blir grense til heksejakt ut av bagatell. Kan en moderator ta tak her?! Det er et gjennomgående fenomen på dette forumet: Det er ikke lov å formidle perspektiver, utbrodere andre posisjoner ut over den konvensjonelle. Det er i aller høyeste grad et ekkokammer. Det må gå an å diskutere vel?

Nei vel, kall det hva du vil. Hvor endrer det poenget?

Hva er ditt problem egentlig? Språk er dynamisk, "russofobi" er for å beskrive et fenomen. Hva har du noe med om jeg har en profil andre steder? Hva så?! Dette er og i retning ad hominem. Hva vet du om hva slags kompetanse og kildegrunnlag jeg har? Beklager hvis jeg ødelegger ekkokammeret her inne med diskusjon.

Å, herregud! Du fortsetter, kan du ti still! Du kverulerer; du vil misforstå. Og fortsetter med ad hominem. Kutt ut denne barnslige oppførselen!

Det blir for dumt. Samtlige brukes også om noe som står i felles kategori, med fellestrekk. Jeg ville ikke si alle, men samtlige f.eks. utfra tysk økonomi til felles som det rudimentære. Det er poenget. Det blir dessuten digresjon. Og ad hominem du forsøker her kan du la være.

Dette blir meningsløst.

Hvis du har fulgt med: Det har vært hyperinflasjon og resesjon, noe som er temmelig allment kjent. Jeg sa dessuten ikke "alle", men samtlige. Du får google

Jaha? Hva er "verden" i denne sammenheng? Russland er en del av BRICS som nylig samlet passerte G7's totale BNP. Størstedelen av verden er ikke enige, de velger å handle med Russland. Verden er større en kun Ukraina-konflikten. Det er mange kriger rundt omkring. Russland er verdens største korneksportør f.eks. Og deres gass og olje er ikke ubetydelig. Interessant nok selges det til India som igjen selges også videre til Europa for høyere pris. I møte med ignoranse og arroganse blir det lite meningsfylt å diskutere videre.

Jeg er helt uenig med deg. For utenom ukrainerne selv, er det europeerne som får størst konsekvenser av denne krigen - jo lengre den varer, desto verre. Det er og der mye av dette paradigmeskiftet ligger også: En slutt på europeisk dominans, samt også antagelig slutt på amerikansk hegemoni. Det er Vesten på ene siden (med allierte), og resten av verden. Ser du på målinger i Tyskland så har de grønne og SDP sunket som en stein til fordel for Afd. Samme tendenser i USA - i Frankrike, oppyøyer. Du tror alt er bare enkelt nedover i Europa? Jeg leser det som uttrykk for sviktende europeisk lederskap som ikke greier å ivareta europeiske borgeres interesser. "Lille forbigående smerten", du aner ikke hva som venter. Dette er bare begynnelsen. Din russofobi gjør deg blind. Jeg sier igjen: Europa har mistet sine primære energikilder: Libya, Iran og Russland. Om du tar lett på det, er det fordi du ikke forstår alvoret. Samtlige europeiske økonomier opplever nå resesjon.

Primærnæringene er grunnlaget for alt, og kan ofte mistolkes fordi de ikke regnes med i BNP. Det er et interessant spørsmål hvor Europa skal få sin energi fra. USA har greid å ødelegge Europas forhold til deres tre primære energileverandører: Libya, Iran og Russland. Kanskje europeerne greier å omstille seg til fornybare kilder? Det var et håp i starten av Ukraina-krigen, men så langt har man måtte gjenstarte kull- og atomkraft, samt Tyskland har overlevd på lagre og flytende LNG-gass (en miljøversting) fra USA.

Det er ikke nødvendig å svare på dette.

Ja, så er de vel litt utdatert? 2019, 2020. Jeg kan absolutt ta feil, men den tyske økonomi er i resesjon (mye grunnet nord stream). I tillegg, og jeg er ingen makroøkonom, så må man heller ikke glemme primærnæringene. Russland er et av verdens rikeste land på primærnæringer (råvarer).

Jeg deler samme forståelse, men ikke av alt. Sanksjonsregime vil ikke virke så lenge Russland antagelig ikke er en pariastat, slik Vesten ønsker det. Det globale sør, BRICS, fortsetter å handle med Russland. Det er det som er veldig interessant, at vi er vitne til et historisk paradigmeskifte. Også derav all oppmerksomheten denne krigen har fått: Allerede tre-fire måneder inn hadde pressen generert mer kvantitet om denne konflikten enn hele USA-Irak krigen til sammen. Jeg tror og krigen kommer til å vare lenge. Kanskje en ny president i USA kan endre ting (antagelig ikke). Det er vanskelig å spå, noe man helst ikke bør gjøre i krig. Kanskje det blir våpenhvile og noe som i Korea. Tragisk er det uansett.

Du må se i forhold til kjøpekraft (PPP).

Her: Russland/Tyskland. Slutt å vær så frekk! https://www.worldeconomics.com/Rankings/Economies-By-Size.aspx Ødeleggelsen av nordstream får reelle konsekvenser, fordtår du det?!

Q.E.D. Russland har definitivt fordel ang. folketall.

Jeg antar at du referer til meg? Jeg er ikke pro-russer. Jeg prøver å forholde meg saklig og nyansert, uten å være så følelsesmessig investert. Kanskje ukrainerne får et gjennombrudd, hvem vet. Det er lite som tyder på det. Det var nok ganske hodeløst av dem (etter vestlig press) å sette igang offensiv uten luftdominans. I stedet burde ukrainerne vært defansive, det fungerte bra. Kanskje moderne teknologi (droner som spottere for artilleri) gjør at enhver offensiv blir et håpløst prosjekt.