Gargantua

Hvorfor juger du? Hele denne tråden er full av eksempler, data og kilder. Dette vet du godt. At du velger å se bort fra dem, er jo bare at du prøver å endre terrenget til å passe kartet ditt.

Det finnes ikke raser. Det finnes ikke kjønn. Underlig da, at dere er veldig opptatt av å få riktig kjønn og riktig rase inn i forskjellige roller via DEI.

Stønn. Alle med øyne i hodet ser at det fins ulike raser av mennesker, slik som det fins forskjellige hunderaser. Men det er ikke politisk korrekt å si. Alle tilhører imidlertid samme art. Alle mennesker kan parre seg og få fruktbart avkom.

Det er ingen stråmann her. Hvorfor er folk forelsket i det uttrykket når de ikke vet hva det betyr? Påstanden var: Menn er oftest ikke like kravstore som kvinner. Du sa: Det vil jeg ha fagfellevurdert forskning på, takk! Jeg siterer ordrett fra undersøkelsen: "Kvinner bruker den omvendte strategien. De er mye mer selektive med hvem de liker." Som nevnt er selektiv/kravstor omtrent synonymer i denne konteksten. Da står vi igjen med to muligheter: 1. Enten er artikkelen feil, eller har svakheter i metodikken sin. 2. Du tok feil. Du sier selv at 1 er det ikke. Da står vi igjen med 2. Du prøver å trette meg ut ved å gjenta om og om igjen at kvinner ikke er kravstore på Tinder, men jeg gir meg ikke. Du slipper ikke unna med å lemfeldig anklage andre for å misbruke/feiltolke statistikk.

Jo, menneskeraser fins, selvfølgelig. Du tenker på arter. Det fins ikke menneskearter.

Koselig snikskryting, men det hjelper ikke med anekdotiske bevis når artikkelen jeg siterer fra er fagfellevurdert. Jeg tror ikke på at Cornell University kan overse en metodefeil som bare du ser.

Visse her, med femsifret antall innlegg, har som hobby å krangle og kverulere på diskusjon.no dagen lang. Ingen mengde av data, kilder og eksempler vil noensinne få dem til å skifte mening. "Klin gærne i huet" var dine ord, men "hakk i plata" kan vi enes om, ja.

Som nevt flere ganger tidligere er dette et ad hominem-argument, og logisk ugyldig. Det tilhører også undergruppen av logiske feilslutninger som heter "guilt by association". Eksempel: Person A: "Jeg tror vi kan lære noe fra filosofen Friedrich Nietzsche." Person B: "Hvordan kan du sitere Nietzsche? Han ble jo lest av nazistene."

Selektiv i denne sammenhengen kan brukes tilnærmet synonymt med kravstor. Man har høye krav, og selekterer ergo bort flere. Dette er ikke så vanskelig. Du virker å ha hengt deg opp i at kvinner ikke er kravstore, mens dataene sier noe annet.

Det er ikke ofte jeg parafraserer meg selv, men det er mulig @leticia kom inn i diskusjonen om dette etter jeg opprinnelig postet det 21 juli. Kanskje hun kan få litt innsikt i problemstillingen på denne måten.

Jeg siterte et sitat fra kilden, ordrett, og lagde til og med et screenshot av det. Jeg kan oversette det for deg også. "Kvinner bruker den omvendte strategien. De er mye mer selektive med hvem de liker, men har en mye høyere matching-rate på ca 10 prosent." Jeg vet ikke hvor mye tydeligere du kan få det.

Da får du sende en klage til Cornell University, og påpeke at de har grove metodefeil i sin vitenskaplige artikkel A First Look at User Activity on Tinder. Selvfølgelig klarer du ikke å innrømme at du tok feil, og når du får fagfellevurderte bevis rett i fleisen, etter å ha mast om det gjentatte ganger, så flytter du målstengene og spør om helt andre ting enn den opprinnelige påstanden som var Menn er oftest ikke like kravstore som kvinner.

Teknikken deres er veldig åpenbar nå. Dere ber om noe, jeg gir dere det, og dere ber om noe annet. Dette kalles å flytte målstengene, og er en uredelig måte å diskutere på. Legg merke til at jeg skrev Marvel-produksjoner i det opprinnelige innlegget.

F.eks Luke Jacobson og Mr. Immortal i She-Hulk.

Helt riktig. Red Frostraven gjorde brøleren av å henvise til Merriam-Webster, men klarte ikke å lese eller forstå sin egen kilde. Så nå fossror han. Vi bruker definisjonen under punkt 2.

Dette gikk på Fox (ikke akkurat venstrevridd) for 34 år siden. En av regissørene, Amanda Bearse, som også spiller en av hovedrollene, er lesbisk, og har clout, erfaring og pondus til å vise en realistisk homofil karakter. Jeg syns ikke det er "total skivebom", men betegnende at Fox klarer å vise en mer jordnær og naturlig homofil mann enn alle Marvel-, Disney- og Netflix-produksjoner har klart de siste 10 årene. Du er glad i å avfeie hele innlegg med et småfrekt og spydig stikk, men det viser bare at du er avkledd og sint. Et sinne som kommer av at du gradvis innser at du er på tynn is.

Ok. Her er litt fagfellevurdert forskning: Women use the opposite strategy. They are far more selective about who they like but have a much higher matching rate of about 10 percent. (Min utheving) Kilder: https://www.technologyreview.com/2016/07/15/158803/how-tinder-feedback-loop-forces-men-and-women-into-extreme-strategies/ http://arxiv.org/abs/1607.01952 Utsnitt:

Påstanden du ville ha grunnlag for bevis for var "Menn er oftest ikke like kravstore som kvinner. " Det har jeg gitt deg. At du kommer med tilleggskrav til bevis etterpå avslører at du bare deflekterer og bortforklarer.

Research on dating apps, particularly Tinder, shows that women tend to be more selective than men. Multiple studies indicate that men swipe right (indicating interest) significantly more often—about 46% of the time—while women swipe right only about 14% of the time. This discrepancy suggests that women are more discerning when choosing potential matches compared to men, who are more likely to express interest in a wider range of profiles. Kilder: Punkt 13 her: https://datingxp.co/tinder-statistics/ og litt ned på siden her: https://www.enterpriseappstoday.com/stats/tinder-statistics.html Research consistently shows that women tend to be more selective or "picky" than men when it comes to dating, especially in the context of dating apps. Several studies have highlighted this phenomenon: Evolutionary psychology: Research rooted in evolutionary psychology suggests that women tend to be more selective because they historically have faced higher reproductive investment (e.g., pregnancy, child-rearing). This biological and social factor may contribute to greater selectivity when choosing a partner, as women might prioritize long-term stability and compatibility. Studies on dating apps: Various studies on dating platforms like Tinder or OkCupid have found that women tend to swipe right (indicating interest) on fewer profiles than men. A 2016 study from Tinder showed that men swipe right on about 46% of profiles, while women swipe right on only about 14% of profiles. Societal expectations: Cultural and societal norms also play a role, as women may face more pressure to be selective to avoid negative judgment and to find a partner who meets certain expectations, while men often face encouragement to be less selective. This combination of biological, psychological, and societal factors seems to contribute to women generally being more selective than men in dating settings, particularly on dating apps.

Jeg fikk lyst til å dele et klipp fra Married With Children som illustrerer hvordan vi har gått fra ekte inkludering til shoehorning/tokenism. Klippet er fra 1990, og viser Dan Castellaneta som den homofile Pete. Vi ser at Al veldig raskt aksepterer Pete, og støtter ham og begynner å like ham. Pete er en helt vanlig fyr, selv om han er homofil. I dag ville Pete vært fremstilt overdrevent feminin og skrullete. Jeg mener denne sekvensen for 34 år siden gjorde mer for inkludering av homofile på fem minutter enn LGBTQ+-bevegelsen har gjort de siste 20 årene. Sekvensen begynner på 1:14

Og du undrer deg hvorfor noen kaller deg troll... Jeg minner om innlegget jeg skrev 6. september om dette. Det var en god del som var enige med meg.

Snøhvit i filmen fra 1937 stullet og stellet for dvergene som takk for at de ville slippe henne inn i huset sitt. I denne nye versjonen kommanderer hun dem rundt. Prepare for girl boss!

Det er primært folk som er pisslei av at en agenda skal ødelegge absolutt alt i vår kulturarv som trykker tommel ned. I protest.

Jeg vet faktisk ikke om de vanlige her, PgUp og rabler osv..., faktisk troller, eller om de faktisk ikke skjønner problemstillingen. Men de er flinke med mentale akrobatikkøvelser for å misforstå og deflektere.

Du kan godt syns at jeg er rar som syns det rimer dårlig. Men 1,2 millioner mennesker er enige med meg.