Gargantua

Helt klart. Og produktet de selger er håp. Håp til desperate menn. Vi har jo andre datingapper som Bumble, The League, Luxy og Seeking, hvor kvinner kan bruke det gratis, mens menn må betale. Tinder har ikke gått så langt, da. Ennå.

Fordi de innerst inne vet at de egentlig ikke har noe å bringe til torgs. En kvinne vil gjerne ha en mann som kan skifte dekk, reparere garasjeporten og klippe plenen. Ingen syns det er noe rart. Dersom en mann til gjengjeld vil ha en kvinne som kanskje er god til og glad i å lage mat, sitter skjellsordene ganske så løst. Hvorfor blir de så rasende? Det kalles kognitiv dissonans. De vet egentlig at et forhold består i å gi og ta, men de erkjenner på en underbevisst måte at de egentlig ikke har så mye å bidra med, og overspiller dermed sitt raseri når noen plukker borti denne ubehaglige sannheten. Da oppstår dissonansen; de forsøker å tilpasse terrenget til kartet, ikke motsatt. Når det ikke går, blir de sinte. Vi kan jo samtidig bringe inn et annet paradoks: Kvinner ønsker likelønn, men dater sjelden eller aldri menn som tjener mindre enn dem selv. Så hva er det? Ønsker dere likelønn, eller at mannen tjener bedre enn dere? Begge deler kan ikke være mulig samtidig. Matematikken kan ikke gå opp.

Igjen, takk for at du fremhever mitt poeng. Tinder er en oppmerksomhetsmaskin laget for kvinner. Tinder er ikke laget for at menn skal få seg et forhold.

For et sjokk at du er enig med knopflerbruce. Mannen gjør jo ikke annet enn å simpe. Snodig at kvinner fremdeles faller for det. Kvinner kan gjerne ha preferanser de, men for å bruke din egen kilde, er de kanskje noget kresne når det kommer til sveiping. Menn liker 33% av kvinnene de ser, kvinner liker 6,25% av mennene de ser. Og vi vet fra før at de de aller aller fleste kvinnene sveiper til høyre på nøyaktig de samme mennene (topp 20%), slik at vi får en figur som bilde nr 2.

Generelt sett er kvinner veldig priviligert i lønnsmarkedet, hvor de har helt konkrete mål de kan jobbe mot for å komme inn i varmen. Så, hvorfor klages det? Git gud or shut up.

For en gangs skyld syns jeg du kommer med gode poenger. Kudos. Men jeg reagerte bare på setningen "vi vet at mørketallene var helt enorme". Vi kan ikke vite at mørketallene er store eller små. Når man omtaler mørketall, kan man bare fremlegge hypoteser om hvorvidt de er store eller små, og så forsøke å styrke eller svekke de hypotesene. Man kan ikke si man vet. Derav ordet mørketall. Mer riktig ville vært "det er rimelig å anta at mørketallene er store".

Jeg blir uvel av alle bortforklaringene dine. Du innrømmer jo at din egen mann er over 180cm og tjener over 700K. Altså sammenfaller dine valg med det jeg kaller høye krav. Du understreker jo bare poenget mitt med å skryte av dette. Du sier videre at det ikke er unaturlig å ønske over median inntekt hos en potensiell partner. Dermed avviser du halvparten av mennene allerede der. Per definisjon er median grensen som skiller den øvre halvparten fra den nedre halvparten. Tenk det! Halvparten av alle menn er "undateable" for deg, bare pga inntekt! Du kaller deg minimalistisk, men dette må vel være selve definisjonen på materialistisk?

Kalkulatoren gir resultater for hele den amerikanske, mannlige befolkningen - ikke de som er på Tinder. Jeg gjorde et eksperiment ved å legge inn helt plausible variabler i kalkulatoren for å se resultatet. Du kan leke litt med høyde og inntekt der selv, for å se hvor utrolig få det egentlig er av de mennene kvinner vil ha. Men kvinnene selv er blitt hjernevasket til å tro de alle fortjener den øverste prosentilen av menn. Matematikken vil ikke gå opp.

Jeg fant en litt artig kalkulator: https://igotstandardsbro.com/ La oss legge inn noen helt vanlige krav blant kvinner på Tinder og andre apper. Vi antar kvinnen selv er 33 år. Jeg la inn disse variablene for en potensiell partner: Alder: 32-39 (svært få kvinner ønsker en veldig mye yngre mann, men litt eldre går greit). Må være ugift. Alle raser er lov. Høyde: Minst 5'11 (ca 180 cm) Ingen med BMI over 30 (fedme) Inntekt: Minimum $60.000 (ca 674.000 NOK, ikke et arbitrært tall, da det var det deltakerne på Tinderfesten var ganske nærme. De sa riktignok 700.000, men la oss gi de litt slack) Resultat: 2,3% av menn passer til beskrivelsen. Hva får den kvinnen til å tro at hun har det som skal til for å kapre de mennene? Hun må sveipe til venstre på 97,7% av alle mennene på Tinder. Og noen sier at kvinner ikke er kravstore. Når du velger bort 49 av 50 stykker, er du rimelig kravstor i mine øyne.

Hvordan "vet vi at mørketallene var helt enorme"? De er jo mørketall. Definisjonen av mørketall er at vi ikke vet. Det er derfor de kalles mørketall. Ellers ville vi kalt dem tall.

Når har'n klådd på Linni Meister også nå. Ganske unhinged skrue.

En idiotisk og farlig bagatellisering som er symptomatisk for apologetene. Dette handler om et attentat som går direkte på ytringfriheten løs! Du kan ikke slå det i hartkort med samtlige andre drap - sjalusidrap, gjengoppgjør, politiskuddvekslinger, private konfliker, utilregnelighetsdrap, narkokonfliker osv osv. Dette var et politisk drap. Det må settes ekstraordinært fokus på det.

Jo.

Det er vanskelig å gi noen kilder på at pressen IKKE dekker dette. Hva skal jeg vise til da? Det blir som å bevise at en grønn svane ikke fins! Man kan ikke bevise at noe ikke fins. Derfor er brekingen din om "kilde?" meningsløs. En velfundert mening i Aftenposten som belyser problemstillingen med manglende dekning er en kilde på det vi snakker om. Du vil jo ikke høre på min mening, så da må jeg bygge det opp med kildehenvisninger til andres meninger. Hvis du er uenig min påstand - som understøttes av nettopp kronikken jeg refererer til - bør du jo plassere kritikken hos Gerhardsen, ikke meg.

Jeg har jo allerede gitt deg en kilde. Anki Gerhardsens artikkel. Er dette en ny måte å argumentere på? Bare hive ut ordet "kilde?" og så skal det liksom være et gyldig argument? Eller er det en slags hersketeknikk?

For noe tullball. Det handler ikke om ressurser, men prioritering av ressurser. Det er 32 år siden attentatet på William Nygaard. I år etter år etter år skrev pressen om dette, flere spaltekilometer. Og han ble ikke drept, engang. Momika ble drept fordi han brente en koran. Pressen er servil og unnfallende fordi de har fått berøringsangst overfor muslimer. Det er som om de tenker "Jaja, han ble drept. Sånn går det når du brenner koranen" Og muslimene klapper i hendene.

Treffende kronikk om pressens skuldertrekk etter drapet på Momika: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BlRE6/hvorfor-bryr-ikke-pressen-seg-om-drapet-paa-salwan-momika Dekningen av drapet på Salwan Momika har vært slapp, sparsom og nesten likegyldig. Hvilket signal sender det?

Jeg registrerer at dette er ver 3.3, og at personen bak denne figuren allerede har ver 4 ute. Hvofor endrer han hele tiden på figuren sin? Jeg legger også merke til at alle aksene har TO dimensjoner. Kanskje det er fordi det fins TO kjønn?

OK, fair enough. Jeg skal begynne å kalle transvestitter "cross-dressers", fordi det fins ikke noe godt norsk ord på dette.

Hva med dette da? Tegnet av ChatGPT etter prompten "Kan du tegne transvestisme og transseksualitet som et venn-diagram?" Er det et bra diagram?

Du beskriver tilstander som AIS, som rammer ~0,001–0,005 % av folk. Jeg syns ikke det er nok til å basere en hel industri for "kjønnskorrigerende atferd og behandling" på. Det er edge-caser.

Jo, det er det. Fordi jeg mener at smitteeffekten av transing i f.eks. spill er skadelig for sårbare unge folk, som kan føre til at de tar helt feil og irreversible valg. PS: Det er riktig at WHO var 13 år etter Norge med å deklassifisere homofili som sinnslidelse. Men nå er vi engang i Norge, da.

Haha, det kan du trygt si. Vi har jo denne tråden på 578 sider i skrivende stund. Men kort sagt er det to leire, med hver sin definisjon. 1: Woke er å være spesielt årvåken mot urettferdighet som rammer minoriteter som kvinner, svarte, homofile og transpersoner. 2: Woke er overdreven politisk korrekthet, som fører til kvotering og mangel på meritterte, kompetente ansatte, samt tokenisme i underholdningsprodukter som filmer, serier og dataspill. Disse to definisjonene er mine ord, basert på tråden nevnt over. Men de støttes langt på vei av Merriam-Websters ordbok.

Jeg har hørt denne analogien med at de som er mot transing (eller "kjønnskorrigerende behandling") kan sammenlignes med de som mente at homofili er et valg. Dette er helt feil. Å være homofil er medfødt, ikke noe man velger. Å "være trans" er noe som gradvis utvikler seg over tid, forsterket av inntrykk fra miljøet (f.eks. sosiale medier). Man skjærer heller i ikke i homofile. For å "skifte kjønn" (en umulighet, siden alle cellene dine inneholder XX- eller XY-kromosomer uansett) må man skjære i en frisk kropp. Det bryter mot det første bud i den Hippokratiske ed: "Først, gjør ingen skade". Å skjære av peniser og bryster er nettopp å skade en frisk kropp. Man bruker også irreversible hormonkurer som pubertetsblokkere for å tekkes en tenårings bisarre innfall. Tenk det! Å tillate en prepubertal unge å fucke opp kroppen sin, potensielt til evig tid! Dette kan ikke sammenlignes med motstanden mot homofili på 70-80-90-tallet eller i vår tid. Forresten ble homofili deklassifisert som en sinnslidelse i Norge i 1977, da det ble fjernet fra den norske versjonen av diagnoselisten ICD-8 (International Classification of Diseases, 8. utgave). Ikke frem til nittitallet, som er et tall du dro ut fra løse luften.

Stønn. Du gir deg ikke. Jeg tar IKKE feil. Det var derfor jeg ga deg et lite lynkurs i latin. Trans betyr å gå over, å krysse noe. Jfr. å transportere, som betyr å flytte seg over geografisk sted, eller å transcendere som betyr å bevege seg oppover eller stige/klatre. Trans i transvestitt eller transperson betyr at personen går ut over sitt fødselskjønns vanlige, tradisjonelle grenser. Derfor er jeg i min fulle rett til å si at Megan Fox sine sønner går ut over grensen til sitt fødselskjønns kjønnsutrykks grenser. Jeg tror ikke de velger dette selv, altså mener jeg de ikke ER transpersoner, men Megan Fox projiserer sitt eget ønske om at de er trans over på dem, bak et skalkeskjul om at de "velger selv" hva de har på seg. Jeg registrerer også at du aldri svarte på hva du vil kalle Eddie Izzard. Er du så ekstremt redd for å "misgender" noen eller feilkategorisere noen at du har fått komplett berøringsangst?