Gargantua

Bokstavlig talt alle lenkene Crooked Cracker postet sikter til at hvite er problem. Hva er det du ikke skjønner her? Dette er jo helt insane. Du sier det diametralt motsatte av hva lenkene du hevder å ha lest sier. Det går ikke an å ha så dårlig leseforståelse. Det virker som om du bevisst sier det motsatte av hva vanlig, oppegående mennesker klarer å lese. Prøver du å oppnå en slags reaksjon? Trenger du oppmerksomhet? Er dette rage-bait?

Med forbehold om at jeg tar feil, har mistet oversikten litt, men var han ikke siktet for brudd på besøksforbudet, derunder forbud mot å kontakte vedkommende?

Har du barn som har gått på ungdomsskolen? Shit, jeg trodde ikke du var mer enn 16-17 år basert på innleggene dine. Der tok jeg feil, gitt.

Er litt uenig med deg her. Det er straffbart å ødelegge bevismateriale i Norge. Ifølge straffeloven § 157 kan man straffes for å fjerne, ødelegge eller forfalske bevismateriale som er relevant i en rettslig prosess. Straffen kan være bot eller fengsel inntil 2 år, avhengig av alvorlighetsgraden. Når han er mistenkt for å ha brutt besøkelsesforbudet han er ilagt, og så ødelegger bevismaterialet (telefon og SIMkort) så er det straffbart.

1. Det fins ikke raser 2. Visse raser må inn i visse roller, fordi representasjon er viktig Ser du ikke at dette ikke henger på greip? Det er helt forbløffende hvor inkoherent tankeverdenen deres er.

Så flink du er. Kan man se et tydeligere eksempel på en dydsposør?

Jeg syns jeg argumenterer helt utmerket og saklig. Jeg avviste at ordet rase skulle ha noen annen semantisk betydning enn race ved å vise til etymologi. Jeg viste at Matprat er OEK, med kilder. Jeg knuste linken din til det jeg kalte ungdomsskoleboka, ved å sitere ordrett en setning som er helt logisk ugyldig og paradoksal. Jeg sier at å sitere en kilde som er assosiert med iMDI i rasismeøyemed er spuriøst og uredelig, da det er i deres interesse å hevde at rasisme er veldig utbredt. Å spørre dem om rasisme er som å spørre en frisør om du trenger en hårklipp. Du får det svaret du forventer.

Bildet har jeg satt sammen selv, har ikke funnet det noe sted. At du finner det beleilig å slå meg i hartkorn med alt-right overrasker ingen. Du bare klør etter å kalle meg rasist, men jeg er 100% sikker på at du ikke finner én eneste rasistisk uttalelse fra meg. Bare å gå på profilen min og lese innleggene mine der.

Jeg viste et bilde av en aboriginer, da jeg anser de for å være lengst unna nordeuropeere genetisk sett. Om du mener hun er uflidd, får det stå for din regning.

Jeg har ikke lyst til å være en surmaga pedant, men når du prøver å korrigere meg, er jeg nødt til å forsvare meg.

https://www.matprat.no/om-oss/ Sitat, første setning: MatPrat er Opplysningskontoret for egg og kjøtt, og drifter også Opplysningskontoret for brød og korn. (legg merke til ordet er: MatPrat er OEK) Det er riktig at nettsiden heter matprat.no, men matprat.no driftes av Opplysningskontoet for egg og kjøtt. Det eksisterer i beste velgående, selv om de har endra branding utad. Skriv inn strengen "matprat" her og se hvor du kommer: https://www.wikipedia.org/ Så den var du ikke spesielt heldig med.

Helt verdiløs kilde, da den siterer fra nettsiden til Integrerings- og mangfoldsdirektoratet (IMDi). De prater for sin syke mor. Det er i deres interesse å fremsnakke at rasisme finnes og er særlig utbredt. Blir litt som om jeg skulle spørre etter vegetaroppskrifter fra Opplysningkontoret for egg og kjøtt.

Tysk ("rasse"): Ordet "rasse" kommer fra det franske ordet race, som igjen har sine røtter i det italienske razza. Dette italienske ordet ble brukt for å beskrive avstamning eller slekt. Det er usikkert hvor det italienske ordet kommer fra, men det kan ha latinske røtter (fra ratio, som betyr "orden" eller "kategori"). Norsk ("rase"): Det norske ordet "rase" er lånt fra det tyske "rasse", som kom via fransk eller italiensk, som forklart ovenfor. Ordet ble opprinnelig brukt i Norge om dyreavl og senere brukt om mennesker. Betydningen er knyttet til grupper av individer som har felles egenskaper som kan gå i arv. Engelsk ("race"): Det engelske ordet "race" har også sin opprinnelse i fransk race, som kom fra italiensk razza. I middelalderen ble det brukt om avstamning og slekt, spesielt når det gjaldt dyreavl. Jeg mener faktisk at jeg har ryggdekning for å si at race/rasse/rase har samme etymologiske stamfar. Nemlig italienske razza. At en eller annen gjøk på wikipedia skriver at Uttrykket er ytterligere svekket av at det tyske "rase" og det engelske "race" har forskjellig betydning har ikke særlig faglig tyngde.

Jeg bare elsker den ungdomsskoleboka der. Sitat: Regardless of their race, any two humans share 99.9% of their DNA. De bruker ordet race i sin egen setning, og innser ikke det paradoksale her.

Jeg vet alt dette her. Poenget mitt er at virkeligheten ser helt lik ut nå som for 200 år siden. Terrenget er det samme, selv om vi har lagd et nytt kart. Raser finnes fremdeles, selv om noen klikker på selve ordet rase. Jeg finner meg ikke i at jeg ikke får lov å si at raser fins, når det gjør det. Det er politsk styrt, og har ingenting med vitenskap å gjøre.

Jeg skjønner. Det er ordlyden og semantikken i ordet "rase" du reagerer negativt på. Ikke hva ordet representerer. Jeg bruker ordet rase som en kortfom og en snarvei til betydningen etnisk gruppering. Det er ikke et farlig ord. Det som er umoralsk og farlig, er å si at én rase er mer verdt enn en annen. Men å si som Snikpellik at det ikke finnes raser, er fullstendig meningsløst, all den tid vi kan enes om at det finnes etniske grupperinger. Å ville forby ordet rase, er på linje med tankepoliti og newspeak fra 1984. Ikke særlig heldig. Men slik er wokismen.

Så uttrykket "etniske grupper" er riktig, selv om begrepet "rase" betyr nøyaktig det samme?

Hva er "etniske grupper"? Hvorfor deles det inn i grupper? Hvorfor denne kategoriseringen?

Hvis det ikke finnes menneskeraser, hvorfor er DEI en greie? Hvorfor er det viktig at... melaninrike (er det korrekt begrep, siden rase ikke eksisterer?) kommer inn i styrer og stell, dersom det ikke finnes menneskeraser?

Ok. Kjenner du det ubehaget du føler? Det kalles kognitiv dissonans, og kommer av at du blir "tvunget" av PK-delen av hjernen din til å svare noe du innerst inne vet er feil. Du stoler på øynene dine, som selvfølgelig ser at det er to ulike raser, men du er programmert til å svare "ja".

Hva er det du ikke forstår?

Mener du, med hånda på hjertet, at disse kvinnene er samme rase?

Mange typer medisiner er kun testet på hvite. Sitat: "NINETY-SIX PERCENT OF MODERN STUDIES ON DISEASE GENETICS HAVE BEEN CONDUCTED IN CAUCASIANS." Ergo fins det blind spots når det gjelder kunnskap om hvordan medisinene virker på minoriteter (les: andre raser enn hvite). Hvis det ikke fantes raser, hvorfor skulle man gidde å bry seg om diskrepansen i effektiviteten av medisiner, og prevalensen av sykdommer som korrelerer med rase? Sitat: "Genetic differences affect how minority groups respond to treatment for other diseases too. About 86 percent of Asian-Americans are estimated to have a genetic trait that makes them hypersensitive to warfarin, the most commonly used anticoagulant drug, putting them at risk of excessive bleeding at doses typically prescribed for white Americans. Only about 16 percent of white Americans have that trait." Det er veldig interessant for vitenskapen (ekte, medisinsk forskning, ikke semantisk ordkløveri) å finne forskjeller mellom rasene når det kommer til medisinsk behandling, bivirkninger, sensitivitet osv. Hvis rase bare var et påhitt av rasister, ville det ikke eksistert forskning på dette området. Ordet "race" forekommer fem ganger i teksten, og ordet "racial" åtte ganger. Men det eksisterer jo ikke. Kilde: https://wallacehouse.umich.edu/wp-content/uploads/2016/04/Konkel.pdf

"Menn er mindre attraktive enn kvinner." Der røpet du jo hele essensen i tråden. Mindre attraktive IFØLGE KVINNER, ja. Det er jo det vi snakker om. Det er jo det grafene og dataen viser. Ett kjønn kan ikke være mindre attraktiv TOTALT SETT enn det andre kjønnet, med mindre det kjønnet som bedømmer dette er biased mot hele det mannlige kjønn. Så du har snublet over løsningen. Kvinner er for kravstore! Det er det jeg har sagt hele tiden, en påstand som med nebb, klør og emosjoner forsøkes tilbakevist av kvinnene (og simpene) her inne.

Du klarer ikke å lese grafen, med andre ord. Det er to akser der, og arealet (blå og lilla) viser hvem som velger hvem som en funksjon av attraktivitet (i prosentiler). Ser du hvilket areal som er størst? Her er en graf som er litt enklere å lese. Den viser at menn rangerer kvinner ganske likt en normalfordelingskurve, mens kvinner syns en stor majoritet av mennene er lite attraktive. Kilde: https://www.stevestewartwilliams.com/p/how-men-and-women-rate-each-other