Gargantua

Som flere andre her inne, er jeg redd dette avgjorde valget i Trumps favør.

Nå bare troller du. Kjipt at denne diskusjonen skal ødelegges av slikt, for jeg syns det var en interessant debatt.

Det er ikke irrelevant. En leder må fremstå som i kontroll, selv over "småting" som navn. Hvis han glemmer og surrer om småting, er det nærliggende å tro at han kan surre om større ting. Surring er generelt en ekstremt inkompatibel egenskap for en leder å ha. Han skal ha kontroll.

Woke kan i mitt hode benyttes omtrent synonymt med Social Justice Warrior. Social justice warrior (SJW) is a pejorative term and internet meme mostly used for an individual who promotes socially progressive, left-wing or liberal views, including feminism, civil rights, gay and transgender rights, and multiculturalism. The accusation that somebody is an SJW carries implications that they are pursuing personal validation rather than any deep-seated conviction, and engaging in disingenuous arguments. Fra snl.no: Betegnelsen woke har også etter hvert fått sine kritikere, som legger til grunn at kravet om årvåkenhet mot diskriminering og særlig diskriminerende ytringer i noen tilfeller tipper over i en overdreven form for politisk korrekthet. Jeg tror de aller, aller fleste her inne har en forståelse av hva begrepet woke betyr, men de misforstår med vilje, og viser til ekstreme personer som også bruker ordet. "Hvis PJW bruker det, må det alltid være fascistisk." Typisk ad-hominem-argument.

Jeg tipper han mener Paul Joseph Watson, britisk skribent, YouTuber og anti-woke-fyr. Det fins også en Paul Watson som er fotballspiller og en Paul Watson som er hvalfangstmotstander.

Witcher 4 kommer til å bli woke som faen. Sweet Baby Inc. defender Mary Kenney, who says “every lever” must be pulled to push LGBTQ+ agenda, announces she’s joined CD Projekt Red. Kenney recently detailed in an interview with Dual Shockers in May that everything must be done to push the LGBTQ+ agenda,

Trump får gjøre «comeback» på Facebook og Instagram Oi. Dette skal vi ikke kimse av. En del millioner som sitter på gjerdet kommer til å påvirkes i favør Trump av dette 😮

Som nevnt, hate watcher jeg aldri. Men jeg liker å følge med i popkulturen, så noe dritt får jeg med meg. The Last Jedi var pyton, f.eks. Så jeg så aldri The Rise of Skywalker. Bra film?

Den halvfulle, eldre bestefaren kan snakke sånn på takketalen på slutten av bryllupsmiddagen, og det kan være litt sjarmerende og ikke så farlig. Lederen av den frie verden MÅ besitte bedre og kjappere talegaver og kognitive evner enn dette. Det er vondt å se på.

Han liker å gi folk ordre. Lister opp ledende spørsmål for å lure oss inn i et gotcha!-moment. For så å si at hans søkte konklusjon "går lang over hodet" på oss. Hersketeknikker og selvberettigelse i herlig blanding. Nesten så det er... woke?

For min del var 3'ern ganske så bra. Raiders er den perfekte eventyrfilmen. 2'ern er en guilty pleasure for meg. Samme med Star Wars. 4, 5 og 6 helt supre. Prequels dårlige, og resten til å kaste opp av. Jeg har hørt Andor er et hederlig unntak, men jeg har fått Star Wars såpass oppi halsen at jeg orker ikke. Ja, intensjonen med de gamle filmene var også å tjene penger. Men det var visjonen til én og én person. Og de ble kvalitativt veldig gode underholdningsfilmer. Ikke makkverk laget av en komité, hvor hver av produsentene tydelig har en agenda. "Sterke" kvinner (Mary Sues) og utstudert "mangfold" (tokenism).

Men de som er så sinte, så sinte: Har de ikke øyner i hodet? Biden har surra i mange år nå. Dette burde de sett. Nå er det for sent, og skaden har skjedd. Trump vinner igjen.

Jeg så Indy 4, men ikke Indy 5. Jeg har lest og hørt anmeldelser av 5'ern, og vet nok om den til å ikke se den. She Hulk har jeg selvsagt ikke sett, bare klipp og anmeldelser. Så jeg hate watcher ikke. Så masochsistisk er jeg ikke. Og hvorfor er det ikke lagd for meg? Jeg digger popkultur, som Indy 1-3, Hulken, gammel Star Wars osv. Hvis ikke de nye er lagd for meg, hvem er de så lagd for? Ah. "Modern audiences", som lett lar seg hjernevaske til å tro at de ser på noe mangfoldig og edelt, mens det hele er dårlig fordekt propaganda. Og kvalitativt veldig slett kunst.

Det heter en stabeis. Beklager å måtte rette på deg, men det irriterte meg, apropos tråden. Ikke ta det ille opp 🙂 Demente folk har ikke innsikt i at de er demente. Det er som den gamle bestefaren som ikke skjønner at han ikke kan kjøre bil lenger, fordi han ikke vet hvor han er. Derfor skjønner ikke Biden at han må gå. Han er så mentalt svekket at han ikke skjønner at han er mentalt svekket.

Hvorfor skal man se noe man er 90% sikker på at man kommer til å mislike? Det er greit å ha et åpent sinn, men tid er en knapp ressurs. Jeg har et par dusin ting på watchlisten som jeg tror jeg kommer til å like, så jeg prioriterer det. Jeg kommer ikke til å se My Lady Jane. Grunnen til det, er at jeg leste om serien i et par minutter, og jeg skjønner at jeg ikke er i målgruppen. Jeg har ikke tid eller lyst til å "hate-watche". Folk som er mine meningsmotstandere i denne tråden gidder ikke å se en femminutters YouTube-video for å prøve og forstå den andre siden i woke-debatten. Så hvorfor skal jeg se en serie på 8x50 minutter?

CAIS er et edge-case-syndrom, som mellom 1 av 20000 til 99000 har. Tenk det! Det er nesten ikke målbart. Og du skriver flere meter om dette for å bevise at transing er normalt. Dette er abnormalt. Har du hørt munnhellet unntaket som bekrefter regelen? Har du forstått det? Det betyr at som regel - ikke i bisarre outlier-tilfeller - så har menn XY og kvinner XX. Legg også merke til at i kilden står det "The estimated incidence is between 1/20,000 and 1/99,000 live male births." Altså male births.

Det byr meg imot å bruke ordet "hen", det byr meg imot når folk sier at menn kan menstruere og bli gravide. Det byr meg imot når menn later som om de er kvinner for å gå inn i kvinnegarderoben og glo. Det provoserer meg når kriminelle menn later som de er kvinner, for å sone i kvinnefengsel, for å ha sex med ekte kvinner. Du kan godt si at du er tolerant, men det er jo bare definisjonen på godhetsposering. Jeg appellerer til fornuft og common sense. Det er ikke dermed sagt at jeg tilter hvis jeg ser en mann i kvinneklær eller med neglelakk. Jeg bare nekter å kalle ham for kvinne. Språk er viktig.

En person med fullstendig androgen insensitivitetssyndrom (CAIS) vil ha testikler, men disse vil ikke være fullt funksjonelle når det gjelder sædproduksjon og vil ikke være lokalisert i pungen som hos en typisk mann. Personen vil ha testikler fordi de har en XY-kromosomoppstilling, som instruerer kroppen til å utvikle testikler. Testiklene vil vanligvis være plassert inne i bukhulen eller i lyskekanalen fordi de ikke har gjennomgått den normale nedstigningen til pungen som skjer under fosterutviklingen. Testiklene vil produsere testosteron, men kroppen vil ikke kunne respondere på dette hormonet på grunn av androgen insensitiviteten. Testiklene produserer også det anti-Müllerske hormonet (AMH), som fører til tilbaketrekning av de Müllerske kanalene, og derfor utvikler personen ikke kvinnelige indre kjønnsorganer (som livmor og eggledere). Personen vil ikke ha eggstokker. Utviklingen av eggstokker krever tilstedeværelse av to X-kromosomer og fravær av Y-kromosomet og SRY-genet (som er ansvarlig for testikkelutvikling). En person med CAIS vil ha testikler, men disse vil ikke være funksjonelle i form av spermatogenese (sædproduksjon) og vil være plassert inne i kroppen i stedet for i pungen. De vil ikke ha eggstokker eller andre typiske kvinnelige indre kjønnsorganer som livmor og eggledere. Så det er litt rart av deg å kalle vedkommende hun, all den tid "hun" har testikler, og ikke eggstokker. Men nå gidder jeg ikke mer av dette. Det er en tangent og en avsporing som ikke hører hjemme i denne tråden, og det fins sikkert andre tråder der dette er mer relevant.

1. Hvis en biologisk mann er immun mot testosteron fra befruktelsen av, vil dette ha betydelige effekter på hans utvikling, spesielt når det gjelder kjønnsdifferensiering og utviklingen av hjernen. Denne tilstanden kalles androgen insensitivitetssyndrom (AIS). Utviklingen av hjernen hos en person som er immun mot testosteron fra befruktelsen vil mangle mange av de typiske maskuliniserende påvirkningene som testosteron normalt ville ha. Dette vil resultere i en mer feminisert utvikling av både kropp og hjerne, men den totale utviklingen vil også påvirkes av en kombinasjon av genetikk og miljø. Individets kjønnsidentitet vil sannsynligvis være kvinnelig, og de vil ha en typisk kvinnelig fenotype til tross for tilstedeværelsen av et Y-kromosom. 2. Vet ikke, det får jo være opp til vedkommende. 3. Han vil regnes som mann av meg, i hvert fall. Hvordan han oppleves av samfunnet vil vel være avhengig av hvordan han kler seg.

Du svarer jo på ditt eget spørsmål, i gult. Er man biologisk mann, er man mann, ja. Uansett testosteronnivå.

Jeg ble bedt om å vise hvilke "idioter" jeg hørte på. Jeg refererte til en professor i biologi. Er det ikke akademisk å være professor? All realvitenskap viser at det kun er to kjønn. Hva humaniora mener i dag, kan være noe helt annet enn for 10-20-30 år siden, da det ikke er en fast vitenskap, men følger vindene og trendene i ordskifte og tidsånd. Igjen, jeg godtar ikke distinksjonen mellom fysisk kjønn og opplevd gender. Menn kan ikke menstruere. Ferdig snakka.

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg. Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik. Turners rammer 1 av 2000 til 5000. Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000. Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

Minner meg om memet "When people call you mentally ill so you cut your dick off to prove them wrong".

Mye skrik og lite ull her. Jeg aksepterer ikke distinksjonen mellom fysiologisk kjønn og "gender". Det er bare noe noen har finni på. Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis. Og Brother Ursus er inne på noe viktig og paradoksalt her. Hvis fysisk kjønn er så uviktig, hvis kjønn bare er en sosial konstruksjon, hvorfor er det da så viktig for transpersoner å undergå kirurgi og hormonbehandling for å endre fysisk kjønn?!

1. Igjen, politisk besluttede retningslinjer for helsevesenet. Så igjen, kjønn er ikke apolitisk. Hva jeg mener om det? La meg si det sånn: Det er lite evidens for at livet til transpersoner blir noe bedre etter "kjønnskorrigerende" behandling. Mange angrer, og gi det ti-tyve år, så ser vi konsekvensene av eksplosjonen rundt disse behandlingsmetodene. 2. Jeg har f.eks. hørt på han "idioten" her: https://www.nettavisen.no/professor-det-finnes-kun-to-kjonn/s/5-95-772165 Er det ikke deilig å høre en snakke fornuft i dette landskapet av galskap og flytende definisjoner?