Gargantua

Nei, det er jo det jeg sier. Det er fullstendig ulogisk det hun skriver! Ønsket om å være woke og "snill" (dydsposering) skygger over all fornuft, til og med når metoden (blind auditions) hjelper dem (kvinner)! Det er som om hun er hjernevasket. Minner meg om han som syns synd på sin somaliske voldtektsmann. Woke-mental-viruset overtar alt annet i hjernen, ribber den for fornuft, mønstergjenkjenning og konsekvenstenkning. Det eneste som står igjen er wokeness.

Maia Jasper White skriver: Certainly, this process has had a tremendously equalizing effect. For starters: blind auditions have made it possible for women to make tremendous inroads into orchestras. Men nå som hun har kommet inn gjennom nåløyet, nettopp gjennom blind audition, så snakker hun mot nettopp dette?! Herregud, for en suppe.

Bedre 😋 Men forklar meg gjerne én gang til hvorfor man skal gi opp blinde auditions på orkesteropptak. Jeg har litt tregt for det.

Dobbeltpost

Stønn. Dunning-Kruger. Det er veldig få som forstår hva Dunning-Kruger-eksperimentet er. Det er ironisk. Her er et eksempel på en graf fra det ekte Dunning-Kruger-eksperimentet. Ikke spesielt spennende eller tankevekkende. Men "Dunning-Kruger" kastes rundt av åndspygmeer på internett fordi det får dem til å fremstå smarte.

Nei, bare forklar det med ord er du snill. Jeg kommer ikke inn på artikkelen lenger, fordi de forlanger penger nå. Jeg fikk bare lov å lese den gratis én gang.

Ok. Hvis det du sier nå stemmer, hvorfor skal man slutte med blinde auditions? Ser du ikke at du motsier deg selv? Hvis etnisk bakgrunn ikke betydde noe på ferdighet, burde dere jo heie fram blinde auditions! Lo and behold, dere ville fått flere minoriteter i orkesteret deres. De idiotiske selvmotsigelsene i logikken deres er så absurd.

Jeg har lest den. Det er jo woke-folket som er besatt av hudfarge, ikke oss anti-woke! Vi ønsker de aller beste musikerne, dere ønsker de med "riktig" hudfarge. Ser dere ikke hvor ironisk dette er?

Nei. Politiske tegninger har vært en del av ordskiftet i flere hundre år. Her er noen av de beste. At det nå kalles memes er det nye, selv om ordet meme (eller mem, av norske gen) har vært brukt siden 1976. Meme er det kulturelle arvestoffet, mens gen er det naturlige arvestoffet.

Skjønner du hvorfor memes er bra? Fordi det sidestiller kontrasterende elementer på en fiffig måte for å avsløre hykleriet og idiotiet rundt DEI. Det kalles juxtaposition, jeg klarer ikke å finne noe godt norsk ord for det. Et meme er som en politisk karikaturtegning: ikke meningen å gå i dybden, men få frem et poeng på en morsom og treffende måte. Nyansene kan gå tapt, det er jeg med på, men igjen: det er som regel ikke direkte usannheter som kommer fram i memes som dette. Først ville de ha blinde auditions. Men når de skjønte at det favoriserte de beste, nemlig hvite menn, ombestemte de seg. Igjen ser vi de lave forventningers rasisme; minoriteter er ikke gode nok, de må hjelpes inn. Med det resultatet at alt blir bittelitt verre.

Igjen, du forstår ikke ordet uforholdsmessig, på engelsk disproportionate. Så å si samtlige kvinner på Tinder får noen likes. Det er fordi menn velger nedover, oppover og på tvers av attraktivitetsskala. Kvinner velger utelukkende oppover, og ganske så mye oppover også. Da får kvinner en uforholdsmessig stor andel "likes", mens de fleste menn ikke får noen likes. Jeg tror det gjør noe, psykisk, med en, om man aldri får noen likes. Eller gir bort hundre likes for hver like man får tilbake. Man begynner å føle seg mindreverdig, og etter hvert begynner man å tenke at man er verdiløs. Derav "skadelig" i trådens tittel. Kvinner, derimot, bruker Tinder som en slags oppmerksomhetsmaskin. De ser de får masse likes, masse oppmerksomhet, men velger selvfølgelig å aldri møte de fleste av mennene som liker dem. De bare nyter å få masse oppmerksomhet. I deres virkelighetsoppfatning (og din, tydeligvis) tenker de at menn sikkert får like mange likes som dem selv, og innser dermed ikke skjevfordelingsproblemet. Noe Victoria Winges kronikk viser. De (og du) forstår rett og slett ikke problemstillingen.

Jeg så også den der. "Vi skal bli verre, men det gjør ikke noe så lenge vi har DEI-kravene inne". Helt absurd.

Hva heter denne tråden? Tinder er skadelig for menn. Altså er mitt innlegg on topic. Jeg snakker nettopp om korte forhold, one night stands og seksuell aktivitet. Jeg snakker ikke om langvarige partnervalg. At du kommer drassende med det, gjør at du avslører deg selv. Du har ikke skjønt trådens poeng. Jeg trodde faktisk grafene, eller illustrasjonene, var rimelig krystallklare. Men jeg rammet inn poengets kjerne i rød ramme for at alle skulle se at ingen piler (matches) gikk til de aktuelle nederste 70% av mennene. Likeledes er det store rosa arealet i figur 2 antall "likes"/matcher kvinner får, kontra menns lille blå areal. En kvinne på 20% attraktivitet, vil aldri velge en mann under ca 75% i attraktivitet. Kvinner overvurderer seg selv noe så astronomisk.

Jøss, dette hadde jeg faktisk ikke trodd!

Du skjønte 0% av innlegget mitt og 0% av grafene. Gratulerer.

Viktoria Winge kommer med et innlegg i debatten på NRK.no i dag. Hun skriver: For med hvert knippe menn som ikke får sex, så er det et antall damer som ikke blir harvet over heller. Hun har altså rett og slett ikke skjønt problemstillingen, at de 10-30% mest attraktive mennene får all oppmerksomhet, mens de nederste 70% forblir usynlige med ingen "matcher". For kvinners vedkommende, får alle matcher; de mest attraktive får naturligvis flest, men ingen kvinner forblir usynlige på samme måte som menn. Winge tror at matematikken må gå opp, slik at det er like mange usynlige kvinner som menn, men skjønner ikke skjevfordelingskurvens mekanisme.

Det er sikkert intensjonen, ja. Synd, da, at det blir så tragikomisk. En desinformasjon som er Prava eller 1984 verdig. Jeg syns jeg ser Therese G. Eide (tegneren) gå inn til redaktøren og vise frem arbeidet sitt, og så klapper de hverandre på skulderen og ler og sier "du er jammen fargeblind og flink, Therese!" Fy faen.

Jeg legger bildet fra Aftenposten Junior inn her, så folk kan se det. Hva er det som foregår inni hjernen på en tegner som fremstiller Vipps-ran hvor en hvit gutt raner innvandrergutter?! Hvor pervers er man da, egentlig? Får man en indre glede av å forvrenge fakta 180 grader? Dette er noe av den verste perverteringen av virkeligheten jeg har sett. Og målgruppen her er barn. Man skal tidlig hjernevaskes, tydeligvis.

Jo, det er hersketeknikker, og Crooked Cracker bruker slett ikke stråmannsargumentasjon. Du kan ikke bare hive ut ordet "stråmann" fordi du syns det er et kult ord. Lær deg hva ordet betyr. I samme åndedrag kaller du Crooked Cracker en "leser av søppel". Skolebokeksempel på hersketeknikk.

Ja, noen kulturer er mer aggresive og voldelige enn andre. Vi vet det.

Helt vilt. Innvandrergutter slipper ustraffet fra å ydmyke våre gutter på det groveste. Tryggheten er borte, og kløften mellom oss og dem vokser.

Litt dårlig code review i pull requestene hos CrowdStrike? Herregud, så pinlig. Og dyrt! Hvor mange tapte arbeidstimer og hodebry fører dette til?

Trumps politiske comeback er enestående. Ingenting kan stanse ham. Han virker like usårbar, som Biden virker sårbar. Rart å se Per Olav Ødegård skrive slikt. Det var nye toner!

"Skjerpings"? Jeg siterte CNN.

“It’s time to put Trump in the bullseye”. - Joe Biden, 8. juli 2024 (Kilde)