Gargantua

TV-serien From fra 2022 er en serie om en mystisk landsby hvor de som først har kommet dit, ikke kommer seg ut igjen. Kjører man i rett linje ut fra byen, kommer man tilbake til samme by fra andre siden. Om natta kommer monstre som dreper deg. Sesong 1 fins på Netflix, mens sesong 1-3 fins på TV Play. Når dette skrives, er det én episode igjen i sesong 3. Episodene slippes 00:00 natt til mandager. Er det mange som har sett serien her? Jeg har blitt ganske så oppslukt. Den har mange like elementer fra serien Lost. Noen ting jeg kunne vært interessert i deres teorier om er: 1. Hvem er The Boy in White? Ond eller god? 2. Hvem er dama i kimono? Ond eller god? 3. Hva betyr tallene i flaskene i flasketreet? 4. Kan Tabitha være en reinkarnasjon av mora til Victor? 5. Hva må til for å komme seg ut av "Fromville"?

Ja, jeg antok det, men jeg har aldri giddi å finne frem til åssen jeg gjør det. Lettere med pucken. Dessuten mer behagelig, syns jeg.

Må det være headsett/øreklokker? Jeg liker ikke å snakke i øreklokker med støydemping, fordi jeg ikke hører min egen stemme. Og derav snakker altfor høyt. Så jeg pleier å bruke denne Jabra-pucken. For som kollegaene jeg deler kontor med sier: Når du først skal snakke på Teams, forstyrrer du oss andre uansett, så vi putter på våre støydempende. De hører jo min stemme uansett - hvis jeg snakker i headset - så om de også hører stemmen til møtedeltager(e) også, spiller ingen rolle. Jabra-pucken har aldri svikta. Veldig bra lyd, og ekstremt bra mikrofon.

Unreal Engine 5 inkluderer en del fysikk, det er ikke bare en grafikk-motor. - Chaos Physics: Realistisk simulering av objekter og miljøødeleggelser. - Tøy- og hårfysikk: Dynamisk bevegelse for stoff og hår. - Ragdoll-fysikk: Realistiske animasjoner for karakterer etter kollisjon. - Kjøretøyfysikk: Simulerer oppførsel som friksjon, suspensjon osv. - Vanndynamikk: Realistiske bølger, oppdrift og interaksjoner. - Fysikkbaserte animasjoner: Kombinerer animasjoner med fysikk for mer realistisk bevegelse. - Niagara VFX: Partikkelbasert fysikk for eksplosjoner, røyk osv.

aryV5o0_460svvp9.webm

Jeg VET at det er winner takes all, og at alle valgmennene i en delstat tilfaller den som får flertall (>50% mellom de to kandidatene) av stemmene der - med to unntak: Maine og Nebraska. Mitt spørsmål er om "ekspertene" vet dette. Hvordan kan de da bomme så sensasjonelt? Burde de ikke ta høyde for dette i tallknusingen sin?

Ja, du har helt rett. Ekspertene tok ikke feil. 312 er nesten helt likt som 226. My mistake.

D'oh, du har rett. Slurv av meg. Har rettet opp.

Enig. Det er jo en grunn til at eieren - som altså ikke kjørte, men var passasjer - ble dømt i første rettsinstans.

312 mot 226 nå. Syns @Snikpellik fremdeles at meningsmålingene traff "meget godt" da de sa at det var ekstremt jevnt?

Nettopp.

Hun ble jo nettopp dømt, men anket, og ble frifunnet.

Jeg lurer på hva straffen hadde blitt dersom to Sian-medlemmer i en bil hadde kjørt en bil med fem muslimer ut i grøfta. Er det noen som i sin villeste fantasi tror noen av de ville blitt frifunnet?

Jeg syns @Samms tar opp et viktig poeng over her. Nemlig konfidensintervall. Det er altfor få respondenter, og usikkerheten er altfor, altfor stor til at det gir noen mening overhodet. Hvis man bommer så spektakulært som man ser nå som fasiten er klar, må man bare erkjenne at metodikken ikke er god nok.

Nei. Snikpellik tror at Dunning Kruger-effekten er at "dumme folk" mener at de er smartere selv, enn det "lure folk" mener de selv er. Det er en myte. Her er slik Snikpellik ser for seg "mount stupid" - og at jeg liksom befinner meg på den. Ser man på den ekte grafen, ser man at alle linjene stiger jevnt og trutt. De går aldri ned igjen på y-aksen. Det finnes ingen "mount stupid".

https://skepchick.org/2020/10/the-dunning-kruger-effect-misunderstood-misrepresented-overused-and-non-existent/

Trump vant The popular vote også, så det aspektet med electoral votes må du lenger ut på landet med. Og jeg bare elsker folk som siterer "Dunning-Kruger-effekten" for å vise at de er så smarte. Hvis du hadde visst bittelitte grann mer om Dunning, Kruger og deres forskning, ville du visst at du ironisk nok misbruker begrepet døpt etter dem. Her er den orginale grafen på ett av eksperimentene deres. Ikke spesielt oppsiktsvekkende.

Det er som å tippe på at en fotballkamp blir 2-2, og så blir det 8-1, og likevel hevde at man tippet riktig, fordi man har god metodikk. Det kalles bortforklaring.

Ja, du gjentar at meningsmålingene traff bra, og linker til ting som sier det. Men det stemmer jo ikke med virkeligheten! Trump vant med et overveldende valgskred og meningsmålingene hevdet at det var ekstremt jevnt. Resultatet - fasiten - viser jo at meningsmålingene var helt på bærtur. De objektive, harde tallene lyver jo ikke. Så å si at meningsmålingene traff bra er jo objektivt usant.

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan si at meningsmålingene traff "meget godt". Nå har Trump 295 valgmenn, mot Harris' 226. Jeg har ikke sett en mann slå en kvinne så kraftig siden OL.

Typisk woke utsagn. Dere håper at verden går til helvete, hvis dere kan dydsposere litt til. Det avslører at dere ikke er de gode.

Opplever samme problemet.

Merkelig påstand som krever dokumentasjon. Hvorfor er "mangfold" bra? Er det ikke nettopp homogene og kompetente bedrifter som vinner på markedet? Se på Japan og Sør-Korea. Ikke mye multi-kulti å spore der.

Hvordan kan meningsmålingene bomme så grassat? I skrivende stund har Trump 277 valgmenn og Harris har bare 224. Rett før valget kunne man lese om at det var "mikroskopisk" forskjell og at det var "jevnere enn et myntkast". Cluet er at meningsmålingene har altfor få respondenter, og ergo altfor lavt konfidensintervall. Hvorfor stoler avisene så blindt på meningsløse meningsmålinger?

Terrifier kan leies på bl.a. Apple TV til 39 kr. https://www.justwatch.com/no/movie/terrifier