GP950mAh

Høyesterett Jo, og det var nettopp derfor mange arbeidet for å omgjøre dommen. Den hadde ingenting med retten til privatliv å gjøre slik det ble begrunnet med, og det at føderalregjeringen skal frata ansvaret for abort fra delstatene bryter både med grunnloven og founding fathers ideer.

Når man tolker ut ifra slik grunnloven skal forstås, ikke bygd på ideologi og egne meninger som går imot grunnloven og founding fathers ideer. Derfor var nytolkningen på 70-tallet feil.

Nei, det er basert på grunnloven når man faktisk tolker lover og ikke dømmer ut ifra politisk ideologi og egne meninger.

Nei, delegere til befolkningen fra ikke-folkevalgte dommere. Nå er det befolkningen i hver delstat som avgjør hvilke abortlover de ønsker og slipper å bli påtvunget en liberal abortlove de ikke ønsket. Hvor er det forbudt? Kommer ikke på et eneste sted hvor det er totalforbud uten unntak i gitt tilfeller slik befolkningen ønsket seg. Nei, dagens avgjørelse er riktig tolkning av grunnloven. Om en fremtidig dom vil omgjøre det basert på dommernes egne meninger og politisk ideologi vil ikke endre det.

Det var akkurat dette jeg forklarte deg i innlegget. Tolkningen deres var bygd på feilaktig grunnlag, for retten til abort har ingenting med retten til privatliv å gjøre, slik de argumenterte med på 70-tallet og de har heller ingen rett til å frata delstatene ansvaret for abort da det ikke står eksplisit i den amerikanske konstitusjonen at det er et føderalt ansvar. Det var denne feilen man rettet opp i fjor sommer, og ansvaret ligger nå igjen hos delstatene slik det var før Roe vs. Wade. Nei, dette er begrunnet med flere av grunnlovsparagrafene og tilleggene og basert på tolkning av lovverket. https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy_laws_of_the_United_States

Nasjonalistene forstår visst ikke at verden har endret seg siden 1994, og at grunnen til at vi gikk vekk fra den gamle handelsavtalen var at den ikke lenger gjorde nytten i en verden som har endret seg med stadig behov for tettere samarbeid og handel. Selv sveitserne tar inn store mengder EU-lover og direktiver for å få noe tilbake, men har en dårligere avtale enn oss med mindre tollfrihet som for oss ville betydd tap av flere titalls tusen arbeidsplaser innen tjenestesektoren og færre samarbeid som nordmenn nyter godt av. Det er ikke uten grunn at et samlet næringsliv, samfunnsøkonomene og et stort flertall på stortinget advarer mot å si opp eøs-avtalen og begynne som gateselgere på verdensmarkedet. Og at et flertall i befolkningen er godt fornøyde med avtalen og ønsker å fortsette vårt tette, nære samarbeid med EU.

Fordi retten til abort ikke har noe med retten til privatliv å gjøre, som var begrunnelsen de liberale dommerne brukte på 70-tallet. Føderalregjeringen har heller ingen rett til å frata befolkningen i delstatene retten til å bestemme abortlovene og sentralisere det i Washington DC. Founding fathers mente at all makt som ikke eksplisit er delegert til føderalregjeringen skal ligge hos delstatene og folket.

"Seven-in-10 U.S. adults, however, say they are in favor of some degree of restrictions on abortion rights. That includes 52% of Democrats." Flertallet ønsket altså strengere abortlover enn det man fikk med Roe vs. Wade, og nå er det opp til velgerne i hver delstat å avgjøre hvilke abortlover de vil ha. Det er mer demokratisk og rettferdig.

Dommerne forholder seg til tolkning av loven, ikke sine egne meninger. Slik høyesterettsdommerne også gjorde da de opphevet Roe vs. Wade, somm ikke hadde noe med retten til privatliv å gjøre, og ikke var noe føderalregjeringen skulle påtvinge delstatene.

Kvinnekonvensjonen handler om likestilling, ikke om abort. Abort er lovlig i de fleste amerikanske delstater, selv om det ble strammet inn etter at man fjernet Roe vs. Wade og delegerte ansvaret tilbake til befolkningen. At liberale, ikke-folkevalgte dommere skal påtvinge sitt syn på befolkningen er ikke rett, og slik tankegang hører ikke hjemme i liberale demokratier.

Det blir 45 ganger flere utrygge, ulovlige aborter, men også langt færre lovlige aborter og samlet sett blir den en nedgang når abortloven strammes inn .Nå er ikke retten til abort en menneskerett heller, det er derimot retten til liv, og det bør også vektlegges, ikke kun hva kvinnen ønsker. Nå er det ikke bare republikanere som ønsket innstramminger, det gjorde også Demokrater. Den abortloven Roe v Wade førte til var veldig liberal (selvbestemt til uke 22) og ikke noe befolkningen ønsket seg selv, derfor var det også demokrater som ville ha strengere lover.Det er mer rettferdig at befolkningen i delstatene får bestemme dette enn ikke-valgte liberale dommere som påtvinger sitt syn. De fleste steder er det fortsatt lovlig, enten selvbestemt eller i unntakstilfeller, slik befolkningen ønsket det.

De vet man at det ikke er, det er grunnleggende biologi at livet blir til etter unnfangelsen. Nå er det ikke bare republikanere som støttet å stramme inn abortlovene, det gjorde mange demokrater også. "In certain circumstanses ja", det er et mindretall på 35% som det skal være lovlig hele tiden. Det er uansett ikke noe godt argument for å sentralisere avgjørelsen hos ikke-valgte høyesterettsdommere, fremfor å delegere det til befolkningen i delstatene og deres representanter. Høyesterett gjorde det motsatte av å påtvinge sitt syn, de avviklet sin egen rett til å bestemme abortlovene. Det er irrelevant her. Det er nå både liberale og konservative, kvinner og menn i delstatene som avgjør abortlovene nå. Det man fjernet var de liberales rett til å påtvinge selvbestemt abort frem til uke 22 som flertallet ikke ønsket og delegerte ansvaret til delstatene.

Det var vanlig frem til uke 22 som var det loven åpnet for. Og i enkelte tilfeller enda senere i de enda mer liberale delstatene, hvor det var lovlig lenge etter at fosteret var levedyktig. Kvinnens rett til autonomi stanser for de fleste på et tidspunkt godt før fosteret er levedyktig, fordi det er samfunnshensyn, moralske og etiske sider som tilsier at det er rett og fosterets rett til liv også må tas hensyn til. Abort frem til uke 22 var problematisk ut ifra det jeg skriver her og heller ikke noe befolkningen hadde stemt frem selv eller ønsket. Det er ikke demokratisk at ikke-valgte dommere skal påtvinge en politikk på hele landet som flertallet ikke ønsker, uansett hvordan du vrir og vender på det. Nei, dommerne oppgav retten til å påtvinge abortlover på delstatene og delegerte dette ansvaret til de folkevalgte i delstatene og befolkningen der. Da kunne ikke liberale, ikke-valgte dommere påtvinge sitt syn på befolkningen som ikke ønsket loven roe v. wade åpnet for.

Roe vs Wade innebar at abort var lovlig frem til uke 22, altså etter at fosteret ble levedyktig. Jeg brukte ikke ordet mord, men det er åpenbart problematisk at levedyktige fostere kan aborteres uten at det er sterke grunner som tilsier det. Beofolkningene i delstatene ble påtvunget dette gjennom Roe vs Wade, mange av de ønsket ikke en så liberal abortlov som det denne dommen innebar. Nå er det befolkningen i hver delstat som avgjør hvilken abortlov de vil ha, det er mer demokratisk og rettferdig. Konservative var imot Roe vs Wade fordi de er imot big government og ikke synes udemokratisk overstyring fra føderalregjeringen langt vekk er riktig. De vil ha mest mulig makt til delstatene slik at befolkningen i delstatene selv kan bestemme hvilke abortlover de ønsker ut ifra samfunnsynet og moralsk syn de har på det. Det er de som er for Roe v Wade som ønsker big government hvor dommere som aldri har blitt valgt av befolkningen skal påtvinge sitt syn på flertallet i mange delstater. At så mange delstater valgte vekk selvbestemt abort frem til uke 22 etter at de kunne bestemme selv viser hvorfor det var rett å fjerne dommen, samtidig er det fortsatt lovlig selvbestemt eller i unntakstilfeller de fleste steder fortsatt. Så kvinners rettigheter er godt ivaretatt nå også, samtidig som befolkningen har medbestemmelsesrett i saken.

Amerikanerne følger faktisk dette prinsippet med en streng maktfordeling mellom de tre statsoppgavene. I europa ligger ofte all makt i parlamentet og maktfordelingen er svak.

Fordi dette er en komplekst politisk sak med mange uliker sider ved seg. Derfor er det mest rettferdig at velgerne i delstaten får avgjøre hvilken lov de ønsker i sin delstat. Da kan kvinnene i delstaten være med å bestemme, uten å påtvinge sitt syn på befolkningen i andre delstater som ikke støtter deres syn.

Den friheten er ikke nødvendigvis bra når det går på bekostning av andre sine friheter og rettigheter, i dette tilfellet fosteret. Det blir det feil at en føderalregjering langt borte skal påtvinge dette på befolkningen i delstatene fremfor at de avgjør dette selv. Den abortloven Roe vs Wade førte til var jo også ekstremt liberal med selvbestemt abort frem til uke 22, som var langt mer liberal enn befolkningen i mange delstater ønsket seg og mer liberal enn i Norge, uten at vi har flere som tar ulovlig abort mer strikkepinner og kleshengere her slik det stadig skremmes med. Nå er det befolkningen i hver delstat som får avgjøre hva slags abortlover de ønsker seg, det er mer demokratisk og rettferdig enn at liberale høyesterettsdommere påtvinger de

Det har ingenting med anarki eller borgerkrigstilstand å gjøre, det er enkeltindivider som bryter loven og er et lite problem her.

Høyesterettsdommerne nomineres av presidenten og godkjennes av senatet. Det er helt i tråd med tanken om maktfordeling.

Maktfordeling handler ikke bare om maktfordelingen på føderalt nivå, men også å flytte makt til delstater og lokalsamfunn. Det hindrer maktmisbruk ved at befolkningen får stor innflytelse over avgjørelsene og kan stemme på politikere som støtter deres syn og i folkeavstemninger. Så det amerikanske politiske systemet har en langt bedre maktfordeling enn vi har i Norge og i europa.

Det tas over 10.000 aborter i året i Norge, det er fortsatt høyt selv om det er en liten nedgang de siste årene. Liberale abortlover fører til flere aborter, så å utelate å vurdere det når man vil ha ned aborttallene fungerer ikke. Problemet i USA var jo at det ikke bare ble påtvunget delstatene mot deres vilje, men at abortloven var ekstremt liberal sett med norske øyne, abort frem til uke 22 er det knapt noen som ønsker her.

EØS-avtalen sikrer oss tilgang til det indre markedet og en stor del av EØS-avtalen handler om å sikre like konkurransevilkår mellom landene i dette markedet. Slik er det for all handel. Man må gi og ta. Om du mener vi skal bygge høye brune murer rundt landet og isolere oss er det nå så, flertallet av det norske folket ønsker ikke det, og er godt fornøyde med dagens avtale som vi frivillig har inngått.

Det handler om å finne et kompromiss mellom retten til liv og kvinners rett til abort, ikke om kontroll. Påstanden om at dette handler om kontroll faller på sin egen urimlighet ettersom politikerne som vedtar dette gjør det i tråd med befolkningens vilje og ikke får personlig kontroll over kvinnene.

Det er akkurat det vi ville, og derfor et samlet næringsliv, samfunnsøkonomene og et flertall i folket og på stortinget er imot å reversere til den gamle avtalen som ikke gir oss tollfrihet på tjenester eller de mange gode samarbeidene som nordmenn nyter godt av. Bryter vi EØS-avtalen ved å stanse handelen vil det bli møtte med mottilak som ville ruinert norsk økonomi. Da er det bedre å heller oppføre seg som voksne og sette seg ned og forhandle. Dessverre for nasjonalistene er ikke det en buffet, vi vil måtte gi og ta, og det betyr en dårligere avtale enn idag.

Den gamle frihandelsavtalen gir oss kun tollfrihet på industrivarer, altså annet får vi toll på. Det betyr titusenvis av tapte arbeidsplasser om norske tjenestetilbydere får toll på å selge sine tjenester til det europeiske markedet. Handelsorganisasjonen setter kun en minstegrense for toll, som likevel vil være veldig skadelig for norsk næringsliv om vi må ut med det for å eksportere til EU som tar imot 70% av norsk eksport. RCEP innebærer å gi og ta og måtte ta imot lover for å sikre like konkurransevilkår, akkurat som vi gjør med EØS-avtalen.Det er slik internasjonalt diplomati og forhandlinger fungerer.