GP950mAh

I USA blir de fleste menn omskjært, en av årsakene er altså de vitenskaplig beviste medisinske fordelene.

Menn som ikke er omskjærte har større problemer enn dem som er omskjærte, de har større risiko for kjønnssykdommer, kreft og mye annet. Noe jeg har kommet med grundige vitenskaplige kilder på. Det er dere som benekter vitenskapen som mangler argumenter, ettersom dere bare kverulerer og gjentar påstandene deres til det kjedsommelige uten å komme med noen kilder.

Det er enighet, at du benekter den medisinske vitenskapen endrer ingenting.

Vitenskapen viser en rekke helsegevinster med omskjæring, som lenken min bekreftet. Benektelsen av vitenskapen endrer ikke på det.

Kildene sier at det har helsegevinster, at du benekter og lever i din egen virkelighet endrer ikke på det. Ingen har argumentert for at religiøse organisasjoner skal overta, foreldrene er de best egnede til å ta valg på barnas vegne, også når det gjelder medisinske inngrep som omskjæring. Religion er like aktuelt idag som for 2000 år siden forøvrig, og vi er i soleklart flertall i verden og vil fortsette å være det i fremtiden også, selv om militante ateister irriterer seg over å være en ubetydelig minoritet. Nei, forskningen argmenterer for ut ifra rene, helsemessige gevinster. Som kildene altså beviser. Benektelse av vitenskapen endrer ikke på fakta.

Nei, dette er din tolkning ut ifra din alternative virkelighet. Det som står i artikkelen er at det er klare helsegevinster med omskjæring, men også noen risikoer. Likevel er det veldig få som får skader av det, selv om de fleste menn i USA omskjæres.

Kristendommen er fortsatt grunnlovsfestet som vår kulturarv, og kirken har en spesiell rolle som vår felles folkekirke.

Vi har allerede religion i lovverket vårt, vi er et grunnlovsfestet kristent land. Dere som plages sånn av religion og vår religionsfrihet må nok heller emigrere, for dere får ikke avviklet Norges grunnlov eller menneskerettighetene.

Det er feil, det er mange som velger omskjæring nettopp for helsegevinstene, uten at det er av religiøse årsaker.

Jo, det gjør det. Se lenkene jeg postet. Dette er det solid empirisk bevis for og bred enighet om blant medisinske forskere. For gutter gir det lavere risiko for infeksjoner, hiv og kreft for å nevne noe. Så fremt det ikke er en trussel rettet direkte mot enkeltpersoner er det beskyttet av ytringsfriheten. Å ville svekke grunnleggende liberale friheter er autoritært og en trussel mot vårt demokrati.

Hvem mener du skal ta valg for barna da? Staten? Tøv, det er bred enighet i det medisinske vitenskaplige miljøet om de medisinske fordelene med omskjæring. Det er ikke noe kanskje, dette er de medisinske fordelene som det er bred enighet om i vitenskapen som du benekter. Nei, den er beskyttet av grunnloven og mennekserettighetene og skal ikke svekkes. Da får heller dere som er så imot den heller emigrere til statsatestiske land, så slipper dere å plages med våre friheter.

Det er ikke det, dette er medisinsk vitenskaplig kunnskap. https://medlineplus.gov/circumcision.html#:~:text=The possible medical benefits of,males (circumcised or not). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3684945/

Nei, det gjør ikke det. Du lever åpenbart i en annen virkelighet enn resten av oss, eller så er du bare kunnskapsløs om dette. "Omskjæring er et operativt inngrep på mannlige og kvinnelige kjønnsorganer som utføres av medisinske grunner eller i henhold til religiøse eller kulturelle påbud." Joda, det er en lang rekke fordeler blant annet redusert fare for infeksjoner, redusert fare for kreft, redusert fare for HIV for å nevne noen. Foreldre tar valg på barnas vegne, og dette er som sagt beskyttet av grunnloven og menneskerettighetene. Det er forresten helt frivillig å bo i et demokrati med menneskerettigheter, derre som er så imot religionsfrihetren vår trenger ikke plages med det om dere ikke vil.

Omskjæring er et medisinsk inngrepen med en rekke medisinske fordeler og det er ingen grunn til at det skal forbys. Det beskyttes også av religionsfriheten fordi enkelte religioner krever at man omskjæres, så et forbud vil være brudd på religionsfriheten som vår grunnlov og menneskerettighetene beskyttes.

I demokratier har vi ytringsfrihet, skillet går ved handlinger. Det finnes ingen slik rett, er du i det offentlige rom må du tåle å høre ytringer du ikke er enig i. Da kan du gå vekk om du ikke vil høre på, enkelt og greit.

Skikkelig autoritær, udemokratisk tankegang du fremmer her. Retten til å ha sine meninger ogfrihet fra statlig innblanding i teologi er en del av religionsfriheten som beskyttes av menneskerettighetene og den norske grunnloven. Det er også å misjonere og uøve sin tro i det offentlige rom.

Å svekke menneskerettighetene og religionsfriheten er å gå i feil retning.

36. plass av 193 land i verden og et demokrati etter internasjonale rangeringer. USA har flere enn to partier og innad i partiene er det mange fløyer og sterke forskjeller mellom representantene som gir velgerne sterk påvirkningskraft over utviklingen i landet, slik det er i folkestyrer. I diktaturet Nord-Korea er det kun kandidater som er forhåndsgodkjent av kommunistpartiet som får stille og lar man være å stemme blir man straffet.

Nei, de er ikke det. USA er fortsatt et av verdens sterkeste demokratier, og deres maktfordeling er langt sterkere enn i Norge hvor politikerne har færre "checks and balances" med vår parlamentarisme. Lurer på hvilken alternativ verden du lever i om du virkelig tror på tøvet du skriver.

Tøv. Evangeliske kristne respekterer demokrati og ønsker ikke å hive folk fra hustakene eller ta livet av folk de er uenige med. imotsetning til IS eller militante ateister.

Strengt tatt var Russland aldri et skikkelig demokrati, selv under Yeltsin.

Stortinget kan ikke blande seg inn i trossamfunns teologi, det er deres indre sfære og det du foreslår vil bryte med grunnloven og menneskerettighetene. Det er ikke forbudt å ha meninger i vestlige, liberale demokratier. Det er nettopp evangeliske kristne som er de mest kristne og mener at bibelen skal følges bokstavlig. Det i mosetning til liberale kirker som er mindre opptatt av Bibelen og mer opptatt av å være politisk korrekte.

Det er et mindretall som ønsker å reversere til diktatur, flertallet er godt fornøyde med at massemorderen Saddam som gasset sin egen befolkning ble fjernet. Folk i Kina ville fått det bedre om de fikk demokrati slik folket også ønsker, og slapp å bli drept, torturert og fengslet for sine meninger.

Hele grunnlaget for tråden er totalt feil, man kan være både rikt og stabilt, slik de fleste vestlige land er. Også USA er både rikt og stabilt, tross polariseringen i forbindelse med valget. Befolkningen i Kina holdes ikke i sjakk med frihet, de holdes i sjakk med tvang og vold, slik det er i diktaturer. Religiøse minoriteter sendes i omskoleringsleirer som i praksis er konsentrasjonsleirer, demonstrasjoner blir brutalt oppløst. Heldigvis er det slik at det er helt frivillig å bo i vestlige demokratier, dere som er så imot det kan når som helst emigrere til Kina.

Det grønne skiftet er nødvendig, det er grundig forklart av vitenskapen og noe flertallet av nordmenn støtter opp om, selv om nasjonalister og klimafornektere ikke vil forholde seg til vitenskapen og folkeviljen.