GP950mAh

70% av norsk eksport går til EU, inkludert tjenesteeksport, fisk og sjømat. Uten tollfrihet og redusert toll ville norske produkter blitt så dyre at europeere ikke ville ha kjøpt dem og heller funnet noen andre å kjøpe av. Europautredningen viste tydelig hvor viktig EØS-avtalen er for Norge. Ikke i europa, har er de fleste land medlemmer av EU med enda tettere handel og samarbeid og tydeligere forpliktelser som vi nyter godt av i form av mer åpen handel og forpliktende samarbeid vi nyter godt av og flertallet av europeere er svært godt fornøyde med. Nordmenn er svært godt fornøyde med EØS-avtalen og deres forpliktelser fordi de ser vi får en bedre avtale enn vi ville ved å reversere til en dårligere handelsavtale fra 70-tallet som nasjonalistene kjemper for. https://snl.no/subsidiaritet https://www.ssb.no/befolkning/folketall/artikler/sentralisering

Ikke i europa, her har vi valgt å samarbeide og handle enda tettere, det innebærer mer forpliktelser, men også flere goder i form av bedre handelsvilkår og samarbeider europeere nyter godt av, inkludert nordmenn. Selvstyre og selvråderett, slik nasjonalistene fremmer det, er fantasier. Ingen land kan handle eller samarbeide med andre uten å gi og ta i internasjonale forhandlinger, det er slik det fungerer. EU har land stort makt over egne land og kan bestemme mye selv, faktisk bygger EU på nærhetsprinsippet, så EU land har sterkere lokaldemokrati enn Norge som mangler et slikt prinsipp og hvor makten stadig flyter oppover, til Oslo.

Vi slipper ikke EU uansett, så lenge vi ønsker å handle og samarbeide med EU må vi ta inn deres regler og direktiver. Det er kun med EU-medlemskap vil vi være en del av det europeiske, solidariske samarbeidet og ha medbestemmelsesrett og innflytelse, det har vi ikke med EØS-avtalen eller med en handelsavtale.

EU sine lover og regler må vi forholde oss til uansett samarbeidsform, slik er det også for Storbritannia og Sveits som tar inn akkurat de samme lovene og direktivene som oss som omfatter like konkurransevilkår og samarbeidene de deltar i. Den eneste måten vi kan få medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene er å bli medlemmer, ellers må vi fortsette å stå på gangen med lua i hånda mens resten av europa bestemmer for oss.

Norge har ingen medbestemmelsesrett eller innflytelse over lovene mens de utformes og før de vedtas i europaparlamentet og heller ingen vetorett som kan stanse dem før de vedtas slik vi ville fått som EU-medlemmer. EØS-avtalen er mindre omfattende enn medlemskap ettersom felles fiskeri, landbruk og utenrikspolitik, felles valuta og tollunionen ikke er en del av avtalen.

Det er bare tøv og konspirasjonsteorier, høyresiden er for at Norge skal ha et velferdssamfunn i fremtiden, men forstår, i motsetning til venstressiden at det innebærer at velferdsstaten må endres for å møte eldrebølgen. Høyresiden ønsker derfor å gjøre private helsetilbydere tilgjenglig for alle slik at alle kan nyte godt av bedre kvalitet og raskere behandling, noe som vil redusere kostnadene for staten som slipper å betale for lange sykefravær og i verste fall flere uføre.

Det er relevant, fordi høyresiden vil gjøre private tilbydere tilgjenglig for alle, ikke bare dem med private forsikringer slik konsekvensen av sosialistenes korstog mot private fører til hvor dem uten forsikring må stå lenge i helsekø i det offentlige og risikere livet.

De fleste forstår at nasjonalisme i denne sammenhengen gjelder dem som er imot EU-medlemskap fordi de mener det går på bekostning av den oppdiktede "suvereniteten" og "selvråderetten". Om du eller andre velger å sammenligne det med andre politiske ideologier får så være, det er uansett irrelevant om dere velger å tolke det i verste mening og kverulerer og avsporer rundt det. Som medlemmer kunne vi stanset hele direktivet ved å bruke vetoretten, utenfor EU har vi en begrenset reservasjonsrett vi kan bruke etter at EU har vedtatt direktivet, men som kan ha store negative konsekvenser for oss om vi bruker etterosm vi blir stående utenfor og i verste fall risikerer at deler av EØS-avtalen settes ut av spill. Vi kan fortsatt si nei, men det vil ha så store kostnader for Norge at ingen seriøse politiske partier vil ta den sjansen.

Disse landene er tilhengere av tett europeisk samarbeid og solidaritet, det motsatte av nasjonalistene som ønsker nasjonalt selvstyre og suverenitet og imot det europeiske samarbeidet gjennom EU. Vi har ingen vetorett idag, vi har en reservasjonsrett i EØS-avtalen, om vi bruker den risikerer vi at deler av eøs-avtalen blir satt ut av spill med svært negative konsekvenser for norsk økonomi og for nordmenn. Det er bakgrunnen for at norske politikere er skeptiske til å bruke reservasjonsretten for ofte. Som fullverdige medlemmer kan vi legge ned veto mot hele direktivet og stanse det før det i det hele tatt blir vedtatt i europaparlamentet om vi ikke fikk tilpasninger eller fikk søkt flertall med andre land for å få gjennomslag for et bedre direktiv om vi ønsket det.

Min mening er å påpeke at nasjonalist er et riktig begrep når man snakker om tilhengere av selvråderett og selvstyre, som står i sitatet. Nasjonalist er altså et riktig begrep når man snakker om EU-motstandere uansett om enkelte blir krenket av å høre det. Håper du gir deg med avsporingen av tråden om dette og heller diskuterer sak videre. EU er ikke et pampevelde, EU består av folkevalgte politikere som stiller til valg og gjennomfører det befolkningen i Europa ønsker nemlig mer samarbeid og tettere integrering. One-size-fits-all er en myte, EU tilpasser lovene og direktivene til medlemslandene sine behov noe som skjer under utformingen av lovene og direktivene i kommisjonen og parlamentet. Norge står på gangen med lua i hånda utenfor EU og har derfor ingen medbestemmelsesrett eller innflytelse før lovene vedtas. Som medlemmer kunne vi fått tilpasninger for feks. avløpsdirektivet, slik mange medlemsland har fått for lover og direktiver. EU bygger på nærhetsprinsippet hvor avgjørelser skal tas så nære den det gjelder som mulig, så lokalt selvstyre ville styrkes med EU-medlemskap.

Jeg svarte på påstandene i ditt innlegg. Innlegget mitt er verken personangrep eller kallenavn, det er en beskrivelse av mennesker som er imot EU-medlemskap. At du blir krenket og tar alt i verste mening får så være, jeg har ikke ment det som noe annet enn en beskrivelse.

Med fritt behandlingsvalg er det staten som står for finansieringen, det er ingen kostnad for pasienten og det er dette høyresiden ønsker å innføre, ikke en fullstendig privatisering hvor pasienten betaler selv gjennom private forsikringer. Når pasienten kan velge fritt mellom ledige tilbud får de raskere behandling og bedre kvalitet enn hos det offentlige.

Bruk av nasjonalistisk tankegang om selvstyre og selvråderett er grunnleggende i EU-motstandernes argumentasjon mot EU, da er nasjonalister en riktig beskrivelse av EU-motstanderne, uten at det har noenting med resten av påstandene du kom med, det er kun en beskrivelse. Det er ikke nødvendig å avspore tråden mer med dette, om du blir krenket av at nasjonalist brukes slik globalist brukes om EU-tilhengere er det ikke vårt problem.

Det er ikke stempling, selv om du er så lettkrenket at du tror det. Det har ingenting med nazisme eller det andre våset du drar inn og folk flest vet godt forskjellen. Det er ikke noe verre enn at globalist brukes om EU-tilhengere. https://snl.no/nasjonalisme "Nasjonalisme er både en følelse av tilhørighet mennesker kan ha til en nasjonalstat eller en etnisk gruppe, og en politisk ideologi som har som mål at det skal være samsvar mellom etnisk tilhørighet og politiske forhold i et land, eller at et område skal deles opp i stater der en bestemt etnisk gruppe har mulighet til selvstyre eller suverenitet."

Det er en beskrivelse, ikke en utskjelling.

Vi er ikke det, men uenigheter løses gjennom diplomatiske kanaler som ikke nødvendigvis kommer frem i mediene. Norge er slettes ikke så lydige som nasjonalistene påstår, og ville søkt samarbeid og flertall med andre for å fremme våre interesser som medlemmer.

Det har blitt vurdert både i regjeringsutnevnte utvalg og i NeiTilEU sine egne utredninger. Likevel er folk godt fornøyde med dagens avtale og ønsker ikke å reversere til en dårligere avtale fra 70-tallet. Norge er bedre idag enn på 80-tallet, levestandarden og velstanden er høyere, renta lavere og folk har større frihet til å reise, studere og arbeide over hele europa. Våre folkevalgte velges av folket og gjennomfører politikken befolkningen ønsker nemlig enda tettere handel og samarbeid med EU som er vår største handels og samarbeidspartner. Er det uenigheter løses dette gjennom diplomatiske kanaler hvor Norge kommer med innspill om våre syn på direktivene og lovene som innføres. Vårt største problem er at vi ikke har noen medbestemmelsesrett eller innflytelse mens lovene utformes eller før de vedta i EU slik vi ville hatt som fullverdig medlemsland, det var det nasjonalistene som sørget for og fikk gjennomslag for i 1994. Nasjonalistene synes det er bedre at Norge sitter på gangen med lua i hånda mens resten av europa utformer og vedtar lovene.

Nei, det er ikke snikinnmelding, det er å følge folkeviljen som støtter opp om eøs-avtalen og integreringen den innebærer fordi folk ser at det er det beste alternativet som gir oss de beste handelsvilkårene og samarbeider vi nyter godt av. At vi ikke bruker reservasjonsretten i hytt og pine skyldes at uenigheter løses diplomatisk heller enn å sette forholdet vårt til vår største handelspartner i fare over småsaker slik nasjonalistene ønsker. Alternativer har blitt evaulert og debattert, folk vet at nasjonalistene ønsker reversering til handelsavtalen fra 70-tallet, men støtter ikke dette. Økt toll på norsk eksport og færre samarbeider er ikke noe nordmenn flest ønsker.

Nei, Norge ble ikke snikinnmeldt, folket stemte nei til EU og det har politikerne respektert. EØS-avtalen var allerede et faktum da folkeavstemningen i 1994 ble avholdt og er langt mindre omfattende enn et fullverdig medlemskap, og helt uten norsk stemmerett og innflytelse over lovene og direktivene vi må forholde oss til, akkurat slik nasjonalistene ønsker det. Nasjonalistene ville at andre skal bestemme for oss, og slik ble det.

Noe medlemslandene tilpasser seg til gjennom statsbudsjettet, som er deres verktøy.

Man får raskere behandling hos private med bedre kvalitet, det gir økt levealder, ikke lavere. Anbud og konkurranseutsetting påvirkes ikke av ens egen økonomi ettersom dette fortsatt finansieres over statsbudsjettet.

Det stemmer ikke, se lenken jeg postet tidligere. Av de ti beste landene å bo i er flertallet EU-medlemmer, noe du glemte å nevne, eller bevisst unnlot å ta med. Små land med store ressurser som Norge er ikke vanlig akkurat eller Sveits og deres banksektor, men uten markedstilgang til EU som vi nyter godt av gjennom vår tette integrering til EU ville vi vært fattigere og hatt dårligere levestandard, som jo er nasjonalistenes politkk. Makten flyttes nærmere med EU-medlemskap ettersom landene og velgerne får medbestemmelsesrett og innflytelse over alle lover og direktiver som vedtas og EU bygger på nærhetsprinsippet hvor alle beslutninger skal tas så nære den dem det gjelder som mulig. Et prinsipp Norge mangler, og det ser man på den økende sentraliseringen av makt i Oslo på bekostning av lokaldemokratiet. EU består av folkevalgte politikere som velgerne kan holde til ansvar for sine beslutninger.

Renta i den europeiske sentralbanken settes etter rådgivning fra alle medlemslandene slik at det ikke er nødvendig eller noe problem.

Hvilken privatisering av helsevesenet? Enkelte oppgaver blir satt ut på anbud hvor private kan drive, noe de ofte gjør billigere og med bedre kvalitet enn det offentlige. det vil gi økt levelader heller enn en reduksjon ettersom dette finansieres av det offentlige akkurat som sykehusene staten drifter selv.

EU's felles energimarkedet er regulert og det er ACER som har ansvaret for å passe på at regelverket følges. Produksjonen av ren, fornybar energi er økende i EU og samlet energiproduksjon økte med 4,2% fra 2020 til 2021.